Постанова

від 03.12.2024 по справі 913/375/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/375/23(913/232/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю прокурора прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Комісар О.О., на підставі службового посвідчення (в залі суду)

за участю представників сторін:

від відповідача 2 адвокатка Герасименко О.О., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2216 Л)

на рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 09.09.2024, суддя Яресько Б.В.)

у справі №913/375/23 (913/232/24)

за позовом Щастинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:

Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, с. Нижньотепле Щастинського району Луганської області

до відповідача 1 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, с. Нижньотепле Щастинського району Луганської області

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним угоди та стягнення 76203 грн. 33 коп,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року керівник Щастинської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-1) та Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі -позивач-2) з позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №245-СЧ від 29.06.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області кошти в сумі 76 203,33 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.2024 у справі №913/375/23 (913/232/24) позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №245-СЧ від 29.06.2021 укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації та ТОВ ЕНЕРА СХІД.

Стягнуто з ТОВ ЕНЕРА СХІД на користь Луганської обласної прокуратури 1211 грн. 20 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області на користь Луганської обласної прокуратури 1211 грн. 20 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою.

В решті вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступними висновками:

- прокурором належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави у сфері публічних закупівель та необхідність захисту цих інтересів; укладення спірної додаткової угоди, якою ціна за одиницю товару була збільшена понад 10%, суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує принципи економії та ефективності використання бюджетних коштів;

- відсутність належних доказів щодо фактичного обсягу поставленої електроенергії, зокрема актів прийому-передачі, не дозволяє встановити точну суму переплати бюджетних коштів, водночас, з огляду на недотримання законодавчих вимог при укладенні додаткової угоди, остання підлягає визнанню недійсною, як така, що не відповідає принципам відкритості та добросовісної конкуренції, передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі»;

- оскільки сторонами порушено вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, а також положення ст. 203, 204 ЦК України щодо правомірності правочинів, вимоги прокурора у частині визнання угоди недійсною підлягають задоволенню, а в частині стягнення коштів відмові через недоведеність їх розміру.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду в частині відмовлених позовних вимог не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2024 у справі №913/375/23 (913/232/24) скасувати в частині відмовлених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області кошти в сумі 76 203,33грн задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилався на те, що:

- судом першої інстанції безпідставно не враховано наявність доказів, які дозволяють визначити обсяг поставленої електроенергії та безпідставно сплачених бюджетних коштів, зокрема - платіжні доручення, що підтверджують вартість сплаченої електроенергії, а також встановлені договором та додатковою угодою тарифи, які у сукупності шляхом поділу надають можливість встановити обсяг спожитої електричної енергії;

- укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії призвело до необґрунтованого збільшення витрат місцевого бюджету, що суперечить нормам бюджетного законодавства, натомість місцевий господарський суд не надав належної оцінки наданим доказам, які підтверджують факт постачання електроенергії за завищеною ціною відповідно до незаконної додаткової угоди;

- подані прокуратурою розрахунки обґрунтовані і підтверджуються даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів та іншими документами, що свідчить про відповідність їх критеріям вірогідності доказів, належності та допустимості.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу від 23.09.2024 для розгляду справи №913/375/23 (913/232/24) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2216 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2024 у справі 913/375/23 (913/232/24); призначено справу до розгляду на "19" листопада 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) до 10.10.2024; витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/375/23(913/232/24).

02.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/375/23 (913/232/24).

07.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, підтримуючи висновки суду першої інстанції в наведеній частині судового рішення, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у цій справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" про участь його представниці у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/375/23 (913/232/24), призначене на "19" листопада 2024 р. о 12:00 годині та усі наступні судові засідання з розгляду справи, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД", в особі його представниці - адвокатки Герасименко Ольги Олегівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 у цій справі у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2216 Л), на рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2024 у справі № 913/375/23 (913/232/24) відбудеться "03" грудня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» в особі його представниці адвокатки Герасименко Ольги Олегівни.

15.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області надійшла заява, в якій остання зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити, а також просить здійснювати розгляд справи 19.11.2024 за відсутності її представника.

21.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області надійшла заява, в якій остання зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити, а також просить здійснювати розгляд справи 03.12.2024 за відсутності її представника.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник другого відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи відомості про доставку документів засобами модуля «Електронний суд», а також публікація про проведення судового засідання у даній справі, розміщена на офіційному веб-порталі судова влада.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.05.2021 на платформі публічних закупівель, Відповідачем-1, розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-05-19-012690-b про закупівлю електричної енергії обсягом 192818 кВт*год.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника № 44 від 17.06.2021 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ ЕНЕРА СХІД.

29.06.2021 між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено договір №245-СЧ про постачання електричної енергії споживачу. Сума договору становить 645 940,00 грн., в т.ч. ПДВ. Фактична ціна електричної енергії розраховується за формулою: Цф = (СЗЦ * Ппост)+ОСР+ОСП, тобто, вартість 1 кВт*год становить 3,35 (3,349999844) грн., в т.ч ПДВ.

18.08.2021 між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору постачання електричної енергії споживачу № 245-СЧ від 29.06.2021 р., відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію в кількості 148680 кВт*год. Сума договору становить 645 937,79 грн., в т.ч. ПДВ. Фактична ціна електричної енергії 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн., в т.ч ПДВ.

Враховуючи, що Додатковою угодою визначена кількість товару у розмірі 148 680 кВт*год загальною вартістю 645 937,79 грн., в т.ч. ПДВ, вартість 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн, в т.ч ПДВ, що на 29,6 % більше від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, що міститься у вільному доступі на сайті ДП «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/, а саме відомостей щодо індексів РДН та середньозважених цін за період з дати укладання договору (29.06.2021) по дату внесення змін Додатковою угодою № 1 (18.08.2021), спостерігалась тенденція як до підвищення ціни на товар на ринку у певні дати, так і до зменшення. В день укладання Додаткової угоди № 1 від 18.08.2021 спостерігається середньозважена ціна на ринку 2097,64 грн., тобто більша за ціну на час укладання Договору та середню ціну в період між датою укладання Договору та Додаткової угоди. Однак, середньозважена ціна між датами 29.06.2021 та 18.08.2021, яка розраховується шляхом складання вартості щоденної ціни на електричну енергію та ділення результату на кількість днів розрахункового періоду, не була критично більшою за ціну на ринку на час укладання договору і становила 1651,55 грн. В той же час, середньозважена ціна на момент укладання договору (29.06.2021) становила 1654,73 грн.

З урахуванням того, що умови Додаткової угоди, застосовуються до відносин сторін, які виникли з 01.08.2021, відповідно до інформації, що міститься у вільному доступі на сайті ДП «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/ середньозважена ціна за період з дати укладання договору (29.06.2021) по дату виникнення правовідносин за Додатковою угодою (01.08.2021) взагалі становила 1425,05 грн, що фактично менше, аніж на момент укладання Договору.

Прокурор вказує, що оскільки додаткова угода № 1 до Договору, яка стосується підняття ціни на електричну енергію укладена з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГПК України, остання підлягає визнанню недійсною.

Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області на запит Прокурора надало інформацію № 02-25-08/152 від 19.02.2024 та № 02-25-08/206 від 13.03.2024 щодо джерела фінансування закупівлі за Договором (бюджет Нижньотеплівської селищної територіальної громади) та щодо здійснених оплат за Договором.

Реєстрація та взяття на облік бюджетного зобов`язання за Договором була проведена органом Казначейства 02.07.2021 на загальну суму 645 940,00 грн. в т.ч:

- по КПКВКМБ 611010 у сумі - 90 000,00 грн.;

- по КПКВКМБ 611021 у сумі - 542 525,00 грн.;

- по КПКВКМБ 614060 у сумі - 13 415,00 грн.

Фінансування на оплату зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань за Договором здійснювалось за рахунок загального фонду місцевого бюджету Нижньотеплівської сільської територіальної громади (1252100000).

Перерахування коштів за Договором від 29.06.2021 № 245-СЧ на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СХІД» здійснювалось у повному обсязі відповідно до зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань на суму 353 832,77 грн., в т.ч. :

- по КПК 611010 на суму - 42 184,98 грн (20.07.2021 п/д №33 на суму 862,21 грн.; 20.08.2021 п/д 49 на суму 2071,27 грн.; 20.09.2021 п/д № 85 на суму 4969,65 грн.; 21.10.2021 п/д №114 на суму 6026,64 грн.; 18.11.2021 п/д №135 на суму 6334,96грн.; 24.12.2021 п/д №180 на суму 12946,79 грн.; 23.12.2021 п/д№187 на суму 8973,46 грн.);

- по КПК 611021 на суму 298 272,35 грн. (20.07.2021 п/д № 47 на суму 14079,15 грн., 20.08.2021 п/д №71 на суму 2027,79 грн.; 20.09.2021 п/д№ 117 на суму 5164,54 грн.; 21.10.2021 п/д №161 на суму 32783,57 грн.; 19.11.2021 п/д № 205 на суму 61298,69 грн.; 24.12.2021 п/д №297 на суму 128816,21 грн., 23.12.2021 п/д № 285 на суму 54102,40грн.);

- по КПК 6144060 на суму - 13 375,44 грн. (20.07.2021 п/д № 13 на суму 136,33грн; 20.08.2021 п/д № 22 на суму 592,86 грн.; 23.09.2021 п/д №31 на суму 1744,81 грн.; 21.10.2021 п/д №40 на суму 1123,70 грн.; 18.11.2021 п/д №49 на суму 1712,60грн.; 23.12.2021 п/д №58 на суму 8065,14 грн.).

У листі УДКСУ у м. Луганську Луганської області від 19.02.2024 №02-25- 08/158 зазначено, що надати інформацію щодо актів приймання-передачі електричної енергії на підставі яких сплачені бюджетні кошти, у тому числі щодо кількості спожитої енергії та інформацію щодо підстав, у тому числі документальних, для внесення замін до Договору не має можливості, остільки органом такі документи не зберігаються.

На Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про транзакції зі сплати коштів за Договором № 245-СЧ від 29.06.2021, а саме наступні транзакції з рахунку Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації на рахунок «ЕНЕРА СХІД»:

20.07.2021 на суму 136,33 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,.та акту № 245-СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-22,72»;

20.07.2021 на суму 862,21 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-143,70»;

20.07.2021 на суму 14 079,15 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-2346,53»;

20.08.2021 на суму 592,86 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,.та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-118,57»;

20.08.2021 на суму 2071,27 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-414,25»;,

20.08.2021 на суму 2027,79 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-405,59»;

20.09.2021 на суму 5164,54 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-860,76»;

23.09.2021 на суму 1 744,81 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-290,79»;

20.09.2021 на суму 4969,65 грн. (з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-828,28»;

21.10.2021 на суму 1123,70 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-187,28»;

21.10.2021 на суму 6026,64 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-1004,44»;

21.10.2021 на суму 32783,57 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-5463,93»;

18.11.2021 на суму 1712,60 грн. з призначенням платежу: « 0614010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-285,43»;

18.11.2021 на суму 6 334,96 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-1055,83»;

19.11.2021 на суму 61 298, 69 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-10216,45»;

23.12.2021 на суму 8065,14 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-1344,19»;

24.12.2021 на суму 12946,79 грн. з призначенням платежу: « 061010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/122235/1 від 20.12.2021р.; ПДВ-2157,80»;

23.12.2021 на суму 8973,46 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за грудень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-1495,57»;

23.12.2021 на суму 54102,40 грн. з призначенням платежу: « 061021; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-9017,07»;

24.12.2021 на суму 128 816,21 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/1222235/1 від 20.12.2021р.; ПДВ-21469,37».

Загальна сума транзакцій, відповідно до даних що містяться на Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ та інформації наданої Управлінням державної казначейської служби у м. Луганську Луганської області, становить 353 832,77 грн.

Прокурор зазначає, що з урахуванням дати укладання договору 29.06.2021 та додаткової угоди № 1 від 18.08.2021, якою фактично збільшено ціну за одиницю товару та умови якої застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.08.2021, можна дійти висновку, що постачання електричної енергії в період часу з 29.06.2021 по 31.07.2021 (включно) здійснювалось за ціною договору, тобто за 3,35 грн. за 1 кВт*год та сплачена сума за спожиту енергію за вказаний період складає 19 769,61 грн. (136,33 +862,21 +14079,15 +592,86 +2071,27 +2027,79).

Кількість спожитої за вказаний період електричної енергії визначається шляхом ділення сплаченої суми на ціну за одиницю товару, визначену Договором, а саме 19 769,61 грн. : 3,35 = 5 901,38 кВт/год.

В свою чергу, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 18.08.2021, якою фактично збільшено ціну за одиницю товару та умови якої застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.08.2021 можна дійти висновку, що постачання електричної енергії в період часу з 01.08.2021 по 31.12.2021 (строк дії договору) здійснювалось за ціною передбаченою Додатковою угодою № 1 від 18.08.2021, тобто за 4,34 грн. за 1 кВт/год та сплачена сума за спожиту енергію за вказаний період складає 334 063,16 грн. (5164,54 + 1744,81 + 4969,65 + 1123,70 + 6026,64 + 32783,57 + 1712,6 + 6334,96 + 61298,69 + 8065,14 + 12946,79 + 8973,46 + 54102,40 + 128816,21).

Кількість спожитої за вказаний період електричної енергії визначається шляхом ділення сплаченої суми на ціну за одиницю товару, визначену Додатковою угодою № 1 від 18.08.2021, а саме 334 063, 16 грн. : 4,34 = 76 973,08 кВт/год.

На підставі викладеного розрахунку загальна кількість поставленої електричної енергії складає 82 874, 46 кВт/год (5 901,38 + 76 973,08).

Таким чином, на переконання прокурора, сума переплати бюджетних коштів складає різницю між сумою оплачених бюджетних коштів та добутком кількості товару помноженої на ціну за одиницю товару, визначену Договором.

Тобто, за 82 874,46 кВт/год Відділ мав сплатити за ціною, визначеною у Договорі, а саме за ціною 3,35 грн., тобто 277 629,44 грн. (82 874,46 кВт/год *3,35 грн).

Натомість, із порушенням чинного законодавства у сфері закупівель за бюджетні кошти, Відділом за вказану кількість товару сплачено 353 832,77 грн, тому сума переплати бюджетних коштів складає 76 203, 33 грн. (353 832,77 грн 277 629, 44 грн).

Посилаючись на наведені обставини, прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №245-СЧ від 29.06.2021 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області кошти в сумі 76 203,33 грн.

Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області, с. Нижньотепле Щастинського району Луганської області підтримала позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечував, зокрема посилаючись на те, що прокурор звернувся в інтересах Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, який не має статусу позивача у справах, пов`язаних з оскарженням процедур закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а також на те, що новостворена Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області не має повноважень виступати як замовник у процедурі закупівлі та не є стороною спірного договору, що у сукупності свідчить про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Також відповідач-2 наголошував на тому, що внаслідок військової агресії рф та окупації Луганської області в нього відсутній доступ до необхідних документів, таких як акти приймання-передачі чи бухгалтерська документація, що унеможливлює повне й належне обґрунтування його позиції у справі. Зміни до договору, включаючи додаткові угоди, були укладені відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням ринкових коливань цін на електроенергію, забезпечуючи баланс інтересів сторін. Відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували факт таких коливань, та недостатність доказової бази з боку прокурора свідчать про недоведеність його вимог. Другий відповідач також вважає, що визнання додаткової угоди недійсною не вирішує проблему належного захисту інтересів, адже без відповідних документів неможливо встановити точний розмір переплати, якщо така взагалі мала місце.

Місцевий господарський суд з доводами прокурора погодився частково, задовольнивши позовну вимогу щодо визнання недійсною додаткову угоду, водночас дійшов висновку щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з другого відповідача суми надмірно сплачених бюджетних коштів.

Прокурор рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржує.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 76203,33грн.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Щодо повноважень прокуратури

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками.

Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015.

Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі № 1697-VII інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Луганську обласну державну адміністрацію-обласна військова адміністрація, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Положеннями статті 7 Закону України Про публічні закупівлі визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, визначено, що Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

У відповідності до п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі. Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Отже, наведене свідчить про те, що Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Обставинами справи встановлено, що органом прокуратури на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби надіслана інформація від 27.02.2024 № 54-314вих-24 про встановлені порушення та прохання надати інформацію щодо вжитих заходів державного фінансового контролю або запланованих до вжиття таких заходів за результатами вивчення наданої інформації.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області надано інформацію від 07.03.2024 № 201231-17/409-2024 за результатом розгляду зазначеного вище листа прокуратури, про те, що останньою заходи державного фінансового контролю не вживались, також зазначено про відсутність потреби Управління для звернення до суду.

Наведене свідчить про те, що Північно-східний офіс Держаудитслужби заходи державного фінансового контролю не вжив, а інтереси держави та територіальної громади не відновлені, тому вказане є підставою для представництва інтересів держави в його особі органами прокуратури.

Під час укладання спірної додаткової угод органом, уповноваженим здійснювати повноваження контролю за витрачанням бюджетних коштів, підзвітною установою та головним розпорядником бюджетних коштів була Нижньотеплівська сільська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області Луганської області.

Згідно інформації, яка міститься на платформі публічних закупівель, джерелом закупівлі електричної енергії є місцевий бюджет.

За інформацією УДКСУ у м. Луганську Луганської області джерелом фінансування закупівлі за Договором здійснювалось за рахунок загального фонду місцевого бюджету Нижньотеплівської сільської територіальної громади.

Таким чином, саме Нижньотеплівська сільська військова адміністрація є органом, уповноваженим представляти інтереси держави та територіальної громади у зазначених спірних правовідносинах.

Відповідно до Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації, затвердженого керівником ВЦА від 23 березня 2021 року № 2 Відділ є структурним підрозділом Нижньотеплівської сільської ВЦА, є підзвітним та підконтрольним керівнику військово-цивільної адміністрації.

Пунктом 1.5. Положення передбачено що Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки та штампи.

Прокурором на адресу Нижньотеплівської сільської військової адміністрації направлено лист від 27.02.2024 № 54-315вих-24, в якому викладені встановлені порушення та підстави для повернення коштів до бюджету територіальної громади.

У відповідь Нижньотеплівською сільською військовою адміністрацією надано лист від 06.03.2024 №573, в якому зазначено, що через відсутність інформації щодо умов проведення закупівлі електроенергії, визначення переможця, укладення договору, зміни ціни за одиницю товару, актів прийому-передачі обсягів спожитої енергії, Нижньотеплівською сільською військовою адміністрацією не встановлювалося порушення та не здійснювалися дослідження обставин укладення договору між ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації.

Враховуючи відсутність заходів контролю зі сторони адміністрації під час спірної закупівлі, попри її правоздатність і обсяг повноважень, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю звернення прокурором з позовом в особі вказаного органу для захисту державних інтересів.

Щодо позовної вимоги прокурора про стягнення коштів у сумі 76203,33грн, судова колегія зазначає наступне.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що укладення додаткової угоди, яка передбачає підвищення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% від початкової вартості, суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що порушує принципи публічних закупівель, зокрема максимальної економії, а тому така угода визнається недійсною відповідно до ст. 215 ЦК України, як така, що не відповідає вимогам законодавства та не породжує правових наслідків для сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 статті 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що другий відповідач не заперечує існування договірних відносин з першим відповідачем в рамках договору №245-СЧ про постачання електричної енергії від 29.06.2021 впродовж червня-грудня 2021 року, постачання електричної енергії та отримання за неї оплати у розмірах та на умовах, визначених договором (у розмірі тарифу, що діяв на час укладання відповідної додаткової угоди, якою змінювалась вартість товару, та яка визнана судом першої інстанції недійсною).

Також судом встановлено, що другий відповідач не оспорює факт отримання коштів у сумах, зазначених у платіжних дорученнях, копії яких надані прокурором, а також у строки, що в них вказані, а також достовірність відомостей, що внесені у вказані платіжні доручення, зокрема, і те, що оплата здійснювалась за ціною, визначеною відповідною додатковою угодою, яка діяла на момент здійснення перерахування коштів.

Згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сторонами спору не заперечується, що на даний час село Нижньотепле Щастинського району Луганської області (місцезнаходження першого відповідача) та м. Старобільськ Луганської області (місцезнаходження другого відповідача) є окупованими збройними силами РФ (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 №309).

Таким чином, як прокурором, так і відповідачами акти приймання-передавання електричної енергії на час розгляду справи надано не було.

Відповідні акти розміщені в публічному доступі на сайті Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, однак відомості щодо обсягів спожитої електричної енергії останні не містять.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20.

Прокурором зазначалось про те, що доведення розміру поставленої електричної енергії та вартості переплати можливо здійснити і за відсутності актів приймання-передавання товару з огляду на наявність інших письмових доказів у матеріалах справи та відомостей, які вони містять.

Зокрема, прокурором до позовної заяви додані копії платіжних доручень, які розміщені першим відповідачем у Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відкритість використання публічних. коштів», Єдиний веб-портал використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з цим Законом. Доступ до інформації оприлюдненої на єдиному веб-порталі використання публічних коштів, є вільним та безоплатним.

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону передбачено, що інформація про використання публічних коштів, що підлягає оприлюдненню, надається за встановленими законодавством України формами та має містити такі відомості, у разі використання коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, зокрема: обсяги проведених видатків бюджету та наданих кредитів з бюджету за звітний період всього та в розрізі бюджетних програм (при цьому зазначаються також види та обсяги відповідних надходжень щодо коштів спеціального фонду бюджету).

Надані платіжні доручення містять наступу інформацію: 1) деталі трансакції (№ трансакції, дата оплати, сума оплати, номер розрахункового документу та інші); 2) найменування платника (Лисичанський гірничо-індустріальний фаховий коледж) та отримувача коштів (ТОВ «ЕНЕРА СХІД»), їх код ЄДРПОУ та номера банківських рахунків; 3) призначення платежу (код класифікації видатків, інформація щодо договору, в рамках якого здійснено перерахування коштів, зазначення додаткової угоди до договору, що діяла на час проведення оплати, номер та дата акту приймання- передавання товару).

Так, на Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про транзакції зі сплати коштів за Договором № 245-СЧ від 29.06.2021, а саме наступні транзакції з рахунку Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації на рахунок «ЕНЕРА СХІД»:

20.07.2021 на суму 136,33 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,.та акту № 245-СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-22,72»;

20.07.2021 на суму 862,21 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-143,70»;

20.07.2021 на суму 14 079,15 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за червень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/65724/1 від 15.07.2021р.; ПДВ-2346,53»;

20.08.2021 на суму 592,86 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,.та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-118,57»;

20.08.2021 на суму 2071,27 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-414,25»;,

20.08.2021 на суму 2027,79 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за липень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/76021/1 від 13.08.2021р.; ПДВ-405,59»;

20.09.2021 на суму 5164,54 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-860,76»;

23.09.2021 на суму 1 744,81 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-290,79»;

20.09.2021 на суму 4969,65 грн. (з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за серпень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/86387/1 від 13.09.2021р.; ПДВ-828,28»;

21.10.2021 на суму 1123,70 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-187,28»;

21.10.2021 на суму 6026,64 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-1004,44»;

21.10.2021 на суму 32783,57 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/97274/1 від 12.10.2021р.; ПДВ-5463,93»;

18.11.2021 на суму 1712,60 грн. з призначенням платежу: « 0614010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-285,43»;

18.11.2021 на суму 6 334,96 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-1055,83»;

19.11.2021 на суму 61 298, 69 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/108825/1 від 12.11.2021р.; ПДВ-10216,45»;

23.12.2021 на суму 8065,14 грн. з призначенням платежу: « 0614060; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-1344,19»;

24.12.2021 на суму 12946,79 грн. з призначенням платежу: « 061010; 2273; оплата електроенерг. за жовтень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/122235/1 від 20.12.2021р.; ПДВ-2157,80»;

23.12.2021 на суму 8973,46 грн. з призначенням платежу: « 0611010; 2273; оплата електроенерг. за грудень 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-1495,57»;

23.12.2021 на суму 54102,40 грн. з призначенням платежу: « 061021; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р., та акту № 245- СЧ/118770/1 від 14.12.2021р.; ПДВ-9017,07»;

24.12.2021 на суму 128 816,21 грн. з призначенням платежу: « 0611021; 2273; оплата електроенерг. за листопад 2021;зг.дог.№245-СЧ від 29.06.2021р.,та акту № 245- СЧ/1222235/1 від 20.12.2021р.; ПДВ-21469,37».

Загальна сума транзакцій, відповідно до даних, що містяться на Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ та інформації наданої Управлінням державної казначейської служби у м. Луганську Луганської області становить 353 832,77 грн.

Тобто з урахуванням дати укладання договору 29.06.2021 та додаткової угоди № 1 від 18.08.2021, якою фактично збільшено ціну за одиницю товару та умови якої застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.08.2021, а також інформації щодо дати та періоду застосування актів приймання-передачі, на які містяться посилання у транзакціях, можна дійти висновку, що постачання електричної енергії в період часу з 29.06.2021 по 31.07.2021 (включно) здійснювалось за ціною договору, тобто за 3,35 грн. за 1 кВт*год та сплачена сума за спожиту енергію за вказаний період складає 19 769,61 грн (136,33+862,21+14079,15+592,86+2071,27+2027,79).

Кількість спожитої за вказаний період електричної енергії визначається шляхом ділення сплаченої суми на ціну за одиницю товару, визначену договором, а саме 19 769,61 грн. : 3,35 = 5 901,38 кВт/год.

Прокурор зазначає про те, що це єдина можлива ціна електричної енергії у вказаний період, відповідно й розрахована єдино можлива кількість електричної енергії, яка поставлена у вказаний період.

Матеріалами справи встановлено, що 18.08.2021 між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання електричної енергії споживачу № 245-СЧ від 29.06.2021, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію в кількості 148680 кВт*год. Сума договору становить 645 937,79 грн., в т.ч. ПДВ. Фактична ціна електричної енергії 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн., в т.ч ПДВ.

Тобто, за додатковою угодою ціна електричної енергії 1 кВт*год становить 4,34 (4,34448339) грн., в т.ч ПДВ.

В свою чергу, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 18.08.2021, якою фактично збільшено ціну за одиницю товару та умови якої застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.08.2021 можна дійти висновку, що постачання електричної енергії в період часу з 01.08.2021 по 31.12.2021 (строк дії договору) здійснювалось за ціною, передбаченою Додатковою угодою № 1 від 18.08.2021, тобто за 4,34 грн. за 1 кВт/год та сплачена сума за спожиту енергію за вказаний період складає 334 063,16 грн. (5164,54 + 1744,81 + 4969,65 + 1123,70 + 6026,64 + 32783,57 + 1712,6 + 6334,96 + 61298,69 + 8065,14 + 12946,79 + 8973,46 + 54102,40 + 128816,21).

Кількість спожитої за вказаний період електричної енергії визначається шляхом ділення сплаченої суми на ціну за одиницю товару, визначену Додатковою угодою №1 від 18.08.2021, а саме 334 063, 16 грн. : 4,34 = 76 973,08 кВт/год.

На підставі викладеного розрахунку загальна кількість поставленої електричної енергії складає 82 874, 46 кВт/год (5 901,38 + 76 973,08).

Умови додаткової угоди від 18.08.2021 застосовуються з 01.08.2021, відтак відсутні акти приймання передачі у період з 01.08.2021 по 18.08.2021.

Наявність актів за поставлену електричну енергію у серпні 2021, складених 13.09.2021, вказує, що єдина можлива ціна електричної енергії у вказаний період визначена саме додатковою угодою №1, відповідно й елементарно розрахована єдино можлива кількість електричної енергії, яка поставлена у період з 01.08.2021 по 31.12.2021.

Таким чином, сума безпідставно отриманих постачальником бюджетних коштів складає різницю між сумою оплачених бюджетних коштів та добутком кількості товару помноженої на ціну за одиницю товару, визначену Договором.

Тобто, за 82 874,46 кВт/год Відділ мав сплатити за ціною, визначеною у Договорі, а саме за ціною 3,35 грн., тобто 277 629,44 грн. (82 874,46 кВт/год *3,35 грн). Натомість, із порушенням чинного законодавства у сфері закупівель за бюджетні кошти, Відділом за вказану кількість товару сплачено 353 832,77 грн.

Сума переплати бюджетних коштів складає 76 203, 33 грн. (353 832,77 грн 277 629, 44 грн).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що стаття 670 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції, регулює правовідносини між продавцем і покупцем у разі невиконання зобов`язання щодо передачі товару. Вона зобов`язує продавця передати товар або повернути отримані за нього кошти.

Водночас, у даній справі електроенергія була поставлена, тобто факт виконання постачальником зобов`язання щодо передачі товару (електроенергії) не заперечується, а тому стаття 670 ЦК України у цьому випадку не підлягає застосуванню.

Оскільки електроенергія була поставлена, але її ціна завищена на підставі недійсної додаткової угоди, підставою для повернення коштів є не ст. 670 ЦК України, а саме ст. 1212 ЦК України (зобов`язання, що виникають з безпідставного збагачення).

Зі змісту положень ст. 1212 ЦК України вбачається, що обов`язок повернення безпідставно отриманого майна або коштів виникає за умови: (1) отримання майна без достатньої правової підстави; (2) неможливості підтвердити правомірність підстави отримання цього майна.

У випадках безпідставного збагачення, де обставини виникнення зобов`язання обґрунтовуються відсутністю правової підстави для набуття майна або коштів, обов`язок доведення правомірності набуття таких коштів покладається на сторону, яка їх отримала.

Це узгоджується з принципом, за яким факт отримання майна чи коштів має бути обґрунтований правовою підставою.

Судова колегія зауважує на тому, що у розумінні природи правовідносин з повернення безпідставно збережених коштів, обов`язок доказування спростування факту отримання таких коштів у цьому випадку лежить на особі, яка отримала ці кошти, тобто на ТОВ «ЕНЕРА СХІД».

Вказане твердження ґрунтується як на загальних засадах розподілу тягаря доказування в господарському процесі, так і на специфіці правовідносин, що виникають із безпідставного збагачення.

Пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачає, що положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У даній справі, визнання недійсною додаткову угоду, яка передбачала завищення ціни електроенергії, автоматично означає відсутність правової підстави для отримання другим відповідачем відповідних коштів.

З моменту визнання додаткової угоди недійсною другий відповідач втрачає можливість посилатися на цей правочини як на підставу для отримання коштів.

Відтак, обов`язок довести іншу правомірну підставу для отримання коштів покладається на нього.

У даному випадку прокурором доведено факт передачі коштів (платіжними дорученнями з посиланнями на акти приймання-передачі) та обґрунтувано їх надмірність, базуючись на тому, що ціна електроенергії була визначена недійсною угодою. На підставі цих документів прокурором здійснено розрахунок, що дозволяє визначити суму переплати, яка становить 76203,33грн.

Розрахунок базується на співвідношенні суми сплачених коштів і тарифу, встановленого недійсною додатковою угодою. Прокурор також порівняв ці суми з останнім правомірно встановленим тарифом.

Такий метод розрахунку є логічним і обґрунтованим, оскільки ціна сплаченої споживачем електроенергії прямо корелює з її отриманим обсягом.

Відповідач заперечував проти вимог прокурора, посилаючись на відсутність актів приймання-передавання електроенергії, які б підтвердили обсяги поставленого товару, водночас суд також зазначає наступне.

Акти приймання-передавання є належним, але не єдиним доказом у справах щодо постачання товару. У цій справі факт оплати за електроенергію за завищеними цінами підтверджується платіжними дорученнями з посиланнями на акти передачі та встановлені у відповідні періоди тарифи, які у сукупності є належними доказами відповідно до ст. 76 ГПК України.

Другий відповідач не надав жодних інших доказів, які б спростовували достовірність цих даних.

ТОВ «Енера Схід» не надано жодних альтернативних розрахунків або документів, які б доводили, що обсяг отриманих коштів відповідає фактичній вартості поставленої електроенергії.

Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 17.04.2024 у цій справі ухвалено витребувати у ТОВ «ЕНЕРА СХІД» завірені належним чином копії актів, складених ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області щодо приймання-передачі електричної енергії та податкові накладні, складені щодо постачання електричної енергії відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області за період складання/реєстрації з 29.06.2021 р. по 31.12.2021 р. та витребувати у ТОВ «Луганське Енергетичне Об`єднання» інформацію щодо обсягів поставленої електричної енергії відділу освіти, культури, молоді та спорту Ниждньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації за всіма точками розподілу, визначеними у додатку № 3 до договору № 245-СЧ від 29.06.2021 р. «Технічне завдання» (з щомісячною розбивкою).

Разом з цим, вказані документи суду першої інстанції не були надані.

Прокуратурою зазначалося про те, що нею із відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» ведеться активна позовна робота, у тому числі в межах справи про банкрутство, щодо стягнення заборгованості за споживання електричної енергії зі споживачів Луганської області, яка виникла до початку військових дій на території Луганської області. Вказані обставини дають підстави вважати, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» має доступ до певної первинної документації, яка надає можливість вказаному підприємству вести претензійну роботу до боржників (рішення господарського суду Луганської області у справах № 913/375/23(913/58/24), № 913/274/23, № 913/115/22, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (наприклад, ненадання доказів на підтвердження своїх заперечень).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, розрахунок прокурора є обґрунтованим та арифметично правильним, що свідчить про те, що останнім доведено наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області коштів у сумі 76203,33грн.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування в наведеній частині.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин та застосування норм матеріального права в наведеній частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав викладених в мотивувальній частині постанови, а рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2024 у справі №913/375/23(913/232/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області коштів у сумі 76203,33грн слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги та позовної заяви за вказану позовну вимогу підлягають розподілу між відповідачами.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2216 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2024 у справі №913/375/23 (913/232/24) задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2024 у справі №913/375/23 (913/232/24) скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області коштів у сумі 76203,33грн.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (код ЄДРПОУ 42010964; 92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А) на користь Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області (93632, Луганська область, Щастинський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна, 7, код ЄДРПОУ 44107138) кошти у сумі 76203,33грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (код ЄДРПОУ 42010964; 92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20грн.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області (адреса 93500, Луганська область, Щастинський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна, 7, ЄДРПОУ 44041491) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1816,8грн.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області (адреса 93500, Луганська область, Щастинський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна, 7, ЄДРПОУ 44041491) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1816,8грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко