Ухвала

від 09.12.2024 по справі 908/318/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/318/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді:Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 (повна ухвала підписана 19.08.2024, суддя Сушко Л.М.) у справі №908/318/24

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Група Компаній Супутник, 04053, м. Київ, вул. Артема, 11, літера А

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-Дистрибюшин+, 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3, код ЄДРПОУ 43261222

розпорядник майна Сєдова Наталя Іванівна /свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69/

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024, постановленою за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство, провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області з грошовими вимогами до боржника на суму 1360,00 грн. закрито.

Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 05.09.2024.

Встановлено дату підсумкового засідання суду 03.10.2024. о/об 12-55 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-Дистрибюшин+ проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-Дистрибюшин+, наявну дебіторську заборгованість.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині закриття провадження у справі стосовно грошових вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Львівській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 про закриття провадження у справі щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Львівській області, зобов`язати Господарський суд Запорізької області розглянути заяву Головного управління ДПС у Львівській області з кредиторськими вимогами до боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Повторно запит до суду щодо направлення матеріалів справи №908/318/24 направлено місцевому господарському суду 22.10.2024.

Втім, матеріали справи/оскарження ухвали судом не направлено, як і не надано жодної відповіді на запит справи.

13.11.2024 до суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про відкликання власної апеляційної скарги щодо оскарження ухвали від 15.08.2024, у якій апелянт відкликає скаргу, як помилково подану, оскільки відповідно до листа господарського суду від 01.10.2024 №908/318/24-вих (вх.13120/03-24 від 07.10.2024) в Єдиному державному судовому реєстрі обмежено доступ до судового рішення від 15.08.2024, як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надіслання до реєстру.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданої заяви про відкликання скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами частин 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Львівській області підписано у порядку самопредставництва представником Підгайним Олегом Івановичем.

Як і скаргу відкликано цим же представником.

Оскільки нормами чинного законодавства скаржнику надано право на вчинення відповідної дії, заяву про відкликання апеляційної скарги підписано повноважним представником апелянта, провадження за даною скаргою ще не відкривалось, оскаржуваної ухвали не існує, що підтверджується даними із Єдиного державного реєстру судових рішень, таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги та повернути вказану скаргу Головного управління ДПС у Львівській області без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

З огляду на те, що апелянтом судовий збір не сплачувався судом не вирішується і питання його повернення.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Львівській області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 (якої не існує) по справі №908/318/24.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (№б/н від 28.08.2024 на 16 аркушах) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі № 908/318/24 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков