Рішення

від 27.11.2024 по справі 904/1211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1211/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп

представники:

від позивача: Чіп Я.М. - ордер серія АЕ №1276860 від 09.04.2024

від відповідача: Чепіга Д.О., в порядку самопредставницва

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» з позовом про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Позивач повідомив про поставку відповідачу товару на загальну суму 794088грн32коп згідно з підписаними сторонами видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 на виконання умов договору та специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору.

Позивач зазначив, що станом на день подання позову існує заборгованість в розмірі 727525грн41коп, що складається із сум боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 в розмірі 287501грн50коп та за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 в розмірі 440023грн91коп.

На підставі пункту 3.10 договору позивач нарахував та заявив до стягнення суму товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп за період 01.10.2022 - 14.02.2024.

Посилаючись на пункт 4.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 180386грн08коп за період 01.10.2022 - 31.03.2023.

У розрахунку позивач вказав, що загальний розмір штрафу, нарахованого на підставі п.4.2 договору, становить 756260грн13коп (за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 - 298856грн70коп, за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 - 457403грн43коп).

Позивач зазначив, що користується правом розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд, тому заявив до стягнення штраф лише в розмірі 250000грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 56746грн97коп з період жовтень 2022року - січень 2024року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.04.2024.

На адресу суду 26.03.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення позивача. Позивач вказав, що заявлений до стягнення штраф в розмірі 250000грн це частина від штрафу в розмірі 457403грн43, нарахованого за порушення відповідачем зобов`язань за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача адвоката Зудінова О.С. від 26.03.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2024 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 09.04.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач стверджував, що не отримував товар за договором №ПТ-2020 від 23.11.2021 та не підписував специфікації і видаткові накладні.

На адресу суду 09.04.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про витребування доказів. Відповідач просив витребувати у позивача оригінали:

- специфікацій №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0000355, №ПТ-2020/22/0000411, №ПТ-2020/22/0000440;

- видаткових накладних №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440;

- листа ТОВ "Господар" від 27.09.2022.

Відповідач вказав, що у позовній заяві позивач зазначив про наявність в нього оригіналів вищевказаних документів.

На адресу суду 09.04.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи документів, поставити на вирішення судових експертів питання:

1. Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" Юрченком Євгеном Сергійовичем у таких документах: специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0000355, №ПТ-2020/22/0000411, №ПТ-2020/22/0000440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022?

2. Чи нанесено відтиск печатки в документах специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0000355, №ПТ-2020/22/0000411, №ПТ-2020/22/0000440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також відповідач зобов`язувався оплатити витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 суд відклав підготовче засідання до 23.04.2024, задовольнив клопотання відповідача та витребував від позивача оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача адвоката Зудінова О.С. від 10.04.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2024 о 10:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 19.04.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Представник позивача стверджував, що станом на 19.04.2024 не може ознайомитись з відзивом на позовну заяву через технічні причини. Представник позивача вказав, що при спробі скачати (відкрити файл) відзив на комп`ютер позивача з`являється помилка, в результаті якої скачування (відкриття файлу) припиняється.

На адресу суду 22.04.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив про незгоду позивача з доводами відповідача.

Позивач вказав, що лише поставка товарів за двома специфікаціями не була оплачена відповідачем в повному розмірі. Відповідач не заперечує факт оплати товару та не наводить пояснення своїх дій з оплати товару, який не отримував та на підставі документів, яких ніколи не бачив. Відзив на позовну заяву не містить посилання на жодний доказ зі сторони відповідача, окрім стислого заперечення щодо сумнівів в справжності підписів на первинних документах.

Позивач зазначив, що при здійсненні господарських операцій в межах поставок за договором №ПТ-2020 від 23.11.2021 постачальник сформував податкові накладні.

На адресу суду 22.04.2024 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 09.04.2024. Позивач надав до суду оригінали:

- специфікацій: №ПТ-2020/22/0006126 від 24.11.2021, №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021, №ПТ-2020/22/0006140 від 25.11.2021, №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021, №ПТ-2020/22/0006204 від 06.12.2021, №ПТ-2020/22/0006208 від 06.12.2021, №ПТ-2020/22/0006209 від 06.12.2021, №ПТ-2020/22/0000355 від 11.04.2022, №ПТ-2020/22/0000411 від 13.04.2022, №ПТ-2020/22/0000440 від 15.04.2022;

- видаткових накладних: №6126 від 15.02.2022, №6127 від 15.02.2022, №6140 від 15.02.2022, №6204/2 від 15.04.2022, №6140/3 від 13.04.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022, №6204 від 24.02.2022, №6140/2 від 17.02.2022, №6208 від 15.02.2022, №6208/2 від 17.02.2022, №6209 від 15.02.2022, №355 від 13.04.2022, №355/2 від 13.04.2022, №411 від 13.04.2022, №440 від 19.04.2022.

Також позивач надав роздруковану кольорову сканкопію листа від 27.09.2022.

У підготовчому засіданні від 23.04.2024 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; задовольнив усне клопотання позивача та поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024.

На адресу суду 29.04.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача із запереченнями щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Відповідач вказав, що здійснення авансової оплати за рахунком не підтверджує отримання відповідачем товару. Зобов`язання скласти та зареєструвати податкову накладну покладається саме на продавця товарів (позивача). Відповідач (покупець) не відповідає за податкові зобов`язання позивача (продавця).

Відповідач зазначив, що специфікація №ПТ-2020/22/0000411 не підписана покупцем. Позивач не надав оригінал листа від 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд відклав підготовче засідання до 11.06.2024; суд запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо реквізитів податкових накладних, що відображають господарські операції за специфікацією №ПТ-2020/220006141 від 25.11.2021; щодо отримання листа ТОВ «Господар» від 27.09.2022; суд запропонував відповідачу надати письмові пояснення - щодо того, як в податковому обліку та звітності відповідача були відображені відносини з позивачем за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021; чи складався додаток 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з ПДВ, що стосувався взаємовідносин за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Суд зобов`язав відповідача - забезпечити в підготовче засідання від 11.06.2024 о 14:30год. явку директора ТОВ «Господар» Юрченка Євгена Сергійовича для відбирання експериментальних зразків почерку та підпису в залі судових засідань; надати в підготовче засідання від 11.06.2024 о 14:30год. круглу печатку « Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» Господар « для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань; надати до суду в строк до 11.06.2024 включно:

1) для почеркознавчого дослідження:

- вільні зразки почерку та підпису Юрченка Євгена Сергійовича, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів) за період січень 2021 року - грудень 2022 року;

2) для технічного дослідження документів:

- вільні зразки відтиску круглої печатки " Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар " за кожен місяць із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) за період січень 2021 року - грудень 2022 року.

На адресу суду 29.05.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача.

Позивач вказав, що податкові накладні складені та зареєстровані в ЄДР за першою подією (на підставі видаткових накладних):

- податкова накладна №157 від 15.02.2022 виписана на підставі видаткової накладної №6141 від 15.02.2022 (п.п. 5, 6 специфікації №6141 від 25.11.2021);

- податкова накладна №181 від 17.02.2022 виписана на підставі видаткової накладної №6141/2 від 17.02.2022 (п. 4 специфікації №6141 від 25.11.2021).

Позивач пояснив, що файл зі сканованою копією листа від 27.09.2022 надійшов на електронну адресу менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром - Центр» з електронної скриньки особи, яку відповідач представив як фахівця, що веде його бухгалтерію.

Позивач повідомив, що під час пошуку переписки з відповідачем в пошті адміністратора відділу збуту ТОВ «Агропром -Центр» виявлений електронний лист від 09.11.2022, направлений з офіційної електронної адреси ТОВ «Господар» (GOSPODAR1515@GMAIL.COM) разом зі сканованою копією листа №34 від 09.11.2022. В цьому відповідач просив перенести оплату боргу в сумі 727525грн41коп за договором поставки товару №ПТ-2020 у зв`язку з несприятливими кліматичними умовами зі збирання врожаю.

Позивач пояснив, що про існування листа щодо продовження строку оплати дізнався випадково, перебираючи електронні скриньки співробітників в пошуках листа ТОВ «Господар» від 27.09.2022. Наявності значення листу №34 від 09.11.2022 адміністратор відділу збуту ТОВ «Агропром -Центр» не придала важливості, оскільки до подання позовної заяви покупець не заперечував існування заборгованості. За таких обставин лист листу №34 від 09.11.2022 не був поданий разом з позовною заявою.

У поясненнях представник позивача просив встановити додатковий строк для подання доказів (сканкопії листа №34 від 09.11.2022 та скріншотів листування з ТОВ «Господар»).

До письмових пояснень позивачем був долучений, зокрема, лист-клопотання №34 від 09.11.2022.

На адресу суду 10.06.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача.

Відповідач вказав, що податковий облік за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 здійснювався без відома директора відповідача. Також без відома директора відповідача складався додаток 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з ПДВ, що стосувався взаємовідносин за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Відповідач зазначив, що директор ТОВ «Господар» не отримував товар та не підписував будь-які документи. У період дії договору та наданих відповідачем документів головний бухгалтер та заступних директора з виробництва ТОВ «Господар» без належних повноважень та без відома директора ТОВ «Господар» у змові із позивачем самостійно вели податковий облік. Внаслідок виявлених дій, таких осіб було звільнено та винесено накази про їх звільнення.

Відповідач пояснив, що листи від 27.09.2022 та 09.11.2022 надсилались із корпоративних електронних скриньок, доступ до яких має бухгалтер ТОВ «Господар». Дані листи не підписувались директором ТОВ «Господар», мають очевидно різні підписи, жоден із яких не є підписом директора ТОВ «Господар».

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 відповідач надав документи, що містять вільні зразки підпису директора ТОВ «Господар» Юрченка Євгена Сергійовича та вільні зразки відтиску круглої печатки « Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» Господар ».

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку директора ТОВ "Господар" Юрченка Євгена Сергійовича . Юрченко Євген Сергійович писав та підписував лівою рукою.

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 судом були відібрані експериментальні зразки відтиску круглої печатки " Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар ".

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про встановлення додаткового часу для надання доказів у зв`язку з відсутністю у позивача оригіналів листів від 27.09.2022, від 09.11.2022.

Крім того директор ТОВ «Господар» повідомив про наявність ще однієї печатки товариства, не наданої у підготовче засідання від 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 11.06.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.06.2024.

На адресу суду 12.06.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про розгляд справи 13.06.2024 без участі позивача.

У підготовчому засіданні від 13.06.2024 були відібрані експериментальні зразки відтиску прямокутної печатки ТОВ «Господар».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 суд

- задовольнив клопотання позивача від 29.05.2024 та встановив додатковий строк для подання доказів до 29.05.2024;

- задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі №904/1211/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені питання: - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у Специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" директор Юрченко Євген Сергійович" Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у Специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" директор Юрченко Євген Сергійович" Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у видатковій накладній №6127 від 15.02.2022 у графі "Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С." Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у видатковій накладній №6141 від 15.02.2022 у графі "Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С." Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у видатковій накладній №6141/2 від 15.02.2022 у графі "Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С." Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича в листі від 27.09.2022 в рядку "Директор Юрченко Є.С. " Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у клопотанні №34 від 09.11.2022 в рядку "Директор Юрченко Є.С. " Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою? - чи нанесений відтиск печатки на Специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" директор Юрченко Євген Сергійович" печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесений відтиск печатки на Специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" директор Юрченко Євген Сергійович" печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6127 від 15.02.2022 у графі "Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С." печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141 від 15.02.2022 у графі "Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С." печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141/2 від 15.02.2022 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесений відтиск печатки на листі від 27.09.2022 в рядку "Директор Юрченко Є.С." печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесений відтиск печатки на клопотанні №34 від 09.11.2022 в рядку "Директор Юрченко Є.С." печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- зобов`язав учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи;

- поклав витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" та зобов`язав відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи;

- зупинив провадження у справі №904/1211/24 на час проведення експертизи.

На адресу суду 26.07.2024 надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №1719-24.

Судові експерти просили надати:

- оригінали досліджуваних документів - лист від 27.09.2022 та клопотання №34 від 09.11.2022;

- експериментальні зразки підпису Юрченка Євгена Сергійовича та відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", засвідчені підписом судді.

Судові експерти також просили:

- визначити вид призначеної експертизи - комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів;

- виправити технічну помилку у питаннях 5 та 12 та вказати правильну дату видаткової накладної №6141/2 (вказана видаткова накладна №6141/2 від 15.02.2022, а фактично надана видаткова накладна №6141/2 в 17.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 суд поновив провадження у справі №904/1211/24 для розгляду клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №1719-24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 суд призначив підготовче судове засідання з розгляду клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №1719-24 на 01.08.2024.

Суд зобов`язав відповідача забезпечити в підготовче засідання 01.08.2024 явку директора ТОВ "Господар" Юрченка Євгена Сергійовича для відбирання експериментальних зразків підпису в залі судових засідань.

Суд зобов`язав відповідача надати в підготовче засідання 01.08.2024 круглу печатку "*Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013* Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар*" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань.

Суд зобов`язав позивача та відповідача надати до суду в строк до 31.07.2024 включно: оригінал листа від 27.09.2022 та оригінал клопотання №34 від 09.11.2022.

На адресу суду 29.07.2024 надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар".

Відповідач вказав, що директор ТОВ "Господар" лист від 27.09.2022 та клопотання №34 від 09.11.2022 не підписував. Оригінали листа від 27.09.2022 та клопотання №34 від 09.11.2022 у відповідача відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" від 29.07.2024 про участь представника відповідача Чепіги Д.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 29.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Також позивач повідомив, що не має можливості надати оригінали витребуваних ухвалою суду від 29.07.2024 документів, оскільки отримував їх в сканкопіях шляхом електронного листування.

На адресу суду 30.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4397/05-16/-24 від 29.07.2024 про погодження терміну виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з почеркознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 суд

- задовольнив клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та надав дозвіл на проведення судової експертизи понад 90днів.

- задовольнив клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 та уточнив категорію судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 - комплексна судова почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

- задовольнив клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024, виправив технічну помилку у питаннях №5 та №12, наведених у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, щодо дати видаткової накладної №6141/2 та виклав питання №5 та №12 у наступній редакції: - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у видатковій накладній №6141/2 від 17.02.2022 у графі "Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С." Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою?- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141/2 від 17.02.2022 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- зупинив провадження у справі №904/1211/24.

На адресу суду 10.10.2024 надійшов висновок експерта №1719-24 від 25.09.2024 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/1211/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 суд відклав підготовче засідання до 12.11.2024.

На адресу суду 11.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача щодо здійснених позивачем нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.11.2024.

У судовому засіданні від 27.11.2024 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та заявив про намір надати пізніше докази щодо витрат на правничу допомогу. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господар» (далі - покупець) укладений договір поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 (далі - договір від 23.11.2021).

У пунктах 1.1 -1.3 договору від 23.11.2021 вказано, що відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язується поставляти покупцеві насіннєвий матеріал, продукцію сільськогосподарського та виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Найменування товару, його кількість, ціна й загальна вартість указуються в специфікаціях, які підписуються повноважними представниками сторін й є невід`ємною частиною даного договору.

Партією товару вважається загальна кількість товару в асортименті, зазначеному в накладній. Вартістю партії товару вважається загальна вартість товару в асортименті, зазначеному в накладній. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в накладній.

Сумою договору вважається вартість всіх партій товару, зазначена у всіх специфікаціях.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору від 23.11.2021 товар поставляється покупцеві партіями. Базис поставки товару - EXW склад постачальника (згідно Інкотермс у редакції 2010 року), що перебуває за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Нахімова, 82в.

Сторони домовилися, що поставка товару може здійснюється постачальником за допомогою служб поштової доставки. При цьому сторони домовилися, що належним документом, що підтверджує переміщення товару від постачальника до покупця є будь-який документ, виданий відповідною службою поштової доставки, в якому зазначено найменування відправника (постачальник), адресу відправки, кількість товару, найменування отримувача (покупець) або його відповідальної особи, яка встановлюється відповідним наказом підприємства, копію якого покупець зобов`язаний надати постачальнику, та адреса доставки.

Також сторони домовилися, що доставка товару може здійснюватися менеджером та/або агентом, за участі якого між постачальником і покупцем був укладений цей договір поставки. При цьому сторони домовилися, що достатнім документом, що підтверджує факт передачі товару покупцю буде видаткова накладна, складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Також поставки товару можуть здійснюватися з інших складів постачальника.

Сторони домовилися, що спосіб доставки товару визначається сторонами у кожному окремому випадку у специфікації.

Моментом передачі партії товару від постачальника покупцеві є момент підписання покупцем накладної, відповідно до якої зазначена партія товару передається покупцеві. У момент передачі партії товару в покупця виникає право власності на цю партію й до нього переходять ризики випадкової загибелі товару.

Пунктом 2.5 договору від 23.11.2021 встановлено, що приймання товару за кількістю та якості здійснюється в порядку, передбаченому умовами цього договору, стандартам, технічними умовами й інструкціями №П-6 від 15.06.1965 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за кількістю» й №П-7 віл 25.04.1966 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання за якістю». Умови договору є пріоритетними в порівнянні з умовами інших інструкцій, порядків та інше.

Прийом товару за кількістю здійснюється покупцем у момент його передачі від постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити цілісність тари, пломб на ній, а також відсутність ознак ушкодження і псування товару, а у випадку їх виявлення негайно до закінчення прийому письмово заявити постачальнику. Відсутність такої заяви вважається, що товар прийнятий покупцем в належному стані. Строк для виявлення прихованих недоліків складає п`ять днів з моменту постачання товару.

Товар вважається прийнятим за кількістю, асортиментом й пакуванню (тарі) у момент підписання повноважним представником покупця накладної, за якою зазначений товар поставлявся. Надалі покупець не має права пред`являти претензії щодо кількості, якості, асортименту товару та пакування.

В пункті 2.11 договору від 23.11.2021 вказано, якщо постачальник не здійснює поставку всього обсягу товару відповідно до специфікації, така недопоставка вважається здійсненою за взаємною згодою сторін, якщо покупець не направить постачальникові письмову заявку-вимогу протягом десяти календарних днів з моменту, коли така поставка повинна була здійснена.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору від 23.11.2021 ціна партії товару й загальна його вартість указуються в специфікації. Сторони встановлюють ціну товару та розмір платежів в гривнях та визначають їх еквівалент у відповідній іноземній валюті (євро/долар США, надалі - еквівалент) відповідно до валютного курсу, встановленому у специфікації за домовленістю сторін.

Підставою для оплати за товар є рахунок постачальника, шо надсилається покупцеві факсом та/або електронною поштою. Без рахунку, виписаного постачальником, передплата (оплата) не проводиться. Рахунок є дійсним для оплати тільки протягом 2 (двох) робочих днів дати його виписки постачальником. У випадку, якщо постачальник не отримав від покупця оплату протягом 2 (двох) робочих днів з дат виставлення рахунку, покупець зобов`язаний звернутися до постачальника за новим рахунком.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 договору від 23.11.2021, зважаючи на те, що товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами специфікаціях в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бут відкориговані постачальником в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти. Ціна Товару заокруглюється до 0,01грн. Зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим договором є договірною (може визначатися за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару постачальником у порядку, передбаченому підпунктами 3.3.1-3.3.3, сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов договору, що потребує окремого погодження сторін.

Вартість (ціна) товару, визначена на день підписання специфікації до договору. У випадку введення нових або зміни існуючих ставок ввізного мита, ПДВ при імпорті товару, введенні нових/додаткових обов`язкових платежів/зборів, ціна товару на дату поставки збільшується на відповідну величину. В цьому разі покупець зобов`язаний компенсувати постачальнику суму збільшення.

У пункті 3.5 договору від 23.11.2021 зазначено, що строки оплати товару вказуються у специфікації. Якщо товар буде поставлено з відстроченням розрахунків на визначений строк в специфікації, це вважатиметься товарним кредитом в розумінні ПКУ і ст. 625 ЦКУ.

Пунктами 3.6 - 3.8, 3.10 договору від 23.11.2021 встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити постачальникові товар у строки н у порядку, зазначеному в специфікації.

Покупець здійснює розрахунки з постачальником за товар у безготівковій формі.

Датою оплати партії товару вважається дата надходження коштів у повному обсязі, згідно умов специфікації, на рахунок постачальника:

Покупець зобов`язаний, здійснюючи оплату за товар, зазначати в призначенні платежу конкретне зобов`язання, тобто номер і дату договору поставки, у рамках якого здійснюється оплата, номер специфікації до договору, номер і дату накладній, за якою був отриманий оплачуваний товар. Якщо покупець при платежі не виконає зазначеної умови, постачальник має право сам на свій розсуд визначити - у виконання якого договору й специфікації зарахувати кошти, що надійшли від покупця в рахунок оплати.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 договору від 23.11.2021 господарські зобов`язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині виконання грошових зобов`язань за договором, щодо штрафних санкцій - до повного їх виконання.

У разі, якщо сторони продовжують виконувати свої права та обов`язки за цим договором, продовжують вести господарські товаровідносини, взаєморозрахунки тощо після закінчення строку дії цього договору, у такому випадку сторони узгодили, що цей договір продовжив спою дію на тих самих умовах та на той самий строк, без письмового укладання додаткової угоди про продовження дії договору.

Пунктом 3.10 договору від 23.11.2021 встановлено, якщо покупець прострочить оплату товарного кредиту або передплати до 10 днів, на прострочену суму заборгованості (передплату або товарний кредит) нараховуються проценти у розмірі 0,15%, а при простроченні більш ніж на десять днів на прострочену суму заборгованості нараховується процент у розмірі 0,5%, за кожен день прострочення від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до пункту 4.2 договору від 23.11.2021 у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу за весь період прострочення. У разі прострочення платежу понад двадцять днів, крім нарахованої пені покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, що складається з ціни товару, курсової різниці та товарного кредиту.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 727525грн41коп, позивач стверджував про невиконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого відповідно до видаткових накладних №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 на виконання умов договору від 23.11.2021 та специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору від 23.11.2021.

Позивач зазначив, що станом на день подання позову існує заборгованість, що складається із сум боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 в розмірі 287501грн50коп та за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 в розмірі 440023грн91коп.

У наданій позивачем підписаній специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 до договору від 23.11.2021 було зазначено: найменування товару - насіння кукурудзи Си Ротанго укр 80к Форс Зеа Вайбранс; кількість - 62міш.; ціна за одиницю товару в іноземній валюті - 150,88доларів США; курс гривні до іноземної валюти - 26,96грн; загальна вартість відвантаження в іноземній валюті (без ПДВ) - 9354,39доларів США; загальна вартість відвантаження (без ПДВ) - 252194грн30коп; загальна вартість (з ПДВ) - 287501грн50коп; строк поставки - 11.04.2022; умови поставки - СРТ, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Прядівка, вулиця Центральна, буд. 38. Строк оплати - 30.09.2022.

Також у специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 було вказано, що ціна товару розраховується відповідно до грошового еквіваленту іноземної валюти, зазначеній у специфікації в порядку, встановленому договором. Курс валюти визначається відповідно до договору. Оплата вартості здійснюється у гривнях. Сторони домовились, що ціна товару в грошовому еквіваленті іноземної валюти у відношенні до української гривні на день складання цієї специфікації розраховується за курсом іноземної валюти, який зазначений в цій специфікації для кожного товару окремо. Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент, зафіксований на дату підписання цієї специфікації. Курс перерахунку, за якими перераховується платіж, не може бути нижчим за курс перерахунку на дату укладання цієї специфікації.

Згідно з наданою позивачем підписаною видатковою накладною №6127 від 15.02.2022 на суму 287501грн50коп (з ПДВ ) на виконання договору від 23.11.2021 позивач поставив відповідачу товар - насіння кукурудзи Си Ротанго укр 80к Форс Зеа Вайбранс в кількості 62міш.

У наданій позивачем підписаній специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору від 23.11.2021 було вказано: найменування товару - насіння кукурудзи Жаклін форс Зеа, насіння кукурудзи ЛГ 30315 Форс Зеа, насіння соняшника ЛГ 50479 СХ Круїзер, насіння соняшника ЛГ 50635 КЛП Круїзер, насіння кукурудзи Mas 25.F AGROSTART + FORCE ZEA D50, насіння кукурудзи Mas 24.С AGROSTART + FORCE ZEA D50, насіння гібрида соняшника ТО Mas_92 CP CRUISER D150; кількість товару - 84міш., 84міш., 17міш., 17міш., 84міш., 84міш., 17міш.; ціна за одиницю в іноземній валюті (без ПДВ) - 82,46євро, 82,89євро, 162,28євро, 157,81євро, 69,30євро, 73,07євро, 123,68євро; курс гривні до іноземної валюти - 30грн35коп; загальна вартість відвантаження в іноземній валюті (без ПДВ) - 6926,31євро, 6963,17євро, 2758,77євро, 2682,72євро, 5821,05євро, 6137,90євро, 2102,63євро; загальна вартість відвантаження (без ПДВ) - 210213грн36коп, 211332грн24коп, 83726грн74коп, 81420грн48коп, 176668грн80коп, 186285грн12коп, 63814грн94коп; загальна вартість (з ПДВ) - 1155348грн59коп; строки поставки - 11.04.2022, умови поставки - СРТ, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Прядівка, вулиця Центральна, буд. 38. Строк оплати - 30.09.2022.

Також у специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 було вказано, що ціна товару розраховується відповідно до грошового еквіваленту іноземної валюти, зазначеній у специфікації в порядку, встановленому договором. Курс валюти визначається відповідно до договору. Оплата вартості здійснюється у гривнях. Сторони домовились, що ціна товару в грошовому еквіваленті іноземної валюти у відношенні до української гривні на день складання цієї специфікації розраховується за курсом іноземної валюти, який зазначений в цій специфікації для кожного товару окремо. Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент, зафіксований на дату підписання цієї специфікації. Курс перерахунку, за якими перераховується платіж, не може бути нижчим за курс перерахунку на дату укладання цієї специфікації.

Відповідно до наданих позивачем підписаних видаткових накладних №6141 від 15.02.2022 на суму 413767грн47коп (з ПДВ), №6141/2 від 17.02.2022 на суму 92819грн35коп (з ПДВ) на виконання договору від 23.11.2021 позивач поставив відповідачу товар - насіння кукурудзи Mas 25.F AGROSTART + FORCE ZEA D50 в кількості 84міш. на суму 176668грн80коп (без ПДВ); насіння кукурудзи Mas 24.С AGROSTART + FORCE ZEA D50 в кількості 84міш. на суму 186285грн12коп (без ПДВ), насіння соняшника ЛГ 50635 КЛП Круїзер в кількості 17міш. на суму 81420грн48коп (без ПДВ).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наполягав на тому, що керівник ТОВ «Господар» Юрченко Є.С. не підписував специфікації, видаткові накладні та не отримував товар.

Відповідно до висновку експерта №1719-24 від 25.09.2024, складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/1211/24, встановлено, що:

- у специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор Юрченко Євген Сергійович» - виконаний самим Юрченком Євгеном Сергійовичем;

- у видаткових накладних №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С.» - виконаний самим Юрченком Євгеном Сергійовичем;

- відтиск печатки ТОВ «Господар» у специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі: «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор Юрченко Євген Сергійович» - нанесений не кліше печатки ТОВ «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження;

- відтиск печатки ТОВ «Господар» у видаткових накладних №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 - нанесений кліше печатки ТОВ «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Встановлені експертами обставини спростовують твердження відповідача про те, що керівник ТОВ «Господар» Юрченко Є.С. не підписував специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021, №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 та видаткові накладні №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 до договору від 23.11.2021.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач долучив до матеріалів справи підписані без зауважень обома сторонами видаткові накладні №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 до договору від 23.11.2021.

Пунктом 2.2 договору від 23.11.2021 встановлено, що моментом передачі партії товару від постачальника покупцеві є момент підписання покупцем накладної, відповідно до якої зазначена партія товару передається покупцеві.

Згідно з пунктом 2.5 договору від 23.11.2021 прийом товару за кількістю здійснюється покупцем у момент його передачі від постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити цілісність тари, пломб на ній, а також відсутність ознак ушкодження і псування товару, а у випадку їх виявлення негайно до закінчення прийому письмово заявити постачальнику. Відсутність такої заяви вважається, що товар прийнятий покупцем в належному стані. Строк для виявлення прихованих недоліків складає п`ять днів з моменту постачання товару. Товар вважається прийнятим за кількістю, асортиментом й пакуванню (тарі) у момент підписання повноважним представником покупця накладної, за якою зазначений товар поставлявся.

Відповідач не надав до суду належних доказів на спростування обставин отримання товару за видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 до договору від 23.11.2021. Посилання відповідача на недобросовісні дії колишніх працівників ТОВ «Господар» також не підтверджені належними доказами (наприклад, обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на визначені у специфікаціях №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 строки оплати, відповідач мав сплатити вартість товару, переданого за видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022, в строк до 30.09.2022включно.

Згідно з поясненнями позивача, на підставі отриманого від відповідача електронною поштою листа від 27.09.2024 про зміну призначення платежу, перераховані платіжним дорученням №176 від 30.11.2021 в сумі 105400грн07коп були спрямовані на часткову оплату товару, поставленого за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021.

Відповідач заперечував направлення на адресу позивача листа від 27.09.2024 про зміну призначення платежу та стверджував, що керівник ТОВ «Господар» Юрченко Є.С. не підписував цей лист.

Позивач та відповідач не надали на адресу суду оригінал листа від 27.09.2024, витребуваного судом на підставі клопотання судових експертів. Внаслідок цього судові експерти вказали, що не вирішувалось, зокрема, питання - чи виконаний підпис від імені Юрченка Євгена Сергійовича в листі від 27.09.2022 в рядку "Директор Юрченко Є.С. " Юрченком Євгеном Сергійовичем чи іншою особою?

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

За розрахунками позивача сума боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 (видаткова накладна №6127 від 15.02.2022) становить 287501грн50коп, за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 (видаткові накладні №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022) - 440023грн91коп. Суд розглядає позовні вимоги про стягнення суми боргу в межах заявлених позивачем.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 727525грн41коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність і обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Посилаючись на пункти 3.5, 3.10 договору від 23.11.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення суму 1793341грн70коп, визначивши її як товарний кредит.

У пункті 3.5 договору від 23.11.2021 зазначено, що строки оплати товару вказуються у специфікації. Якщо товар буде поставлено з відстроченням розрахунків на визначений строк в специфікації, це вважатиметься товарним кредитом в розумінні ПКУ і ст. 625 ЦКУ.

Пунктом 3.10 договору від 23.11.2021 встановлено, якщо покупець прострочить оплату товарного кредиту або передплати до 10 днів, на прострочену суму заборгованості (передплату або товарний кредит) нараховуються проценти у розмірі 0,15%, а при простроченні більш ніж на десять днів на прострочену суму заборгованості нараховується процент у розмірі 0,5%, за кожен день прострочення від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

У підпункті 14.1.245 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що товарний кредит - товари (роботи, послуги), що передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних чи фізичних осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк та під процент.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (пункт 35), від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (пункт 78)).

У договорі від 23.11.2021 сторони не визначили розмір процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Тобто в договорі від 23.11.2021 сторони фактично узгодили не товарний кредит, а продаж товару з відстроченням платежу без сплати процентів протягом відстрочки.

Водночас, в пункті 3.10 договору від 23.10.2021 передбачено нарахування процентів у розмірі 0,15% при простроченні оплати товару до 10днів, а при простроченні більш ніж на десять днів на прострочену суму заборгованості нараховується процент у розмірі 0,5%, за кожен день прострочення від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (пункт 37), від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (пункт 78)).

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що поведінка боржника не може бути однозначно правомірною та неправомірною, тому регулятивні норми і охоронні норми не можуть застосовуватися одночасно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.28), від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (пункт 96)).

Зі змісту частини другої статті 625 Цивільного кодексу України випливає, що проценти, передбачені цією частиною, мають такі ознаки: 1) проценти є грошовою сумою; 2) їх розмір визначається законом або договором, тобто цей розмір є наперед відомим; 3) проценти підлягають сплаті у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Та обставина, що законом диспозитивно встановлений розмір процентів (три проценти) саме за період прострочення протягом року, не означає, що ознакою процентів є їх нарахування саме за річною ставкою, оскільки встановлення договором розміру процентів за інший період (день, місяць тощо) завжди можна математичним способом перетворити у проценти за річною ставкою (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №149/1499/18 (пункт 30)). Зазначений висновок підтверджується численною судовою практикою , за якою у разі, коли період прострочення не є кратним року, здійснюється перерахунок річних процентів шляхом їх множення на кількість днів прострочення та ділення на кількість днів у році.

Визначені сторонами в пункті 3.10 договору від 23.10.2021 проценти мають всі ознаки процентів, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Якщо об`єкт має всі ознаки певного поняття, то він входить до об`єму цього поняття. Отже, у пункті 3.10 договору від 23.10.2021 сторони передбачили сплату процентів за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України і встановили договірний розмір цих процентів, а саме - 54,75% річних (при простроченні до 10днів) та 182,50% річних при простроченні сплати вартості товару понад 10днів.

На підставі пункту 3.10 договору від 23.11.2021 за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 287501грн50коп позивач нарахував та заявив до стягнення 54,75% річних в розмірі 4312грн50коп за період з 01.10.2022 по 10.10.2022включно та 182,50% річних в розмірі 704375грн за прострочення тривалістю 490днів, починаючи з 11.10.2022.

На підставі пункту 3.10 договору від 23.11.2021 за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 440023грн91коп позивач нарахував та заявив до стягнення 54,75% річних в розмірі 6600грн30коп за період з 01.10.2022 по 10.10.2022включно та 182,50% річних в розмірі 1084654грн20коп за прострочення тривалістю 490днів, починаючи з 11.10.2022.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 54,75% річних та 182,50% річних. З огляду на кількість днів прострочення, використаних позивачем у розрахунках, за розрахунками суду правомірний розмір процентів становить 1792922грн69коп та складається з сум процентів:

- за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 287501грн50коп: 54,75% річних в розмірі 4312грн50коп за період з 01.10.2022 по 10.10.2022включно та 182,50% річних в розмірі 704209грн79коп за прострочення тривалістю 490днів, починаючи з 11.10.2022;

- за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 440023грн91коп: 54,75% річних в розмірі 6600грн30коп за період з 01.10.2022 по 10.10.2022включно та 182,50% річних в розмірі 1077800грн10коп за прострочення тривалістю 490днів, починаючи з 11.10.2022.

Позовні вимоги про стягненні процентів в розмірі 419грн01?коп заявлені не обґрунтовано, тому не підлягають задоволенню.

За частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Наприклад, такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 Цивільного кодексу України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Така неустойка стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною другою статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 Господарського кодексу України).

За частинами першою та другою статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

За змістом пункту 3.10 укладеного сторонами договору, положень статті 611 та частини третьої статті 692, статті 625 Цивільного кодексу України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягувана позивачем з відповідача сума річних у визначеному за договором розмірі від несплаченої загальної вартості товару є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, зменшити розмір нарахованих процентів на 50% з 1792922грн69коп до 896461грн34коп.

При цьому суд також враховує, що вартість товару, поставленого у лютому 2022року, не сплачена на момент розгляду справи.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 56746грн97коп з період жовтень 2022року - січень 2024року.

Відповідно до частини 2 статті 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з частиною 2 статті 198 Господарського кодексу України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов`язанням можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

За загальним правилом зобов`язання має бути виражене і підлягає оплаті у гривнях, водночас сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а також з метою визначення суми, що підлягає сплаті у гривні, погодити порядок перерахунку суми платежу у гривні пропорційно до зміни курсу гривні до іноземної валюти. У випадку якщо грошове зобов`язання певним чином виражене в іноземній валюті, то у складі такого зобов`язання виокремлюються два взаємопов`язаних елементи: валюта зобов`язання (грошова одиниця, в яких нарахована сума зобов`язання, що дає змогу визначити її вартісне значення) та валюта платежу (грошові знаки, що є засобом погашення грошового зобов`язання і в яких має відбуватися їх фактичне виконання).

У специфікаціях до договору від 23.11.2021 сторони визначили вартість товару у доларах США (специфікація №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021) та у євро (специфікація №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма Цивільного кодексу України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційні втрати в розмірі 56746грн97коп з період жовтень 2022року - січень 2024року.

Посилаючись на пункт 4.2 договору від 23.11.2021, за порушення строку оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у загальному розмірі 180386грн08коп за період 01.10.2022 - 31.03.2023 та штраф в розмірі 250000грн.

У розрахунку позивач вказав, що загальний розмір штрафу, нарахованого на підставі пункту 4.2 договору, становить 756260грн13коп (за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 - 298856грн70коп, за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 - 457403грн43коп).

Позивач зазначив, що користується правом розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд, тому заявив до стягнення штраф лише в розмірі 250000грн за порушення строків оплати товару, поставленого на підставі специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021.

Відповідно до пункту 4.2 договору від 23.11.2021 у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу за весь період прострочення. У разі прострочення платежу понад двадцять днів, крім нарахованої пені покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, що складається з ціни товару, курсової різниці та товарного кредиту.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені у загальному розмірі 180386грн08коп за період 01.10.2022 - 31.03.2023 підлягають задоволенню.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок штрафу. Як зазначалось раніше, у договорі від 23.11.2021 сторони не передбачили товарний кредит. Тому за розрахунком суду обґрунтований розмір штрафу за несплату суми боргу в розмірі 440023грн91коп за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 дорівнює 132007грн17коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 117992грн83?коп слід відмовити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд розподіляє витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог та покладає на відповідача витрати зі сплати судового зору в розмірі 42492грн62коп. При розподілі суми судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру процентів покладається на відповідача без урахування зменшення цих сум.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 98, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп - задовольнити частково.

Зменшити розмір процентів на 50% з 1792922грн69коп до 896461грн34коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» (Ідентифікаційний код 30756013; місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Прядівка, вул. Центральна, буд.38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» (Ідентифікаційний код 30211319; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.60, корпус «П», офіс 9) суму боргу в розмірі 727525грн41коп, проценти в розмірі 896461грн34коп, пеню в розмірі 180386грн08коп, штраф в розмірі 132007грн17коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 42492грн62коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.11.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 09.12.2024.

Суддя Р.Г. Новікова