Ухвала

від 09.12.2024 по справі 9-582

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.12.2024м. ДніпроСправа № 9-582

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання

у справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі МПЕУ в особі відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж (м. Дніпро)

до Дочірнього підприємства "Завод "Буддеталь" відкритого акціонерного товариства Дніпровськпромбуд" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 228488,98грн

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі МПЕУ в особі Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж звернувся до Арбітражного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Завод "Буддеталь" відкритого акціонерного товариства Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 228488,98грн.

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.03.2002 позов прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі МПЕУ в особі відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж до Дочірнього підприємства "Завод "Буддеталь" відкритого акціонерного товариства Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 228488,98грн задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Завод "Буддеталь" відкритого акціонерного товариства Дніпровськпромбуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж 228488,98грн боргу за реактивну електроенергію.

22.03.2002 на виконання вказаного рішення видано наказ.

02.12.2024 представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання.

Наведена заява обґрунтована втратою виконавчого документа. Разом з цим, заявник зазначає про те, що підтвердити час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби неможливо.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду №531 від 02.12.2024 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання призначено суддю - Татарчука В.О.

Розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу господарський суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 19.4 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зазначена заява подана через електронний кабінет представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", натомість заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з поданням після усунення допущеного порушення.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу заявника, що при повторному зверненні йому необхідно врахувати наступне.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження", пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закон України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

22.03.2002 на виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.03.2002 у справі №9/582 видано наказ.

В наказі Арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.03.2002 у справі №9/582 строк пред`явлення його до виконання вказано "до 22.06.2002".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003 поновлено строк для пред`явлення наказу до 04.05.2003.

Отже, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, до заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу заявник не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин щодо не пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також, акт втрати матеріалів справи, на який посилається заявник у своїй заяві, до заяви не надано, в матеріалах справи відсутній.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарський процесуальний кодекс України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина перша статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини третьої статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює умови процесуального правонаступництва, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.03.2002 у справі №9/582 стягнуто з Дочірнього підприємства "Завод "Буддеталь" відкритого акціонерного товариства Дніпровськпромбуд" на користь відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго", в особі Дніпровських електричних мереж 228488,98грн боргу за реактивну електроенергію.

З правової конструкції, зазначеної у пункті 19.4 Перехідних положень Господарський процесуальний кодекс України слідує, що право на звернення надається стягувачу, державному або приватному виконавцю. Натомість, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що Акціонерного товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 02.12.2024 про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2002 та поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2002 у справі №9/582.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук