Ухвала

від 09.12.2024 по справі 183/12255/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/12255/24

№ 2/183/4961/24

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись з позовною заявою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності та визнання факту мобінгу,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в листопаді 2024 року, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява Профспілки працівників банківського та фінансового сектору (позивач-1), ОСОБА_1 (позивач-2) до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», в який просять:

-визнати неправомірною бездіяльності АТ «Укрсиббанк» не пізніше як за три місця до намічуваних звільнень щодо надання Профспілці працівників банківського та фінансового сектору інформації щодо ліквідації структурного підрозділу Центру стратегії та фінансового контролю АТ «Укрсиббанк», включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також непроведення консультацій з Профспілкою працівників банківського та фінансового сектору про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількісті до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень;

-визнати факт мобінгу ОСОБА_1 з боку

АТ «Украсиббанк» у формі невручення пропозицій посад під час вивільнення в порядку ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024, справу передано на розгляд судді Фроловій В.О. 29.11.2024, яка з 02.12.2024 по 06.12.2024 перебувала на навчанні.

03.12.2024, від представника відповідача АТ «Укрсиббанк», адвоката

Левіної А.А., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на думку відповідача, має місце завідомо безпідставне подання позову за відсутності предмета спору, а також штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі, ознайомившись із заявою представника відповідача АТ «Укрсиббанк» від 03.12.2024, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому, вказаний перелік не є вичерпним та може доповнюватись в кожному конкретному випадку.

Так, саме пунктом четвертим згаданої статті зазначено, що зловживанням процесуальними правами є, серед іншого, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Як зазначено в ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала Верховного Суду від 06.09.2018, справа №552/2378/17).

Відповідно до правил об`єднання та роз`єднання позовів, встановлених ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основані та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви, позивач -1, Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, звертається до суду із позовною вимогою про визнання неправомірною бездіяльності АТ «Укрсиббанк» щодо несвоєчасного надання Профспілці працівників банківського та фінансового сектору інформації щодо ліквідації структурного підрозділу Центру стратегії та фінансового контролю АТ «Укрсиббанк», включаючи інформацію про причини наступних звільнень, тощо.

В той же час, позивач 2, ОСОБА_1 , просить суд встановити факт мобінгу з боку роботодавця, АТ «Укрсиббанк», оскільки йому не було запропоновано усі вакантні посади наявні у ТА «Укрсиббанк» як при вивільненні 01.02.2022, так і перед його звільненням, що мало місце 11.04.2024.

Слід зазначити, що вказані позовні вимоги не пов`язані між собою, оскільки випливають з різних правовідносин, мають різні підстави виникнення, та підлягають доказуванню різними доказами. Зокрема, вимоги позивача -2 стосуються трудових правовідносин, що виникли між роботодавцем та працівником. Натомість вимоги позивача-1 стосуються правовідносин, що існують між Профспілкою працівників банківського та фінансового сектору та роботодавцем. При цьому, задоволення позовної вимоги Профспілки працівників банківського та фінансового сектору не впливає та не залежить від вирішення іншої позовної вимоги позивача ОСОБА_1 та навпаки.

Вимоги ч.2 ст. 27 ЦПК України передбачають, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, Фізичних осіб - підприємців. При цьому, позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Позивач- 2, ОСОБА_1 , зазначає своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів, доданих до позовної заяви, місцезнаходження відповідача, юридичної особи, АТ «Укрсиббанк», є м. Київ, вул. Андрієвська,2/12.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 до АТ «Украсиббанк» про визнання факту мобінгу, з урахуванням вимог ст.ст. 27,28 ЦПК України, не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження Профспілки працівників банківського та фінансового сектору є АДРЕСА_2 .

Керівником вказаної юридичної особи позивача-1 зазначено ОСОБА_1 , який визначений позивачем- 2 у вказані позовній заяві.

Разом з цим, позов від імені Профспілки працівників банківського та фінансового сектору підписано представником Павленко Ю.Є., який діє на підставі доручення підписаним Жолудєвим О.В., як керівником позивача-1.

Подання спільного позову Жолудєвим О.В. та представником юридичної особи, керівником якої є Жолудєв О.В.,співпозивач по справі, хоча формально передбачено цивільним процесуальним законом, проте явно є недобросовісними діями, оскільки спричиняють процесуальні порушення щодо ухвалення рішення суду із порушенням територіальної підсудності та призводять до порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу.

Таким чином, приходжу до висновку, що об`єднання позовних вимог позивачами в порушення правил, визначених ст. 188 ЦПК України, за вказаних вище умов, обґрунтовано свідчить про штучне об`єднання позовних вимог, з метою зміни підсудності справи, що є неприпустимим та є зловживанням з боку позивачів процесуальними правами в розумінні п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України.

В той же час посилання представника АТ «Укрсиббанк» щодо подання

Жолудєвим О.В. завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має штучний характер, є передчасними, оскільки заявлено на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду викладене, керуючись ч.4 ст.44 ЦПК України, для усунення такого прояву зловживання процесуальними правами, враховуючи, що на час подання заяви

АТ «Укрсиббанк» про зловживання процесуальними правами не було відкрито провадження у справі за позовною заявою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності та визнання факту мобінгу, позовну заяву слід повернути Профспілці працівників банківського та фінансового сектору та ОСОБА_1 , задовольнивши заяву представника відповідача АТ «Укрсиббанк» - адвоката Левіної А.А.

Керуючись ст. 44, 52, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Левіної Аліни Анатоліївничазадовольнити.

Подання позову Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності та визнання факту мобінгу, - визнати зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності та визнання факту мобінгу - повернути представнику Профспілки працівників банківського та фінансового сектору

Павленко Ю.Є. та Жолудєву Олександру Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 09 грудня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова