Ухвала

від 10.12.2024 по справі 214/10505/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/10505/24

2/214/5444/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КП «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26543,25 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 25698,36 грн., моральну шкоду в сумі 30000,00 грн., посилаючись на наявність заборгованості відповідача перед нею з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Пунктом першим частини четвертої статті 185 ЦПК України визначені випадки повернення заяви, а саме, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду, зокрема в ухвалах від 06 вересня 2022 року у справі № 128/905/22 (провадження № 61-8604ск22), від 09 січня 2023 року у справі № 127/8793/22 (провадження № 61-12931ск22), від 23 січня 2023 року у справі № 128/905/22 (провадження № 61-933ск23), від 09 лютого 2023 року у справі № 128/2721/21 (провадження № 61-1840ск23), від 09 лютого 2023 року у справі № 128/2655/22 (провадження № 61-1841ск23), від 27 лютого 2023 року у справі № 930/814/22 (провадження № 61-2034ск23), від 20 березня 2023 року у справі № 128/2721/21 (провадження № 61-3073ск23), від 09 травня 2023 року у справі № 128/454/23 (провадження № 61-6115ск23) неодноразово викладав висновок про визнання неподаними та повернення заявнику касаційної скарги, у зв`язку з тим, що касаційна скарга не підписана заявником,тобто немістить йогопідпису підтекстом касаційноїскарги абопід відміткоюпро наявністьдодатків.Також зазначав,що наявнийзапис улівому верхньомукуті титульноїсторінки касаційноїскарги засвоєю суттює візуваннямдокументів,а неїх підписанням.

Подана до суду позовна заява, ні позивачем ОСОБА_1 ні її представником адвокатом Ковалик М.Ф. не підписана, тому не можебути прийнятадо розглядута підлягаєповерненню.

При цьомусуд зазначає,що поверненняпозовної заявине перешкоджаєповторному зверненнюз позовомдо суду,якщо перестанутьіснувати обставини,що сталипідставою дляїї повернення.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Навчально-виробничий центр» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко