Ухвала

від 04.12.2024 по справі 908/2536/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/171/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2024 Справа № 908/2536/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Н.С.В. (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, прим. 5, ідентифікаційний код 37407904)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиійна компанія КАПІТАЛ-ІНВЕСТ (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, ідентифікаційний код 45116431)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління нерухомістю НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, ідентифікаційний код 45155994)

про стягнення 344 095,68 грн

представники сторін

від позивача: Щербаха О.Ю., витяг

від відповідача 1: Нікітенко С.В., керівник, виписка

від відповідача 2: Нікітенко С.В., керівник, виписка

від відповідача 3: Кукурудз Р.О., дов. від 09.10.2024

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Н.С.В., відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиійна компанія КАПІТАЛ-ІНВЕСТ та до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління нерухомістю НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ про стягнення 344 095,68 грн заборгованості за Договором оренди землі № 202103000100117 від 01.12.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.09.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2536/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2536/24, присвоєно справі номер провадження 19/171/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Н.С.В. через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовної заяви повністю.

14.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління нерухомістю НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, та відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

21.10.2024 ухвалено розгляд справи № 908/2536/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

29.10.2024 від відповідача 2 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче за сідання на 04.12.2024.

08.11.2024 від відповідача 3 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась фіксація судового засідання.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

04.12.2024 представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засідання 04.12.2024 заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача 3 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи, суд після виходу з нарадчої кімнати, відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідач 3 зазначає, що запропонований позивачем спосіб визначення розміру заборгованості кожного з відповідачів за період від 07.07.2023 р. (пропорційно до площ внутрішніх приміщень в будівлях, розташованих на земельній ділянці, що належать відповідачам) вочевидь не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі. Позивач жодним чином нормативно не обґрунтував правильність запропонованого ним розрахунку сум, які він просить стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ПІК «КАПІТАЛ-ІНВЕСТ». Застосований позивачем розрахунок не може бути використаний у справі. враховуючи наявність спору щодо частки кожного з землекористувачів у загальному розмірі орендної плати та відмову позивача від внесення змін до договору оренди у відповідь на звернення ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ПІК «КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», для правильного визначення розміру заборгованості кожного з відповідачів за договором оренди землі за період від 07.07.2023 р. необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, на думку відповідача 3 у справі потрібне призначення експертизи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження (ч. 3). Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4).

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України Про судову експертизу).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи)

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/2536/24, не потрібно необхідних спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; матеріали справи № 908/2536/24 містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу; відсутня потреба в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування; наявні у справі № 908/2536/24 докази не є взаємно суперечливими.

За таких обставин, клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 908/2536/24 є необґрунтованим, а викладені у ньому доводи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи № 908/2536/24.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 177, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 24 грудня 2024 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко