Ухвала

від 09.12.2024 по справі 910/12224/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/12224/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ"

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА"

про зобов`язання виконати в натурі договір поставки та прийняти товар

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" (далі - позивач, ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі - відповідач, АТ "УКРПОШТА"), в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 (далі - Договір) та прийняти від позивача товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", на загальну суму 263 252,00 грн з ПДВ, згідно з видатковими накладними: - №49 від 02.04.2024 року, у кількості 200 штук, на загальну суму 11 700,00 грн з ПДВ; - №55 від 19.04.2024 року, у кількості 400 штук, на загальну суму 23 400,00 грн з ПДВ; - №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар, на загальну суму 228 150,00 грн з ПДВ.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконав вимоги Договору шляхом поставки якісного товару, що підтверджується Протоколом випробувань №64429.24 від 09.07.2024, у той час як відповідач без достатніх підстав (не передбачених ст. 666, 670, 672, 678, 686 ЦК України) відмовився прийняти товар, у зв`язку з чим, як вважає позивач, наявні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір та прийняти від позивача товар на загальну суму 263 252,00 грн.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 04.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 позовну заяву ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12224/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

11.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву відповідач заперечив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши таке:

- товар за Заявкою № 010963 від 15.02.2024, поставлений позивачем двома партіями (02.04.2024 на загальну суму 11 700,00 грн та 19.04.2024 на загальну суму 23 400,00 грн), був прийнятий та оплачений відповідачем, відповідно позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача прийняти товар за Заявкою № 010963 відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- товар за Заявкою № 028638 від 15.04.2024 поставлено позивачем 02.07.2024 на загальну суму 228 150,00 грн на підставі видаткової накладної №73 від 02.07.2024; під час прийняття товару за участю представників покупця (відповідача) та постачальника (позивача) було виявлено недоліки у поставленій партії, а саме: 1) невідповідність товару визначеним розмірам; 2) невідповідність покриття технічним характеристикам специфікації (відсутність на товарі покриття - нітрильного каучуку мікроспіненого), про що сторонами було складено Акт про недоліки товару від 02.07.2024; у зазначеному акті представником постачальника було зазначено заперечення щодо виявлених недоліків лише в частині невідповідності товару визначеним розмірам, що свідчить про відсутність зауважень у постачальника стосовно виявлених недоліків в частині відсутності покриття на товарі; у зв`язку з незгодою постачальника в частині невідповідності товару визначеним розмірам, сторонами було відібрано зразки товару (3 пари рукавичок) для передачі їх постачальником до ДП "Харківстандартметрологія" для дослідження на предмет відповідності зазначених зразків умовам Договору; у Протоколі випробувань рукавичок спеціальних для захисту від механічних ушкоджень №64429.24 від 09.07.2024 (далі - Протокол) зазначено про те, що усі результати випробувань поширюються лише на випробувані зразки в тому вигляді, в якому їх було отримано, тобто на 3 пари рукавичок, а отже інші рукавички із загальної кількості поставки (3900 пар) випробувань не проходили; відповідно до інформації з таблиці 3 Протоколу, в якій наведено результати випробувань, випробування проводилися лише в частині відповідності зразків товару вимогам технічної документації ДСТУ EN 388:2017 та ДСТУ EN 420:2017, а отже, цим Протоколом жодним чином не підтверджується наявність матеріалу покриття хоча б на поданих до випробувань трьох зразків товару. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не спростовано факт наявності недоліків товару за поставкою по Заявці №028638, відповідно твердження позивача про виконання ним зобов`язання щодо цієї поставки товару належним чином не відповідають дійсності, позивачем допущене порушення умов Договору щодо якості поставленого товару. На думку відповідача, не приймання покупцем товару невідповідної умовам Договору якості не є порушенням, адже чинним законодавством України та, відповідно, умовами Договору передбачено підставу для відмови у прийманні товару - невідповідність якості, обумовленій у Договорі. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача прийняти товар за Заявкою №028638 відповідач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

17.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 18.11.2024.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що він виконав умови Договору в повному обсязі, шляхом поставки якісного товару, що підтверджується Протоколом випробувань рукавичок спеціальних для захисту від механічних ушкоджень №64429.24 від 09.07.2024, у той час як відповідач без достатніх підстав відмовився прийняти товар згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 загальною вартістю 228 150,00 грн.

Крім того, у відповіді на відзив позивач просив суд:

- закрити провадження у справі в частині вимог прийняти товар, за видатковими накладними: - №49 від 02.04.2024 року, у кількості 200 штук, на загальну суму 11700,00 грн з ПДВ; - №55 від 19.04.2024 року, у кількості 400 штук, на загальну суму 23400,00 грн з ПДВ;

- зобов`язати відповідача виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 року та прийняти від позивача товар, а саме: «Рукавиці від механічних ушкоджень», на загальну суму 263252,00 грн з ПДВ, за видатковою накладною №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар, на загальну суму 228150,00 грн з ПДВ.

17.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про виконання вимог ухвали суду, яке зареєстроване у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 18.11.2024.

22.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивачем жодним чином не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, такі обставини не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, водночас наявні у матеріалах справи докази лише спростовують ті обставини, на які посилається позивач. На думку відповідача, поставка позивачем товару, який не відповідає обумовленим Договором технічним характеристикам, не є належним виконанням зобов`язання щодо поставки, яке, відповідно, не може породжувати у покупця виникнення обов`язку щодо прийняття такого зобов`язання, а тому позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними, які не можуть бути задоволені.

Проаналізувавши подані сторонами зави по суті справи (позовну заяву; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) та додані до них докази, встановивши, що до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо якості товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі Договору, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 3, 5-8, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, визначені ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, обсяг та характер доказів, необхідність призначення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи необхідність призначення експертизи у даній справі, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до положень ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обстави, суд дійшов висновку про надання учасникам даної справи можливості запропонувати кандидатуру експерта або експертну установу, яким доцільно призначити проведення експертизи у даній справі, а також перелік питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача (як сторону, у якої знаходиться партія товару, яка поставлялась відповідачу за заявкою останнього № 028638 від 15.04.2024, за видатковою накладною №73 від 02.07.2024) надати суду зразки рукавичок із вказаної партії товару по 50 (п`ятдесят) пар кожного розміру, а саме: 50 пар розміру 8; 50 пар розміру 9; 50 пар розміру 10.

Призначаючи підготовче засідання у справі, суд також звертає увагу на наступне.

Безпосередньо у відповіді на відзив позивач просив суд закрити провадження у справі в частині прийняти товар, за видатковими накладними: - №49 від 02.04.2024 року, у кількості 200 штук, на загальну суму 11700,00 грн з ПДВ; - №55 від 19.04.2024 року, у кількості 400 штук, на загальну суму 23400,00 грн з ПДВ. Однак, заявляючи таке клопотання, позивач не надав обгрунтованих пояснень та не зазначив підстав, з огляду на які ним заявлено клопотання про закриття провадження у справі в наведеній частині позовних вимог.

Суд звертає увагу, що провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору господарський суд закриває (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що за товар, поставлений позивачем за видатковими накладними №49 від 02.04.2024, №55 від 19.04.2024, відповідач здійснив оплату 25.04.2024 згідно платіжних інструкцій № 4486022, № 4486023. З позовом до суду позивач звернувся 04.10.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи наведені обставини, позивачу належить уточнити позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов`язалося покупцю у власність товар, найменування якого визначено у Специфікації, яка є Додатком 1 до Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах Договору. Асортимент, кількість, ціна та інша інформація щодо товару наведені у Специфікації, що є Додатком 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого та якість матеріалів (сировини) виготовлення якого повинна відповідати вимогам, зазначеним у стандартах, технічних умовах, або іншій технічній документації, зокрема ГОСТ, ДСТУ, ТУ та іншим національним стандартам, які діють на території України та які зазначені у Специфікації (далі - Нормативно-технічні документи), згідно яких виготовлено товар. Постачальник гарантує, що товар не має недоліків та дефектів, що пов`язані і з якістю матеріалів, з яких він (товар) виготовлений, та/або технологія його (товару) виробництва, відповідає всім необхідним вимогам охорони праці, екології, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам.

У Специфікації зазначено найменування товару - "Рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9", "Рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 10", "Рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 8".

У графі Специфікації "Найменування та номер технічної документації на товар" зазначено: "ДСТУ EN 420:2017 (EN 420:2003+А1:2009, IDT) - Захисні рукавички. Загальні вимоги та методи випробування. ДСТУ EN 388:2017 (EN 388:2016, IDT) - Рукавички захисні для захисту від механічних ушкоджень. Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771. Технічні умови застосовуються в частині, що не суперечить умовам даного Договору".

У графі Специфікації "Виробник/Країна виробника/Додаткові технічні характеристики" зазначено: "ТОВ "А-Технолоджі", Україна. Технічні характеристики: 1) матеріали: Рукавички п`ятипалі на трикотажній основі для точних робіт. Матеріал - поліамід, еластан. Покриття - нітрильний каучук мікроспінений. Площа обливу - неповний облив. Підкладка: без підкладки. Манжет трикотажний на резинці, забезпечує надійну фіксацію на зап`ясті, край манжети оброблений оверлочною строчкою; 2) властивості покриття: для роботи в сухому і злегка вологому робочому середовищі; 3) стійкість (згідно ДСТУ EN 388:2017): - до стирання (0-4) - 4; - до порізів (0-5) - 1; - до розриву (0-4) - 3; - до проколу (0-4) - 2; 4) клас в`язки - не менше 15; 5) маркування: кожна захисна рукавиця, має таке маркування: назву, торгову марку, або інші ідентифікаційні ознаки виробника; познаку рукавиці (фірмову назву або код); захисні властивості згідно ДСТУ EN 388:2017, познаку розміру. Маркування нанесено безпосередньо на кожну рукавичку".

Отже, умови Договору та положення Специфікації містять посилання, зокрема на ДСТУ EN 420:2017 (EN 420:2003+А1:2009, IDT) - Захисні рукавички. Загальні вимоги та методи випробування; ДСТУ EN 388:2017 (EN 388:2016, IDT) - Рукавички захисні для захисту від механічних ушкоджень; Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771, тоді як зазначені ДСТУ та технічний регламент не додані сторонами до матеріалів справи.

З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні сторонами їх процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у сторін в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 74, 99, 100, 177, 181, 182, 232, 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 910/12224/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 13.01.25 о 11:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Явка учасників справи у підготовче засідання є обов`язковою.

3. Запропонувати позивачу:

- уточнити позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України

4. Запропонувати сторонами:

- надати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити судовому експерту та експертну установу, якій доручити проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати позивача:

- надати суду зразки рукавичок із партії товару, яка поставлялась відповідачу за заявкою останнього № 028638 від 15.04.2024, за видатковою накладною №73 від 02.07.2024, а саме: 50 пар розміру 8; 50 пар розміру 9; 50 пар розміру 10.

6. Зобов`язати сторони:

- надати суду належним чином засвідчені копії таких документів:

1) ДСТУ EN 420:2017 (EN 420:2003+А1:2009, IDT) - Захисні рукавички. Загальні вимоги та методи випробування;

2) ДСТУ EN 388:2017 (EN 388:2016, IDT) - Рукавички захисні для захисту від механічних ушкоджень;

3) Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 09.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА