Рішення

від 28.11.2024 по справі 910/8565/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/8565/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРПОШТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР"

про стягнення 365286,65 грн

за участю представників:

від позивача: Хоружа Н.В.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "УКРПОШТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" про стягнення 365286,65 грн, з яких: пеня у сумі 214874,50 грн, штраф у сумі 150412,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань договору №111023-26Е від 12.10.2023 про надання послуг з поточного ремонту в частині дотримання строків надання послуг.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8565/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

22.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії протоколів перевірки електронних підписів сторін претензії від 11.03.2024 та листа від 16.02.2024, скріншот екрану монітора ПК, з відображенням надсилання листа від 16.02.2024 №1.27.002.001.-4283-24.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2024 постановив перейти до розгляду №910/8565/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі №910/8565/24 на 03.10.2024.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2024.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2024.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи кваліфікаційного сертифіката серії АТ №009255 від 29.10.2021 та читабельну копію акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року.

Враховуючи те, що зазначені документи надані позивачем на виконання вимог суду, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи клопотання про долучення доказів та разом із наданими позивачем доказами.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2024 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документам, про розгляд справи по суті відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.11.2024, направленою на адресу місцезнаходження відповідача: 02222, місто Київ, вулиця Сабурова, будинок, 1, квартира, 230, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала суду від 07.11.2024 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0600277390547, а тому відповідачу було відомо про розгляд справи №910/8565/24 та відповідно останній мав цікавитися ходом розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення про розгляд справи, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

У судовому засіданні 28.11.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору №111023-26Е від 12.10.2023 про надання послуг з поточного ремонту відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з поточного ремонту приміщень будинку зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, а позивач у свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Оскільки на підставі рахунку №31-10-23-1 від 31.10.2023, відповідно до платіжної інструкції №8053260 від 07.11.2023 року, позивач сплатив на рахунок відповідача аванс в розмірі 644 623,50 грн, то початком виконання робіт є 14.11.2023.

Таким чином, відповідно до п.2.1 договору кінцевий строк надання послуг (75 календарних днів від дати початку надання послуг) - 28 січня 2024 року.

Однак, станом на 28.01.2024 відповідач не повідомив АТ "УКРПОШТА" про готовність до передачі наданих послуг, акт приймання виконаних будівельних робіт сторони не підписали.

Позивач зазначає, що після завершення строку надання послуг виконавцем було надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, який містить перелік виконаних робіт та витрат на загальну суму 1478810,32 грн. Однак позивач визначені в акті роботи не прийняв, оскільки роботи виконані з недоліками та дефектами, про що на акті викладені зауваження інженера технічного нагляду Харченком Р.С. (кваліфікаційний сертифікат серії АТ №009255 від 29.10.2021).

Посилаючись на те, що відповідач допустив порушення виконання зобов`язання в частині порушення строків виконання робіт, Акціонерне товариство "УКРПОШТА" змушене звернутися до суду з позовом про стягнення, нарахованих згідно із п.14.2.1. та 14.2.2. пені у сумі 214874,50 грн та штрафу у сумі 150412,15 грн.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.10.2023 між Акціонерним товариством "УКРПОШТА" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" (виконавець, відповідач) укладений договір про надання послуг з поточного ремонту №111023-26Е (надалі - договір). Договір підписаний сторонами з використанням електронного цифрового підпису, що підтверджується квитанцією сервісу обміну документів "Вчасно".

Відповідно до п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до затвердженої кошторисної документації, в межах договірної ціни, складеної у відповідності до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 року №281 Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", в обумовлений строк у 2023 році, використовуючи власні матеріали та обладнання, виконавець зобов`язується надати АТ "УКРПОШТА", як замовнику, послуги з поточного ремонту приміщень Будинку зв`язку за адресою: вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001 (надалі - Об`єкт), а АТ "УКРПОШТА" зобов`язується прийняти та оплатити послуги на умовах договору.

У п.1.2 договору передбачено, що склад та обсяги послуг визначаються у Дефектному акті, який є додатком № 1 до договору та Кошторисній документації, яка є додатком № 2 до договору. Вимоги до надання послуг визначаються у додатку № 3 до договору.

Відповідно до п.2.1 договору строк надання послуг - протягом 75 (сімдесяти п`яти) календарних днів з дати початку надання послуг, визначеної п.2.2 договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець розпочинає надання послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно п.8.1 договору та надання замовником заявки про готовність об`єкта.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна договору визначається на підставі Кошторисної документації (додаток №2 до договору), який є невід`ємною частиною договору, що складає 2148745,00 грн.

Згідно п.4.2 договору виконавець зобов`язався забезпечити необхідну якість послуг, здати їх в обумовлені строки замовнику, усунути зауваження та дефекти допущені з його вини, протягом гарантійного строку.

У пункті 7.1 договору сторони погодили, що послуги надаються виконавцем і приймаються замовником відповідно до умов цього договору, а також в порядку, встановленому нормативними актами.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що для проведення приймання послуг замовником, виконавець повідомляє замовника про готовність до передачі наданих послуг у встановлені даним договором порядок та спосіб. Датою завершення надання послуг вважається дата їх приймання замовником, про що станом на цю дату складається Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 в з фактичною вартістю послуг.

Відповідно до п.7.4 договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі наданих послуг недоліків, допущених з вини виконавця, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі наданих послуг.

У п.14.2 договору сторони визначили види порушень та можливі санкції за них, зокрема:

за прострочення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг з урахуванням ПДВ, надання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від загальної вартості договору (пп.14.2.1.);

за прострочення більше 30 (тридцяти) днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості послуг з урахуванням ПДВ, надання яких прострочено (пп.14.2.2).

Згідно із п.14.7 договору штрафні санкції, зазначені у п.14.2 цього договору, сплачуються виконавцем протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідної вимоги замовника.

Згідно із п.17.1 договору, даний договір набирає чинності з дати його укладання сторонами та діє до 31 січня 2024 р. включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами. Датою укладання договору є дата його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за умови використання). Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі рахунку №31-10-23-1 від 31.10.2023, відповідно до платіжної інструкції №8053260 від 07.11.2023 року, позивач сплатив на рахунок відповідача аванс в розмірі 644 623,50 грн. Отже, згідно із умовами п.2.1. договору початком виконання робіт є 15.11.2023.

Оскільки згідно із п.2.1 договору строк надання послуг - 75 календарних днів від дати початку надання послуг, то відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи до 29.01.2024 (останній день строку 28.01.2024 припадає на неділю та відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто 29.01.2024).

За обґрунтуваннями позивача, станом на 28.01.2024 відповідач не повідомив АТ "УКРПОШТА" про готовність до передачі наданих послуг та акт приймання виконаних будівельних робіт сторони не підписали.

У матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, який містить перелік виконаних робіт та витрат на загальну суму 1478810,32 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт сторонами не підписаний та містить зауваження інженера технічного нагляду Харченком Р.С. (кваліфікаційний сертифікат серії АТ №009255 від 29.10.2021) щодо виконання робіт з недоліками та дефектами, що викладені безпосередньо в акті.

Згідно із матеріалами справи, замовником 02.02.2024 було проведено огляд ходу виконання поточного ремонту приміщення будинку зв`язку за адресою: вул. Хрещатик, 22 м. Київ, 01001 відповідно до договору №111023-26Е від 12.10.2023. Зазначений огляд проводився комісією у складі: начальника Центру управління нерухомим майном та інфраструктурою Київського регіону АТ "УКРПОШТА", начальника відділу експлуатації будівель та інфраструктури Київського регіону АТ "УКРПОШТА" Левадним О.Ф. та провідного інженера з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд - Харченко Р.С.

За поясненнями позивача зазначений акт отриманий представником відповідача (Завадським І.В.), про що в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року та в акті огляду міститься відповідна відмітка.

Згідно із матеріалів справи, у відповідь на лист відповідача від 09.02.2024 щодо оплати виконаних робіт та продовження строку виконання робіт, позивач у листі №1.27.002.001.-4283-24 від 16.02.2024 (направленого на електронну пошту відповідача) повідомив відповідача, що невиконання відповідачем робіт до 03.03.2024 матиме наслідком відмову позивача від прийняття виконання зобов`язань по договору.

14.03.2024 позивач направив відповідачу претензію вих.№1.27.002.001.-6580-24 від 11.03.2024, в якій позивач вимагав сплатити штрафні санкції на загальну суму 223 469,48 грн, з яких: 73 057,33 грн - пеня (нарахована за 34 дні прострочення) та 150 412,15 грн штрафу. Однак, поштове відправлення з направлення претензії виконавцем отримано не було, що підтверджується копією поштового конверту з довідкою Укрпошти про повернення поштового відправлення в зв`язку з закінченням строку зберігання.

На підставі пп.14.2.1., пп.14.2.2. договору за порушення строків виконання робіт позивачем за період з 29.01.2024 по 20.06.2024 нарахована пеня 214 874,50 грн (враховуючи встановлений у пп.14.2.1. граничний розмір пені, а саме: 10% від загальної вартості договору) та штраф у сумі 150 412,15 грн.

Спір у справі між сторонами виник у зв`язку із наявністю/відсутністю підстав для стягнення з відповідача пені 214 874,50 грн та штрафу у сумі 150 412,15 грн, нарахованих внаслідок порушення відповідачем зобов`язань договору №111023-26Е від 12.10.2023 щодо дотримання строків надання послуг (виконання робіт).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою, є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК України).

Судом встановлено, що у договорі сторонами погоджено строки виконання робіт за договором. Так, у п.2.1 договору сторони погодили, що строк надання послуг - протягом 75 (сімдесяти п`яти) календарних днів з дати початку надання послуг, визначеної п.2.2 договору.

В пункті 2.2 договору передбачено, що виконавець розпочинає надання послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно п.8.1 договору та надання замовником заявки про готовність об`єкта.

Як встановлено судом вище, на підставі рахунку №31-10-23-1 від 31.10.2023, відповідно до платіжної інструкції №8053260 від 07.11.2023 року, позивач сплатив на рахунок відповідача аванс в розмірі 644 623,50 грн, а відтак, згідно із п.2.1. договору початком виконання робіт є 15.11.2023 та останнім днем строку з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України є 29.01.2024.

Позивач надав у матеріали справи Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, який містить перелік виконаних робіт та витрат на загальну суму 1478810,32 грн.

Однак, акт приймання виконаних будівельних робіт сторонами не підписаний та містить зауваження інженера технічного нагляду Харченком Р.С. (кваліфікаційний сертифікат серії АТ №009255 від 29.10.2021) щодо виконання робіт з недоліками та дефектами, що викладені безпосередньо в акті.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів усунення відповідачем зауважень та дефектів, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт, як це передбачено п.7.4. договору. Підписаний між сторонами акт на суму 2148745,00 грн (весь обсяг погоджених сторонами в дефектному акті робіт/послуг) або після усунення недоліків - на суму 1478810,32 грн (послуг вказані в акті за січень 2024 року), а також докази виконання відповідачем та прийняття позивачем таких робіт (надання послуг), у матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, порушення зобов`язання, може полягати, зокрема, у невиконанні зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки матеріали справи не містять підписаного між сторонами акту на суму 2148745,00 грн, доказів повідомлення відповідачем АТ "УКРПОШТА" про готовність до передачі наданих послуг, а також доказів усунення відповідачем недоліків, визначених в акті за січень 2024 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що відповідач допустив порушення зобов`язання з надання послуг (виконання робіт) на суму 2148745,00 грн.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника згідно закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем передбачених договором №111023-26Е від 12.10.2023 зобов`язань в частині виконання робіт/надання послуг на суму 2148745,00 грн та у строки встановлені договором, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені та штрафу, передбачених пп.14.2.1., пп.14.2.2. договору.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначалося судом вище, у п.14.2 договору сторони визначили види порушень та можливі санкції за них, зокрема:

за прострочення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг з урахуванням ПДВ, надання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від загальної вартості договору (пп.14.2.1.);

за прострочення більше 30 (тридцяти) днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості послуг з урахуванням ПДВ, надання яких прострочено (пп.14.2.2).

Перевіривши розрахунок пені, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оскільки за встановленими судом обставинами початком прострочення є 30.01.2024, за перерахунком суду пеня становить 307 270,54 грн, однак, враховуючи встановлений у пп.14.2.1. граничний розмір пені, а саме: 10% від загальної вартості договору, заявлена позивачем вимога про стягнення пені у сумі 214 874,50 грн є обґрунтованою.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання послуг більше 30 днів, позивач обґрунтовано нарахував штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості послуг, тобто від 2148745,00 грн. Розрахунок штрафу є арифметично правильним, відповідає умовам договору, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 150 412,15 грн суд визнає обґрунтованими.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання в частині виконання робіт/надання послуг на суму 2148745,00 грн та у строки встановлені договором, нараховані суми пені та штрафу є обґрунтованими, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 214874,50 грн та штрафу у сумі 150412,15 грн належить задовольнити.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки позивачем доведено порушення відповідачем зобов`язання за договором №111023-26Е від 12.10.2023, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 214874,50 грн та штрафу у сумі 150412,15 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням зазначених положень, оскільки позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 4383,44 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5479,25 грн, тобто сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним у більшому розмірі сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" (02222, Україна, місто Київ, вулиця Сабурова, будинок, 1, квартира, 230, ідентифікаційний код 37414959) на користь Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, Україна, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 22, ідентифікаційний код 21560045) пеню у сумі 214874,50 грн, штраф у сумі 150412,15 грн та судовий збір у розмірі 4383,44 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.12.2024.

Суддя С.О. Турчин