Рішення

від 26.09.2024 по справі 910/19226/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2024Справа № 910/19226/23Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/19226/23.

За позовом Приватного підприємства «Корпорація Радіан» (10008, м. Житомир, вул. Новий Бульвар, буд. 7, оф. 16)

До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання протиправним та скасування рішення

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Ігнатов Н.О. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Корпорація Радіан» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №60/116-р/к по справі 287/60/66-рп/к.23.

09.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 09.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 09.01.2024.

21.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 16.04.2024.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання 16.04.2024 прибув представник відповідача. Суд на місці ухвалив встановити відповідачу строк для подачі відзиву до 26.04.2024 включно та відкласти підготовче судове засідання до 28.05.2024.

29.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» - 26.04.2024).

28.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Підготовче судове засідання, яке було призначене на 28.05.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 23.07.2024, суд повідомив учасників справи ухвалою від 05.06.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 Господарський суд міста Києва повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/19226/23, розгляд якої був призначений на 23.07.2024 та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 01.08.2024.

В підготовче судове засідання 01.08.2024 прибув представник відповідача. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 26.09.2024.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по суті 26.09.2024 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання по суті не прибув.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються та заслухавши виступ у судових дебатах представника відповідача суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Приватного підприємства «Корпорація Радіан» (надалі - ПП «Корпорація Радіан», позивач) та фізична особа-підприємець Олексюк Андрій Русланович подали тендерні пропозиції на участь у наступних тендерних процедурах закупівель, які проводились Поліським природним заповідником за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro»:

- «Сонячна енергія» за кодом CPV за ДК 021:2015-09330000-1, ідентифікатор в систему UA-2022-07-14-003419-а (далі - Процедура закупівлі-1);

- «Комплект обладнання для генерації сонячної енергії», ідентифікатор в систему UA-2022-07-28-006185-а (далі - Процедура закупівлі-2).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 06.07.2023 №60/66-рп/к розпочато розгляд справи №287/60/66-рп/к.23 за ознаками вчинення ПП «Корпорація Радіан» (позивач) та ФОП Олексюком А.Р. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи №287/60/66-рп/к.23 органом АМК України прийнято рішення №60/116-р/к від 20.09.2023, яким дії ПП «Корпорація Радіан» та ФОП Олексюком А.Р. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На Приватне підприємство «Корпорація Радіан» (позивач) рішенням №60/116-р/к від 20.09.2023 накладено штраф у загальному розмірі 136 000, 00 грн.

Рішення №60/116-р/к від 20.09.2023 щодо наявності у діях ПП «Корпорація Радіан» та ФОП Олексюком А.Р. антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному:

- підписання документів обох учасників процедури закупівель одним керівником;

- використання одного і того ж номеру телефону і однієї і тієї ж ІР-адреси.

Позивач вважає, що рішення №60/116-р/к від 20.09.2023 є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним в частині.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/116-р/к від 20.09.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №287/60/66-рп/к.23.

3. Доводи позивача щодо суті спору.

Позивач стверджує наступне:

(1) відповідачем не проведено аналізу кожної конкурсної пропозиції позивача та ФОП Олексюком А.Р., у зв`язку з чим твердження органу АМК України про узгодженість дій використання одного і того ж номеру телефону, ІР-адреси, синхронність дій у часі під керування своїми банківськими рахунками не можуть вважатись достатніми доказами.

(2) органом АМК України не надано доказів наявності антиконкурентних узгоджений дій, які могли б мати негативний вплив на стан конкуренції у вигляді настання певних негативних наслідків по відношенню до інших суб`єктів господарювання.

(3) позивач об`єктивно не міг спотворити результати торгів, оскільки закупівля по Процедурі 1 була відмінена, а в Процедура 2 проходила без участі позивача.

4. Заперечення відповідача щодо суті спору.

Відповідач зазначає, що позивач порушив строк, встановлений приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для оскарження рішення органу АМК України №60/116-р/к від 20.09.2023 у справі №287/60/66-рп/к.23, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки присічний строк не підлягає поновленню.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/116-р/к від 20.09.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №287/60/66-рп/к.23.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац другий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- накладення штрафу (абзац сьомий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа" (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Зі змісту оскаржуваного рішення №60/116-р/к від 20.09.2023 вбачається, що дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів з чим позивач не погоджується.

Натомість, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» внормовано, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржуване рішення органу АМК України 28.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515120729, копія якого знаходиться в матеріалах справи та підтверджується позивачем.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (частина 2 стаття 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Тобто, саме з 29.09.2023 (наступний день після дня вручення рішення позивачу) почався перебіг двомісячного строку на оскарження рішення органу АМК України.

Верховний Суд послідовно зазначає, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 18.05.2023 у справі №904/4203/20, від 08.06.2023 у справі №910/4032/22, від 20.06.2023 у справі №910/8880/22, від 30.11.2023 у справі №922/2508/22).

Таким чином, правова позиція стосовно застосування приписів частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною.

За таких обставин, суд констатує, що ПП «Корпорація Радіан» звернулось до Господарського суду міста Києва лише у грудні 2024, тобто з пропуском двомісячного присічного строку на оскарження рішення Відділення, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд не враховує твердження позивача щодо наявності іншої справи №910/18052/23 про той самий предмет, з тих же підстав та між тими самими сторонами.

Так, на момент звернення ПП «Корпорація Радіан» 16.12.2023 з даним позовом (позов зареєстрований в суді 18.12.2023) та на момент прийняття справи №910/19226/23 Господарським судом міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. ухвалою від 21.02.2024 до свого провадження, позов ПП «Корпорація Радіан» у межах справи №910/18052/23 було повернуто за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у складі судді Коткова О. В., яка набрала законної сили у порядку частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання - 12.12.2023.

Відтак, звернення позивача щодо оскарження рішення №60/116-р/к від 20.09.2023 в межах справи №910/18052/23, ніяким чином не впливало на перебіг та закінчення строку, встановленого статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в тому числі, не переривало й не продовжувало цього строку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив передбачений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» присічний строк для оскарження рішення органу АМК України, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у позові.

Окремо суд зазначає, що дослідивши рішення органу АМК України №60/116-р/к від 20.09.2023, судом встановлено, що зазначене рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у редакції чинній на дату прийняття рішення, та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак, відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування рішення №60/116-р/к від 20.09.2023.

6. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, даним рішенням, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, в такому випадку, суд покладає судовий збір та інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу позивача на останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «Корпорація Радіан» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.12.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких