Ухвала

від 09.12.2024 по справі 910/14859/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/14859/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" (54006, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Велика Морська, будинок 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (03035, місто Київ, вул.Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про визнання права власності на майно відповідно до переліку майна згідно договору купівлі-продажу №22/11/2021-1 від 22.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №22/11/2021-1 від 22.11.2021 позивач є добросовісним набувачем (власником) майна відповідача згідно переліку майна до цього договору. Однак, як стало відомо позивачу, відбулися торги в системі Сетам, щодо продажу майна відповідача, а саме: парогенератора (котла водотрубного) Ivar ВНР1750, теплообмінника Massenza MG100 2511, теплообмінника Massenza MG100 2335, ємності (цистерни) залізної, 428 см х 280 см (2 шт), б/в, реєстраційний номер лота: 557684, що належить на праві власності позивачу, який не був обізнаний щодо проведення таких торгів, у зв`язку з чим спірне майно може бути передано кредиторам відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, врахувавши предмет та підстави позовних вимог, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, а отже, представником позивача як юридичної особи у даній справі може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами 1, 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подана до Господарського суду міста Києва позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" підписана представником Калачиком В.В.

На підтвердження повноважень Калачика В.В. на підписання позовної заяви заявником додано довіреність у порядку передоручення від 10.11.2024, відповідно до якої керівник позивача Малишев А.В. уповноважив Калачика В.В. представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" в судах України та надав, зокрема, повноваження з подання та підписання позовних заяв.

Проте, зазначена довіреність не надає Калачику В.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" у порядку самопредставництва.

До позовної заяви не додано ні доказів, які б свідчили про наявність у Калачика В.В. статусу адвоката, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 10.11.2024, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво в розумінні ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" на те, що у відповідності до п.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, з наведених вище підстав, з урахуванням положень ч.1 ст.139 та ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику долучена до позову заява про забезпечення позову як така, що не підписана уповноваженим представником позивача.

Оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову подані в системі "Електронний суд", даною ухвалою вирішується тільки процесуальне питання про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, фізичному поверненню позивачу зазначені матеріали не підлягають.

Керуючись ч.4 ст.170, п.1 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про визнання права власності з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова