Рішення

від 26.09.2024 по справі 910/19426/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2024Справа № 910/19426/23Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/19426/23.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 112)

До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання недійсним рішення

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Ігнатов Н.О. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/76-р/к від 20.07.2023.

09.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 17.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 09.01.2024.

21.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 16.04.2024.

В підготовче судове засідання 16.04.2024 прибув представник відповідача. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 28.05.2024.

Судове засідання по суті, яке було призначене на 28.05.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про визначення нової дати судового засідання по суті на 23.07.2024, суд повідомив учасників справи ухвалою від 05.06.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 Господарський суд міста Києва повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/19426/23, розгляд якої був призначений на 23.07.2024 та про визначення нової дати судового засідання по суті на 01.08.2024.

В судове засідання по суті 01.08.2024 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 26.09.2024.

В судове засідання по суті 26.09.2024 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи , з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення у відзив, заслухавши виступ у судових дебатах представника відповідача суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» (далі - ТОВ «ПЕК», позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси Полісся», подали тендерні пропозиції на участь у наступних тендерних процедурах закупівель, які проводились за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro»:

- «Деревина (паливна деревина, дрова)», яка проводилась комунальною установою «Любарська центральна районна лікарня [нова назва - комунальне некомерційне підприємство Любарська лікарня» Любарської селищної ради Житомирської області], ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-16-000715-с (далі - Процедура закупівлі-1). Очікувана вартість закупівлі - 1 170 000,00 грн, сума договору - 1 110 150,00 грн;

- «Паливна деревина», яка проводилась Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-09-000984-с (далі - Процедура закупівлі2). Очікувана вартість закупівлі - 11 078 000,00 грн, сума договору - 8 078 000,00 грн;

- «Деревина» «Паливна деревина», яка проводилась Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-000287-с (далі - Процедура закупівлі-3). Очікувана вартість закупівлі - 1 491 500,00 грн, сума договору - 1 350 000,00 грн;

- «Паливна деревина», яка проводилась Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-18-000006-с (далі - Процедура закупівлі-4). Очікувана вартість закупівлі - 7 461 118,52 грн, сума договору - 6 553 118,02 грн.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.10.2019 №75/26-2019/1-рп/к розпочато розгляд справи №02-05/26-2019 за ознаками вчинення ТОВ «ПЕК» (позивач) та ТОВ «Енергоресурси Полісся» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель.

За результатами розгляду справи №02-05/26-2019 органом АМК України прийнято рішення №60/76-р/к від 20.07.2023, яким дії ТОВ «ПЕК» та ТОВ «Енергоресурси Полісся» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» (позивач) рішенням №60/76-р/к від 20.07.2023 накладено штраф у загальному розмірі 272000, 00 грн.

Рішення №60/76-р/к від 20.07.2023 щодо наявності у діях ТОВ «ПЕК» та ТОВ «Енергоресурси Полісся» антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному:

- використання учасників торгів однакових ІР-адрес;

- наявність господарських відносин між учасників торгів;

- спільні властивості файлів;

- спільні особливості в оформленні документів;

- наявність аналогічних дефектів від сканованих зображень;

- подання учасниками торгів заяв до банку задля отримання банківських гарантій з ідентичними помилками та особливостями;

- використання однієї електронної поштової скриньки та одного номеру телефонного зв`язку.

Позивач вважає, що рішення №60/76-р/к від 20.07.2023 є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що є підставою, передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/76-р/к від 20.07.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №02-05/26-2019.

3. Доводи позивача щодо суті спору.

Позивач стверджує наступне:

(1) Позивачем самостійно не розроблялися, не виготовлялися і не завантажувалися до електронних ресурсів матеріали щодо процедур закупівель 1, 2, 3, 4. Зазначені дії здійснював ФОП Шаня Є.В. на підставі договору від 09.01.2018 про надання послуг, предметом якого було виготовлення та подача пропозицій на веб-сайт державних закупівель.

(2) Зазначена особа здійснювала свою діяльність в одному приміщенні з позивачем.

(3) В ТОВ «Енергоресурси Полісся» також був укладений договір з ФОП Шаня Є.В. на виготовлення та подачу пропозицій на веб-сайт державних закупівель.

(4) Таким чином, факт подачі документів з однієї ІР-адреси, наявність спільних властивостей та ознак файлів, однакові властивості в оформленні документів, аналогічні дефекти від сканованих зображень та помилки пояснюються ти, що розробка, виготовлення та подача документів на майданчик державних закупівель для ТОВ «ПЕК» (позивач) та ТОВ «Енергоресурси Полісся» здійснювалася однією особою - ФОП Шанц Є.В.

(5) Суб`єктів, що займаються діяльністю з реалізації палива (деревини, вугілля, торфобрикетів) в Житомирській області досить мало, тому уникнути господарських відносин за таких обставин фактично не можливо.

4. Заперечення відповідача щодо суті спору.

(1) позивач порушив строк, встановлений приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для оскарження рішення органу АМК України №60/76-р/к від 20.07.2023 у справі №02-05/26-2019.

(2) відділенням було встановлено та доведено факти, які у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «ПЕК» та ТОВ «Енергоресурси Полісся» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією щодо процедури закупівлі 1, 2, 3, 4.

(3) комітет вказує, що при прийнятті рішення №60/76-р/к відділенням досліджено обставини по кожній процедурі закупівлі, які були наявні під час всіх 4 (чотирьох) процедур закупівель та були притаманними кожній із них окремо; провівши ґрунтовне розслідування за наслідками 4 процедур закупівлі, відділення в сукупністю доказів, як загальних для усіх 4 закупівель, так і у кожній окремій закупівлі, довело порушення антиконкурентного законодавства з кожної з 4 закупівель окремо.

(4) позивач жодним чином належно не обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки в якості аргументів та доказів позивач не наводить жодних обставин, які б підтвердили останні; твердження позивача є в більшій мірі декларативними та не спростовуються обставинами, встановленими в рішенні №60/76-р/к.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/76-р/к від 20.07.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №02-05/26-2019.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац другий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- накладення штрафу (абзац сьомий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа" (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Зі змісту оскаржуваного рішення №60/76-р/к від 20.07.2023 вбачається, що дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів з чим позивач не погоджується.

Натомість, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» внормовано, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Позивач стверджує, що отримав оскаржуване рішення органу АМК України 21.07.2023, однак, як вбачається з відповідних доказів, які містяться в матеріалах справи, оскаржуване рішення позивач отримав 26.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515456786, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Також позивач в прохальній частині позовної заяви просить визнати поважними причини пропуску процесуальних строків та поновити строк на оскарження рішення органу АМК України.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (частина 2 стаття 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Тобто, саме з 27.07.2023 (наступний день після дня вручення рішення позивачу) почався перебіг двомісячного строку на оскарження рішення органу АМК України.

Верховний Суд послідовно зазначає, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 18.05.2023 у справі №904/4203/20, від 08.06.2023 у справі №910/4032/22, від 20.06.2023 у справі №910/8880/22, від 30.11.2023 у справі №922/2508/22).

Таким чином, правова позиція стосовно застосування приписів частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною.

За таких обставин, суд констатує, що ТОВ «Паливна енергетична компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва лише у грудні 2024, тобто з пропуском двомісячного присічного строку на оскарження рішення Відділення, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд не враховує твердження позивача щодо наявності іншої справи №910/14968/23 про той самий предмет, з тих же підстав та між тими самими сторонами.

Так, на момент звернення ТОВ «Паливна енергетична компанія» 15.12.2023 з даним позовом (зареєстрований в суді 20.12.2023) та на момент прийняття справи №910/19426/23 Господарським судом міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. ухвалою від 21.02.2024 до свого провадження, позов ТОВ «Паливна енергетична компанія» у межах справи №910/14968/23 було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у складі судді Марченко О.В., яка набрала законної сили у порядку частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 27.11.2023. Вказана ухвала ніким, в тому числі позивачем, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відтак, звернення позивача щодо оскарження рішення №60/76-р/к від 20.07.2023 в межах справи №910/14968/23, ніяким чином не впливало на перебіг та закінчення строку, встановленого статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в тому числі, не переривало й не продовжувало цього строку.

Разом з тим, позовна давність є інститутом виключно цивільного права, і її застосування здійснюється на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України до тих відносин, що регулюються цивільним законодавством, тоді як спірні правовідносини не належать до цивільних у розумінні статті 1 названого Кодексу.

Отже, пропущений строк для оскарження рішення органу АМК України в силу частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» поновленню не підлягає, а отже, прохання позивача про поновлення строку залишається без задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив передбачений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» присічний строк для оскарження рішення органу АМК України, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у позові.

Окремо суд зазначає, що дослідивши рішення органу АМК України №60/76-р/к від 20.07.2023, судом встановлено, що зазначене рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у редакції чинній на дату прийняття рішення, та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак, відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування рішення №60/76-р/к від 20.07.2023.

6. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, даним рішенням, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, в такому випадку, суд покладає судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.12.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких