Рішення

від 07.05.2024 по справі 911/3631/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа № 911/3631/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс груп"

про стягнення 12 558,98 гривень

за участю представника відповідача: Коноваленко І.М. (довіреність №01-22/7-54 від 03.01.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс груп" (далі - ТОВ "Універсал Альянс груп"/відповідач) про стягнення 12 558,98 гривень, з яких: 724,14 грн пені та 11 834,84 грн штрафу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2023 у справі №911/3631/23 прийняв позовну заяву ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23.01.2024, а також:

- зобов`язав позивача у строк до 23.01.2024 надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 12 558,98 гривень нарахованої неустойки;

- зобов`язав відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази поставки позивачу за отриманою заявкою №50-22/2-390 від 25.11.2021 товару по позиціях 9, 10 та 16.

17.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2023 по справі №911/3631/23.

До вказаного клопотання позивачем додано бухгалтерську довідку від 25.12.2023 №14-10-2817 на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 12 558,98 гривень нарахованої неустойки.

23.01.2024 з 14:47 до 17:41 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, а тому засідання з розгляду вказаної справи не відбулось, оскільки згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 «Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги» з урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду на вказане Господарський суд Київської області ухвалою від 23.01.2024 у цій справі призначив судове засідання на 20.02.2024 о 15:00.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.02.2024 у цій справі відклав розгляд справи на 12.03.2024, а також зобов`язав позивача у строк до 12.03.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 16.01.2024 у справі №911/3631/23 та надати суду пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 12 558,98 гривень нарахованої неустойки.

17.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2024 по справі №911/3631/23.

До вказаного клопотання позивачем додано банківську довідку №0402400/6682-24 від 29.02.2024 на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 12 558,98 гривень нарахованої неустойки.

Господарський суд Київської області ухвалами від 12.03.2024 та 09.04.2024 у цій справі відклав розгляд справи на 09.04.2024 та 07.05.2024 відповідно.

Під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів.

У судове засідання 07.05.2024, як і у всі попередні засідання суду з розгляду зазначеної справи, представник відповідача не з`явився, про причини вказаного та причини неподання жодних доказів у справі суд не повідомив.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що на вказану позивачем у позовній заяві адресу ТОВ "Універсал Альянс груп", що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням товариства згідно даних ЄДР, судом направлено усі постановлені у вказаній справі ухвали, які повернуто органом поштового зв`язку з зазначенням причин «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Жодних інших поштових адрес відповідача, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних ЄДР, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

До того ж ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали судом:

- надіслано на електронну пошту відповідача, як офіційний засіб зв`язку згідно відомостей з ЄДР та засіб зв`язку згідно умов укладеного між сторонами договору - alliance_gr@ukr.net, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки;

- офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 07.05.2024 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

УСТАНОВИВ:

20.07.2021 між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" як замовником та ТОВ "Універсал Альянс груп" як постачальником укладено договір про закупівлю за спрощеною закупівлею №35.1.-14/3.8.-00010 (далі - договір про закупівлю), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, найменування якого вказано в п. 1.2. та відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним у п. 1.3. договору та відповідно до специфікації, що наведена у додатку №1 до договору (далі - специфікація договору), а замовник прийняти і оплатити такий товар відповідно до умов договору.

Пунктами 1.2., 2.1., 3.1., 5.1., 5.3.1., 5.3.3., 8.3., 8.10. та 12.1. договору про закупівлю сторони погодили, що найменування товару: кріпильні деталі, далі також - товар.

Мета використання товару: проведення планового технічного обслуговування та поточний ремонт обладнання та техніки.

Ціна цього договору становить 169 069,20 грн з ПДВ.

Строк поставки товару - 20 календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

Товар поставляється (повністю або поетапно, окремими партіями) згідно з письмовими заявками замовника з зазначенням необхідних найменувань та кількості товару в межах специфікації договору.

Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи постачальника.

Уповноваженою особою постачальника є директор Зубков Дмитро Георгійович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

У разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1. договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8., 6.2., 6.6. договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення.

За порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1. договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8., 6.2., 6.6. договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.

У разі застосування пені/штрафу, сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 банківських днів з дати його отримання стороною, яка допустила прострочення виконання зобов`язань за договором. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється факсимільним зв`язком з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана у договорі.

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.04.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобо`язань, що залишились невиконаними.

20.07.2021 між сторонами підписано специфікацію до договору про закупівлю, якою визначено найменування товару, його кількість, ціну за одиницю товару та суму без ПДВ, а також технічні характеристики, зокрема погоджено до поставки товар у кількості найменувань - 71, відповідно із зазначенням відповідних ціни, вартості і технічних характеристик товару щодо кожного порядкового номеру найменування.

Копії вказаного вище договору про закупівлю та додатків до нього, зокрема специфікації наявні в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові обґрунтувань та обставин 21.12.2021 відповідачем шляхом отримано оформлену позивачем заявку на постачання товару №30.22/2-390 від 25.11.2021, зокрема на поставку товару, за найменуванням згідно погоджених у специфікації порядкових номерів - з 1-го по 29-ий.

Як зауважив позивач, вказану заявку вручено директору товариства Зубкову Дмитру, про що свідчить відмітка вказаної особи на заявці у вигляді підпису та печатки товариства.

В підтвердження вказаних обставин до позову додано копію документа №30.22/2-390 від 25.11.2021 під назвою «щодо виконання договору від 20.07.2021 №35.1.-14/3.8.-00010».

Водночас, за доводами позивача, поставки всього погодженого за надісланою позивачем заявкою товару відповідач не здійснив, оскільки 24.12.2021 згідно видаткової накладної №24-12/01 відповідач не поставив товар по позиціях 9, 10 та 16, внаслідок чого позивачем нараховано передбачені пункту 8.3. пеню та штраф, на оплату яких виставлено і надіслано відповідачу рахунки.

До позовної заяви додано копію видаткової накладної №24-12/01 від 24-12/01, а також адресований відповідачу лист позивача за №03-22-826 від 05.04.2023 разом рахунками №№631/8/28032023, 631/9/28032023 від 28.03.2023, описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення за №0830107000227 від 11.04.2022.

Надалі, як зауважив позивач, претензійні вимоги позивача про сплату неустойки відповідач також залишив без задоволення.

В підтвердження обставин звернення до відповідача з претензією позивач надав суду копію претензії №35-28/5-129 від 24.05.2023 та копії конверту з відміткою про його повернення органом поштового зв`язку.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначено, що з огляду на прострочення відповідачем поставки товару по позиціях 9, 10 та 16, у тому числі і понад 30 днів, згідно п. 8.3. договору про закупівлю ним здійснено нарахування:

- 724,14 грн пені за період з 10.01.2022 по 09.07.2022 у розмірі 0,1% від ціни товару, яка склала загалом по трьох позиціях 4 000,80 грн;

- 11 834,84 грн штрафу, як 7% від ціни договору, яка складає 169 069,20 грн, що загалом склало 12 558,98 гривень неустойки.

На підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 12 558,98 гривень нарахованої неустойки позивачем надано бухгалтерську довідку від 25.12.2023 №14-10-2817 та банківську довідку №0402400/6682-24 від 29.02.2024.

Ураховуючи наведене позивач звернувся до суду із відповідними вимогами про стягнення з відповідача про стягнення 12 558,98 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Поряд з тим приписами статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведених норм закону суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору про закупівлю без будь-яких заперечень щодо вказаних у ньому положень свідчить про погодження позивача та відповідача з таким правочином, відповідно, породжуючи для сторін взаємні права і обов`язки по виконанню його умов з метою досягнення результату - передання товару у власність позивача, зокрема для відповідача - обов`язок по підтвердженню отримання письмової заявки позивача на поставку товару та, власне, здійсненню такої поставки в обумовлений договором строк.

Згідно статей 76, 77, 78, 86 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Так, в матеріалах цієї справи наявна копія документа №30.22/2-390 від 25.11.2021 під назвою «щодо виконання договору від 20.07.2021 №35.1.-14/3.8.-00010», зміст якого містить адресоване ТОВ "Універсал Альянс груп" прохання позивача, за підписом директора з комерційної діяльності та стратегічного розвитку, поставити товар відповідно до договору від 20.07.2021 №35.1.-14/3.8.-00010 та специфікації за переліком/найменуванням, наведеним у такому листі, що відповідає вказаним у специфікації порядковим номерам з 1-го по 29-ий.

Водночас вказаний лист/заявка №30.22/2-390 від 25.11.2021 містить відмітку «заявку отримав Зубков Д.Г. 21.12.2021» з підписом та печаткою ТОВ "Універсал Альянс груп".

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для сумнівів у достовірності поданої позивачем заявки на отримання товару з відміткою про її отримання уповноважним представником відповідача, що надає підстави для висновку про виконання відповідачем обов`язку по підтвердженню отримання такої заявки.

Ураховуючи зазначене та наведені у описовій частині цього рішення положення договору про закупівлю, суд висновує, що отримання відповідачем 21.12.2021 заявки позивача на поставку товару породжує для першого обов`язко по поставці погодженого такою заявкою товару у передбачений п. 5.1. договору строк - до 10.01.2022 включно.

Приписами ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як слідує зі змісту наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної №24-12/01 від 24.12.2021 відповідач відвантажив позивачу в особі інженера з постачання товар загальною вартістю 93 846,84 грн з ПДВ у кількості 26 позицій, тоді як заявка №30.22/2-390 від 25.11.2021 містила 29 найменувань, серед яких значилися під номерами:

- 9 - заклепка витяжна у кількості 150 шт., що відповідає товару за відповідним найменуванням діаметром 6,00мм Х 20,00мм вартістю 1, 76 грн за 1 шт., під порядковим номером 9 у специфікації;

- 10 - болт у кількості 800 шт., що відповідає за відповідним найменуванням діаметром 6,00мм Х 45,00мм вартістю 1, 81 грн за 1 шт., під порядковим номером 10 у специфікації;

- 16 - болт у кількості 200 шт., що відповідає за відповідним найменуванням діаметром 12,00мм Х 60,00мм вартістю 8,11 грн за 1 шт., під порядковим номером 16 у специфікації.

Водночас товару за відповідно вказаними найменуванням, характеристиками та кількістю відповідна накладна не містить, тоді як жодних інших доказів передачі відповідачем такого товару у власність позивача суду не надано.

Так, відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак відповідачем суду не надано доказів поставки позивачу за отриманою заявкою №50-22/2-390 від 25.11.2021 товару по позиціях 9, 10 та 16, а тому обставини порушення відповідного зобов`язання відповідачем суд також визнає встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Отже, вказані обставини свідчать про порушення відповідачем договірного обов`язку в частині поставки позивачу товару загальною вартістю 4 000,80 грн разом з ПДВ ((150 шт. X 1,76 грн=264,00 грн) + (800 шт. Х 1,81 грн = 1 448,00 грн) +(200 шт. Х 8,11 грн = 1 622,00 грн) + 20% ПДВ =4000,80 грн ) та, відповідно, про наявність підстав для відповідальності ТОВ "Універсал Альянс груп" згідно пункту 8.3. договору про закупівлю, зокрема в частині сплати позивачу пені у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено.

Ураховуючи визначений вище строк виконання відповідачем обов`язку по поставці товару та, відповідно, його закінчення 10.01.2022, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені у позивача виникло з 11.01.2022, тоді як останній здійснив відповідне нарахування за день, коли відповідач не вважався таким, що прострочив зобов`язання - 10.01.2022.

Отже, суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені за період з 11.01.2022 по 09.07.2022 у розмірі 0,1% від ціни товару, яка склала загалом по трьох позиціях 4 000,80 грн.

Оскільки обрахований судом арифметично правильний розмір пені складає 720,14 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача, зокрема, 724, 14 грн пені є частково обґрунтованою у розмірі 720,14 грн.

Водночас, оскільки відповідач прострочив поставку товару по трьох позиціях більш як на 30 днів, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування відповідачу передбаченого п. 8.3. договору штрафу у розмірі 7% від ціни договору, яка згідно п. 3.1. договору визначена у сумі 169 069,20 грн з ПДВ, що складає: 7% Х 169 069,20 грн = 11 834,84 грн.

Оскільки заявлений до стягнення та обрахований судом вище розмір штрафу є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 834,84 грн штрафу.

Підсумовуючи наведене суд висновує, що загальна сума неустойки, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, є частково обґрунтованою у розмірі 12 554,98 грн, з яких: 720,14 грн пені та 11 834,84 грн штрафу, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 558,98 гривень підлягають задоволенню частково у розмірі 720,14 грн пені та 11 834,84 грн штрафу.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Альянс груп" (08606, Київська обл., Фастівський р-н, м. Васильків, вул. Київська, буд. 11, ідентифікаційний код 41192917) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069):

- 720 (сімсот двадцять) грн 14 коп. пені;

- 11 834 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 84 коп. штрафу;

- 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн 52 коп. судового збору;

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.12.2024.

Суддя В.А. Ярема