Ухвала
від 05.12.2024 по справі 914/1746/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2024 Справа № 914/1746/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Девелопмент Компані, с. Омит, Рівненська обл.,

до відповідача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Случ, м. Баранівка, Житомирська обл.

про: визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;.

від відповідача: Оленюк С.Л..;

від третьої особи (в режимі відеоконференції): Шевчук В.С.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес Девелопмент Компані звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 31.07.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.09.2024.

Ухвалою від 25.09.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Случ.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 28.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.12.2024.

У судове засідання 05.12.2024 з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача не з`явився, проте 05.12.2024 через підсистему «Електронний кабінет» направив клопотання про долучення доказів, зокрема, висновку експертного дослідження №ЕД-19/118-24/13843-КТ від 03.12.2024 за результатами комп`ютерно-технічного дослідження (Вх.№29501/24) та клопотання про відкладення розгляду справи (Вх.№4525/24). Також останній підтримав клопотання третьої особи про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та технічної судової експертизи (Вх.№4003/24 від 31.10.2024) та просив його задоволити.

Представник відповідача зазначив про відсутність підстав для долучення експертного висновку; заперечив щодо призначення експертизи та просив закрити підготовче провадження у справі.

Представник третьої особи підтримав клопотання про долучення доказів та про призначення експертизи; зазначив, що частина питань вже вирішена експертом, тому питання для судової експертизи слід скорегувати з врахуванням тих, які вже розкриті у висновку експертного дослідження.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи щодо поданих клопотань, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України, передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору є визнання недійсним та скасування пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/27-р/к від 22.04.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01154-2020 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; визнання недійсним та скасування пункту 2 резолютивної частини цього ж рішення щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000 гривень.

Представник третьої особи у своїх клопотаннях просив призначити у справі 914/1746/24 комплексну судову комп`ютерну-технічну експертизу та технічну судову експертизу документів.

На вирішення експерту просив поставити такі питання: Чи виявлені ознаки, які свідчать про можливе виготовлення однією і тією ж особою (оформлення, інформаційне наповнення, допущені граматичні чи орфографічні помилки) в наданих самостійно виготовлених ТОВ «БК «СЛУЧ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» документах, які подавали для участі торгах?; чи є ідентичними в оформленні, інформаційному наповненні, допущеними граматичними чи орфографічними помилками, документи, що виготовлені самостійно ТОВ «БК «СЛУЧ», які подавалися для участі в процедурах закупівель по відношенню до аналогічних документів, що подавалися позивачем?; які реквізити містять електронні документи та яка технологія, програмне забезпечення, хронологія створення електронних документів, які подавалися позивачем та третьою особою для участі в процедурах закупівель?; чи можливо встановити за властивостями чи інформаційним вмістом файлів, що подавалися ТОВ «БК «СЛУЧ» та ТОВ «Прогрес Девелопмент Компані» для участі в процедурах спірної закупівлі, що вони створені в одному й тому ж програмному комплексі, на одному і тому ж комп`ютері, одним і тим же користувачем?.

Проведення судової експертизи обґрунтовується необхідністю перевірки доводів відповідача щодо ідентичної схожості в оформленні документів учасників закупівель.

05.12.2024 представник позивача просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження, в якому судовий експерт дійшов таких висновків:

встановлено атрибути наявних файлів, зокрема: Довідка відсутність підстав статті 17, Договір 140 з додатками, Лист-роз`яснення, Тендерна пропозиція, Усунення нeвiдпoвiднocтeй, Тендерна пропозиція (2), розрахунки, в тому числі програмне забезпечення за допомогою якого воно створене, інформацію про які вказано у таблиці 1 та таблиці 2;

встановити чи створенні дані файли на одному й тому персональному комп`ютері, одним і тим користувачем, не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю інформації у атрибутах наданих на дослідження файлах;

файли: Довідка відсутність підстав статті 17, Лист-роз`яснення та Усунення невідповідностей, відповідно до атрибутів створенні за допомогою програмного забезпечення з назвою: «Xerox WorkCentre 7535, версія 1.4»;

файли: Тендерна пропозиція (2), Тендерна пропозиція (2), відповідно до атрибутів створенні за допомогою програмного забезпечення з назвою: «ABBYY FineReader 14, версія 1.5»;

файли: Договір 140 з додатками, розрахунки відповідно до атрибутів створені за допомогою іншого програмного забезпечення.

У судовому засіданні 05.12.2024 представник третьої особи підтвердив, що у висновку експертного дослідження вирішено частину питань, які були поставлені ним у вищезгаданому клопотанні.

Оскільки висновок експертного дослідження, який є одним із доказів у справі, складений 03.12.2024 та отриманий позивачем 04.12.2024, враховуючи що позивач технічно не міг долучити даний висновок раніше , суд вважає за необхідне долучити згаданий доказ до матеріалів справи.

З огляду на те, що суд долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження, представник третьої особи у судовому засіданні підтвердив, що такий висновок частково містить відповіді на питання, які ставились останнім в його клопотанні, а сторонами подано достатньо належних та допустимих доказів для встановлення обставин, що є предметом доказування у цій справі, суд не вбачає доцільності призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, з метою незатягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань третьої особи про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та технічної судової експертизи документів, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи в межах підготовчого провадження, а також те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, для повного та всестороннього з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,118,177,185,232,234 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до справи висновок експертного дослідження від 03.12.2024.

2. Відмовити в призначенні судової експертизи вх.4003/24 від 31.10.2024, вх.26799/24 від 06.11.2024.

3.Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09.01.2025 на 11:00 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Учасникам справи: явку уповноважених представників в судове засідання визначити - обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення05.12.2024
Оприлюднено11.12.2024
Номер документу123635677
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства

Судовий реєстр по справі —914/1746/24

Ухвала від 05.12.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 28.11.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 19.11.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 30.10.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 15.10.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 25.09.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 25.09.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 19.09.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 11.09.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

Ухвала від 06.09.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Запотічняк О.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні