Рішення

від 09.12.2024 по справі 916/4528/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4528/24Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/4528/24

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104)

До відповідача: Приватного підприємства Южспецтрейд (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 9, прим. XV; код ЄДРПОУ 37433386)

Про стягнення 74172,00 грн.

Представники:

Від позивача: Мокрова А. В., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Южспецтрейд про стягнення штрафу у розмірі 37086,00 грн. та пені у розмірі 37086,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2024р. прийнято позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4528/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "11" листопада 2024 р. о 10:00 год. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 11.11.2024р. о 10:00.

11.11.2024р. до суду позивачем надано заяву про проведення засідання за відсутності позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/4528/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "09" грудня 2024 р. о 12:15. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 09.12.2024р. о 12:15.

Позивач підтримує поданий позов.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

У судовому засіданні 09.12.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 09.12.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 14-02/2023 про порушення Приватним підприємством Южспецтрейд законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 19.12.2023 № 65/81-р/к (далі Рішення 65/81-р/к), яким визнано, дії Приватного підприємства Южспецтрейд, які полягають у неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 19.01.2023 № 65-02/74 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

Як було зазначено позивачем, за вказане порушення на Приватне підприємство Южспецтрейд накладено штраф у розмірі 37086,00 грн.

Також позивачем було зазначено суду, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, супровідним листом від 19.12.2023 №65-02/2757, направлено Рішення № 65/81-р/к на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600070973690), яке повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про прийняте Рішення № 65/81-р/к була оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 18.04.2024 № 79(7739).

Таким чином, за посиланням позивача, Рішення №65/81-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 28.04.2024, отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/81-р/к, закінчився 28.06.2024.

Позивачем було зазначено суду, що відповідач Рішення №65/81-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, як вказує позивач, Рішення №65/81-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Також позивачем було зазначено суду, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 65/81-р/к.

Позивачем пояснено суду, що розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 65/81-р/к, обчислюється таким чином: період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 29.06.2023 (наступний день після закінчення двомісячного строку сплати штрафу, накладеного Рішенням № 65/81-р/к) по 10.10.2024 (день до якого розраховано пеню), сума пені дорівнює: 37086,00 х 1,5 х 104 = 57854,16 грн., де 37086,00 грн. сума штрафу, накладеного Рішенням № 65/81-р/к; 1,5 % відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 104 кількість днів прострочення сплати штрафу.

Отже, як вказує позивач, загальна сума заборгованості становить: 37086,00 грн штрафу + 37086,00 грн пені = 74172,00 грн.

Відповідно до частини 7 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 14-02/2023 про порушення Приватним підприємством Южспецтрейд законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 19.12.2023 №65/81-р/к (далі Рішення 65/81-р/к), яким визнано, дії Приватного підприємства Южспецтрейд, які полягають у неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 19.01.2023 № 65-02/74 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки та за вказане порушення на Приватне підприємство Южспецтрейд накладено штраф у розмірі 37086,00 грн.

Як встановлено судом, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, супровідним листом від 19.12.2023 №65-02/2757, направлено Рішення № 65/81-р/к на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600070973690), яке було повернуто.

Також, судом з`ясовано, що інформація про прийняте Рішення №65/81-р/к була оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 18.04.2024 №79(7739).

У суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем Рішення №65/81-р/к у судовому порядку.

Отже, судом з`ясовано, що відповідача належним чином та у відповідності до приписів ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було повідомлено про Рішення № 65/81-р/к.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 37086,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 37086,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 37086,00 грн. штрафу та 37086,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства Южспецтрейд (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 9, прим. XV; код ЄДРПОУ 37433386) штраф у розмірі 37086 (тридцять сім тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 37086 (тридцять сім тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3.Стягнути з Приватного підприємства Южспецтрейд (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 9, прим. XV; код ЄДРПОУ 37433386) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104; розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко