Ухвала

від 09.12.2024 по справі 918/821/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 грудня 2024 року м. РівнеСправа № 918/821/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Острозької міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод"

про стягнення 4 976 549,66 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: О.Митрофанова, виписка з ЄДРЮОФОПГФ, паспорт,

від відповідача: І.Окунєв, ордер АА № 1493156 від 01.10.2024,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Острозька міська рада Рівненської області звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про стягнення 4 976 549, 66 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву Острозької міської ради залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/821/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 14.10.2024.

Ухвалою суду від 14.10.2024 підготовче засідання відкладене на 28.10.2024.

У судовому засіданні 28.10.2024 оголошено перерву на 11.11.2024.

11.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.11.2024.

У судовому засіданні 25.11.2024 оголошено перерву на 09.12.2024.

09.12.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 09.12.2024 з`явилися представники сторін.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Острозький цукровий завод" про призначення судової земельно-технічної експертизи, зазначає таке.

Предметом позову є стягнення з ТОВ Острозький цукровий завод 4 976 549, 66 грн як безпідставно збережених коштів за фактичне користування відповідачем без належних правових підстав земельними ділянками із кадастровими номерами: 5624286400:10:008:0034 площею 0,18 га, 5624286400:10:008:0035 площею 3,91 га, 5624286400:10:008:0036 площею 1,76 га, 5624286400:10:008:0038 площею 53,1479 га.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване тим, що наданий позивачем розрахунок позовних вимог є необґрунтованим, адже останній передбачає використання відповідачем всієї площі земельних ділянок, у той час як це не підтверджено висновком судової експертизи та загалом є неможливим з огляду на технічні характеристики (конкретну площу) будівель та споруд, що належать ТОВ Острозький цукровий завод. Враховуючи предмет та підстави позову, існує необхідність у визначенні фактичної площі спірних земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ Острозький цукровий завод, адже наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог Острозької міської ради Рівненської області буде встановлюватись під час розгляду справи по суті (у тому числі стосовно того, чи є відповідач належним та яка фактична площа земельних ділянок перебуває у його користуванні). Також, як зазначає відповідач, лист Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 18.07.2024 № 21, згідно з яким необхідно відновити межі земельної ділянки площею 53,1479 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0038), також ставить під сумнів запропонований Острозькою міською радою Рівненської області розрахунок.

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або одній з його філій.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, згідно з п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Як установлено судом із клопотання відповідача про призначення судової експертизи, останнє зводиться до визначення фактичної площі земельних ділянок, з яких позивачем розрахована сума безпідставно збережених грошових коштів.

Вирішуючи питання про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, судом установлено таке.

Відповідно до Акту обстеження земельних ділянок комунальної власності від 09.04.2024 , проведеного працівниками виконавчого комітету Острозької міської ради, Акт обстеження земельних ділянок на території Острозької міської територіальної громади від 30.04.2024 установлено, що на земельних ділянках загальною площею 58,9979 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0034 площею 0,18 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0035 площею 3,91 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0036 площею 1,76 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0038 площею 53,1479 га) розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності відповідачу.

Листом від 29.04.2024 №10 ТОВ "Острозький цукровий завод" надано відповідь на запит від 19.04.2024 №131720-14/1194-2024 начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, де конкретизовано перелік нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер 5624286400:10:008:0034 площею 0,18 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0035 площею 3,91 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0036 площею 1,76 га, кадастровий номер 5624286400:10:008:0038 площею 53,1479 га.

Окрім того, відповідач у листах № 11 від 11.10.2022, № 19 від 26.09.2022, № 21 від 08.10.2024, № 21 від 18.06.2024, № 22 від 06.08.2024, № 23 від 14.08.2024 просив затвердити виготовлені проєкти землеустрою, експертні грошові оцінки, а також надати дозвіл на викуп земельних ділянок, зазначивши земельні ділянки у тих розмірах, на підставі яких позивач здійснив розрахунок.

У вказаних листах відповідача не йшлося про наміри набуття землі через аукціон, оскільки відповідно до ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, зокрема знаходження на них нерухомого майна.

При цьому суд зазначає, що спірні земельні ділянки є сформованими, оскільки мають кадастровий номер та є об`єктами цивільних прав, клопотання щодо їх викупу до міської ради надходили з конкретизацією їх розмірів, які, як зазначалося, відповідають розмірам, зазначеним позивачем у позовній заяві. Доказів звернення відповідача до міської ради з метою поділу земельних ділянок, відмови від їх частини чи про надання їх в меншому розмірі та прийняття радою відповідних рішень у матеріалах справи немає.

Дії відповідача свідчать про те, що він скористувався правом викупу земельних ділянок у визначених розмірах саме через перебування на них нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

Так, відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: 5624286400:10:008:0034, 5624286400:10:008:0035, 5624286400:10:008:0036 від 25.07.2025 Острозька міська рада продала у власність ТОВ Острозький цукровий завод вказані земельні ділянки, на яких розміщено ряд будівель та споруд, які належать відповідачу на праві власності, що підтверджує фактичну наявність на них нерухомого майна, а відтак користування відповідачем вказаними земельними ділянками.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038, площею 53,1479 га, то за затвердженням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідач звернувся у серпні 2024 року, у зв`язку з чим рішенням позивача від 30.08.2024 № 1735 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 53,1479 га за межами с. Оженин.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що усі об`єкти, які знаходиться на вказаній земельній ділянці, є необхідними для провадження господарської діяльності.

Наразі відповідач не використовує спірні земельні ділянки у повному обсязі у зв`язку з консервацією, заразом тимчасове невикористання земельних ділянок не є підставою для зміни розміру плати за землю тощо.

Ураховуючи викладене, судом установлено, що на земельних ділянки, щодо яких виник спір, знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу на праві власності; відповідач, звертаючись до позивача із заявами, спрямованими на оформлення правовстановлюючих документів, визначав саме ті розміри земельних ділянок, про які йдеться в позовній заяві; три з чотирьох земельних ділянок перебувають у власності відповідача, а отже, ставити під сумнів необґрунтованість розрахунку з огляду на розмір земельних ділянок (відсутність необхідності у відповідача у вказаних площах) виглядає щонайменше дивним.

Отже, як установлено судом, відповідач, маючи право на отримання у власність земельних ділянок, щодо яких виник спір, безпосередньо висловив своє бажання щодо їх розміру (який співпадає із тим, що зазначений у позовній заяві), відтак він є пов`язаним своїм рішенням і не вправі його змінити. Спроба відповідача поставити під сумнів зазначений ним розмір суперечить його попередній поведінці і може призвести до припинення права викупу земельної ділянки поза конкурсом у тому розмірі, про який йшлося в його заявах (вказане стосується лише земельної ділянки з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038, площею 53,1479 га, оскільки решта земельних ділянок уже перебуває у власності відповідача, їх розмір відповідає тому, про який він просив).

Згідно з усталеною судовою практикою добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Застосування вказаної доктрини відбулося на рівні практики Верховного Суду, причому без обмежень певною сферою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поведінка відповідача, пов`язана із заявленням клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, є недобросовісною, такою, що суперечить його попереднім заявам, спрямованою на затягування судового процесу та можливе уникненням (повне чи часткове) стягнення безпідставно збережених грошових коштів за користування земельними ділянками.

Окремо суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Зважаючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/821/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "06" січня 2025 р. на 15:15 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 9.

5. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 09.12.2024.

Суддя О.Андрійчук