Рішення

від 26.11.2024 по справі 920/1287/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2024м. СумиСправа № 920/1287/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1287/23

за позовомВиконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942)

до відповідачів 1) Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 232935123),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Охтирська 19 (40007, м. Суми, вул. Охтирська, 19, код ЄДРПОУ 44592126)

про визнання недійсними договорів та стягнення 90182 грн 23 коп.

за участю представників:

від позивача Харченко О.О.;

від відповідача 1 Сіренко І.С.;

від відповідача 2 - Сахнов Д.А.;

від третьої особи - Гученко Р.А.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. 10.11.2023 до Господарського суду Сумської області надійшов позов Виконавчого комітету Сумської міської ради до АТ Сумиобленерго в особі Філії Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго та ТОВ Енера Суми, відповідно до якого позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 218 від 09.01.2024):

визнати недійсною додаткову угоду № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, укладену 28.01.2022 року між АТ Сумиобленерго та Виконавчим комітетом Сумської міської ради;

визнати недійсним договір про спільне використання технологічних мереж № 10СВ від 03.06.2022, укладений між АТ Сумиобленерго та Виконавчим комітетом Сумської міської ради;

стягнути з АТ Сумиобленерго в особі Філії Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради безпідставно сплачені кошти за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 у розмірі 25424 грн 38 коп.;

стягнути з ТОВ Енера Суми на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради безпідставно сплачені кошти за послуги з постачання електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 у розмірі 64757 грн 85 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.02.2023 року рішенням Сумської міської ради № 3551-МР скасовано рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року № 3184-МР «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії». В преамбулі даного рішення зазначено, що передумовою його прийняття є інформація начальника Управління з господарських та загальних питань Сумської міської ради щодо порушення прав ВК СМР в частині необґрунтованих нарахувань за послуги з розподілу електричної енергії по КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19, а також відповідно до листа ВК СМР від 06.01.2022 року № 1136/03.02.02-08 щодо відсутності в кошторисі ВК СМР коштів на утримання вказаної кабельної лінії. Отже, Рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року № 3184-МР не було виконане в частині зарахування кабельної лінії у комунальну власність. У зв`язку з тим, що кабельна лінія по вул. Охтирській, 19 у м. Суми ніколи не перебувала у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, позивач не є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та послуг з її постачання по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку №19 по вул. Охтирській. Фактичними споживачами електричної енергії виступають співвласники гуртожитку по вул. Охтирська, 19, який не перебуває у комунальній власності. Отже, Додаткова угода № 7 від 28.01.2022 року до Договору споживача № 10 від 01.01.2019 року не спрямована на настання реальних наслідків за нею у вигляді отримання позивачем від AT «Сумиобленерго» послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії, що не дає правових підстав AT «Сумиобленерго» проводити нарахування для позивача за відповідні послуги. Незважаючи на це, відповідач-1 кожного звітного місяця включає показники споживання електроенергії по кабельній лінії по вул. Охтирській, 19 в акти про використану електричну енергію та виставляє рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № 10. У вказаний акт показники спожитих послуг включаються сумарно по трьом об`єктам: по вул. Харківській, 35, по вул. Бельгійська, 2 та по вул. Охтирська, 19, без деталізації окремо по кожному з об`єктів, як наслідок, сума до сплати теж виставляється загальна по трьом об`єктам. У зв`язку із зазначеним, позивач позбавлений можливості виокремити вартість безпідставно нарахованих послуг на кабельну лінію по вул. Охтирська, 19.

Згідно чинного законодавства Філія AT «Сумиобленерго» передає до ТОВ «Енера Суми», як постачальника електроенергії, показники спожитої електроенергії по спірній кабельній лінії, на підставі яких ТОВ «Енера Суми» виставляє ВК СМР рахунки за спожиту електроенергію, які позивач так само вимушений сплачувати. Таким чином, вищенаведені дії з боку відповідачів спричиняють нецільове використання бюджетних коштів Сумської міської територіальної громади, у зв`язку чим ВК СМР звернулась з цим позовом.

Позивач вважає, що Додаткова угода № 7 від 28.01.2022 до Договору споживача №10 від 01.01.2019 року, а також Договір про спільне використання технологічних мереж №10СВ від 03.06.2022, укладені між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та AT «Сумиобленерго», суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки щомісяця відбувається безпідставне перерахування коштів з бюджету Сумської міської територіальної громади за послуги, які фактично не надаються по об`єкту, що не перебуває у комунальній власності громади.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів № 1240/07.01-15.06 від 09.11.2023 (вх. № 4372 від 10.11.2023), згідно якого позивач просить суд витребувати у першого відповідача належним чином завірену копію договору про спільне використання технологічних мереж № 10СВ від 03.06.2022, укладений між АТ Сумиобленерго та Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 справу № 920/1287/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 14.11.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 920/1287/23, призначив підготовче засідання на 13.12.2024, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; надав позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

1.4. Представник другого відповідача, адвокат Сахнов Дмитро Анатолійович, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі № 920/1287/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4474 від 17.11.2023).

1.5. Ухвалою від 20.11.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника другого відповідача, адвоката Сахнова Д.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 4474 від 17.11.2023) у справі № 920/1287/23; забезпечив участь представника ТОВ Енера Суми, адвоката Сахнова Д.А., у судовому засіданні 13 грудня 2023 року о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.6. Другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1374 від 29.11.2023), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що підстави для стягнення з ТОВ Енера Суми коштів, сплачених позивачем в рахунок оплати спожитої електричної енергії відсутні; сам по собі акт приймання-передачі вже є належним посвідченням факту, предмету та обсягів здійснення послуги/передавання товару. Позивач протягом дії договорів не повідомив ТОВ Енера Суми про виникнення у нього, як споживача електричної енергії, будь-яких обставин, що мають суттєве значення для договірних правовідносин; не повідомляв ТОВ Енера Суми про зміну власника об`єкта споживача, включно до договору про постачання електричної енергії, та не ініціював припинення дії договору в частині постачання електричної енергії на цей об`єкт (вул. Охтирська, 19); позивач без жодних заперечень підписував акти прийняття-передавання електричної енергії та здійснював їх оплату, споживав електричну енергію по всім об`єктам, включеним до договору.

1.7. Перший відповідач подав відзив на позовну заяву № 59-15/2808 від 30.11.2023 (вх. № 7581, 329 від 04.12.2023), в якому просив суд залучити до участі у справі ОСББ Охтирська 19 в якості третьої особи; відмовити у задоволенні позову до АТ Сумиобленерго про визнання недійсними додаткової угоди № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, укладену 28.01.2022, договору про спільне використання технологічних мереж № 10 СВ від 03.06.2022 та стягнення безпідставно сплачених коштів. Відповідач зазначає, що, укладаючи 28.01.2022 Додаткову угоду №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 розумів всіх суб`єктів що мають відношення до взаємовідносин по електроживленню гуртожитку по вул. Охтирська, 19 та оформив відносини у порядку встановленому чинним законодавством. Визнання даної додаткової угоди, а також Договору про спільне використання недійсними призведе до неможливості виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеного між відповідачем та ОСББ "Охтирська 19. Без укладення Додаткової угоди №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 від 28.01.2022 не було б укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Відповідачем 1 та ОСББ "Охтирська 19". Послуги позивачем було отримано та оплачено. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивач діє не добросовісно та як орган місцевого самоврядування зловживає своїми правами між учасниками цивільних правовідносин.

1.8. Перший відповідач подав до суду клопотання № 59-15/2911 від 11.12.2023 про відкладення розгляду справи (вх. № 7762 від 11.12.2023).

1.9. 13.12.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 13.12.2023 до 22.12.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

1.10. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 25.12.2023, ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі на 15.01.2024, 11:30.

1.11. Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. № 218 від 09.01.2024), в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, укладену 28.01.2022 року між АТ Сумиобленерго та Виконавчим комітетом Сумської міської ради; визнати недійсним договір про спільне використання технологічних мереж № 10СВ від 03.06.2022, укладений між АТ Сумиобленерго та Виконавчим комітетом Сумської міської ради; стягнути з АТ Сумиобленерго в особі Філії Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради безпідставно сплачені кошти за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 у розмірі 25424 грн 38 коп.; стягнути з ТОВ Енера Суми на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради безпідставно сплачені кошти за послуги з постачання електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 у розмірі 64757 грн 85 коп.

1.12. У судовому засіданні 15.01.2024, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про задоволення поданого позивачем клопотання про витребування копії договору № 10СВ від 03.06.2022 (вх. № 4372 від 10.11.2023). Копію витребуваного договору передано представником першого відповідача у судовому засіданні.

1.13. Ухвалою від 15.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 218 від 09.01.2024); надав відповідачам десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзивів на заяву про зміну предмету позову; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19» (40007, м. Суми, вул. Охтирська, 19, код ЄДРПОУ 44592126); запропонував позивачу та відповідачам надіслати позовну заяву з додатками, заяву про зміну предмету позову, відзиви на позовну заяву, на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та докази надсилання надати суду; надав третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів десятиденний строк з дня отримання позову, заяви про зміну предмету позову та відзивів на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 05.02.2024, 11:00.

1.14. До суду надійшов відзив другого відповідача на заяву про зміну предмета позову (вх. 278 від 30.01.2024), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

1.15. До суду надійшов відзив першого відповідача на заяву про зміну предмета позову (вх. 573 від 01.02.2024), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

1.16. У судовому засіданні 05.02.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідачів, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.02.2024, 12:00; повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.17. Другий відповідач подав суду заяву з доказами направлення відзивів на позову заяву та заяву про зміну предмета позову на адресу третьої особи (вх. № 440 від 14.02.2024).

1.18. Перший відповідач подав суду заяву з доказами направлення відзиву на заяву про зміну предмета позову та інших документів у справі на адресу третьої особи (вх. № 951 від 21.02.2024).

1.19. Позивач подав додаткові пояснення у справі (вх. № 581 від 27.02.2024), з урахуванням відзиву АТ «Сумиобленерго» на заяву про зміну предмета позову.

1.20. У судовому засіданні 28.02.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.03.2024, 11:30; третій особі надати пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

1.21. До суду надійшла заява про вступ у справу представника третьої особи (вх. № 800 від 18.02.2024).

1.22. Позивач подав суду клопотання про витребування доказів (вх. № 18.03.2024), відповідно до якого просить суд витребувати АТ «Сумиобленерго» копії договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку по вул. Охтирська, 19 за період з 01.01.2021 до 28.01.2022, витребувати інформацію про особу, яка отримувала послуги з розподілу електричної енергії по вказаній кабельній лінії до 28.01.2022.

1.23. Представник першого відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1530 від 20.03.2024) та додаткові пояснення (вх. № 1533 від 20.03.2024)

1.24. Перший відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 1533 від 20.03.2024).

1.25. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:06 до 11:48 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 20.03.2024 об 11:30 не відбулось. Ухвалою від 20.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 27.03.2024, 12:30.

1.26. У судовому засіданні 27.03.2024, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових пояснень відповідача-1 (вх. № 1533 від 15.03.2024); задоволення клопотання позивача (вх. № 1448 від 19.03.2024); про витребування у АТ Сумиобленерго в особі Філії Сумський міський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго копії договору(ів) споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку по вул. Охтирська, 19 за період з 01.01.2021 до 28.01.2022, а також витребування інформації про особу (осіб), які отримували послуги з розподілу електричної енергії по вказаній кабельній лінії до 28.01.2022; про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.04.2024. 12:00; відповідачу-1 виконати вимоги протокольної ухвали у строк до 15.04.2024.

1.27. Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Охтирська 19, Гученко Роман Анатолійович, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 17.04.2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 1813 від 08.04.2024) представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Охтирська 19 Гученка Романа Анатолійоіича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1287/23 - задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Охтирська 19 Гученка Романа Анатолійовича у судовому засіданні 17 квітня 2024 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.28. Перший відповідач подав суду заяву про надання інформації та приєднання документів (вх. № 2162 від 16.04.2024): копії договору про постачання електричної енергії № 161002895 від 20.10.2015 Споживач ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», додаткової угоди № 40 від 20.06.2022 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018, укладеною з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тощо.

1.29. У судовому засіданні 17.04.2024, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.05.2024, 10:00.

1.30. Третя особа направила суду пояснення у справі (вх. № 2249 від 19.04.2024, вх. № 1184 від 19.04.2024), відповідно до яких проти позову заперечує та зауважує, що кабельні лінії КЛ - 0,4 кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку за адресою: Охтирська, 19, м. Суми не є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку і відповідно до вимог глави 2.2. ПРРЕЕ не є межею балансової належності і експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи. Будівля за адресою вул. Охтирська 19 в м. Суми є багатоквартирним будинком. В багатоквартирному будинку розрахунок електричної енергії має відбуватися за показами засобів комерційного обліку - п. 4.10. абз.2 ПРРЕЕ: Побутові споживачі та суб`єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії. Тобто мережа, кабельна лінія, що йде до будинку не може бути спільною сумісною власністю, оскільки правила, які регулюють взаємовідносини на ринку електричної енергії не передбачають для населення облік розрахунковим шляхом, як це відбувається згідно умов договору, що є предметом позову.

1.31. 02.05.2024 представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19», Гученко Роман Анатолійович, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 08.05.2024 року о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 2221 від 02.05.2024) представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Охтирська 19 Гученка Романа Анатолійоіича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1287/23 - задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Охтирська 19 Гученка Романа Анатолійовича у судовому засіданні 08 травня 2024 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.32. У судовому засіданні 08.05.2024, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області, керуючись ст. 42, 177, 181, п.3.ч.2 ст. 185, ст. 195, 232 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.06.2024, 14:00.

1.33. Другий відповідач подав суду письмові пояснення (вх. № 1479 від 20.05.2024).

1.34. Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 14:00 до 16:00, шоста черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ «Сумиобленерго» (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 05.06.2024 о 14:00 не відбудеться. Ухвалою від 04.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.06.2024, 10:00.

1.35. У судовому засіданні 18.06.2024, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.07.2024, 14:00.

1.36. У період з 01.07.2024 по 19.07.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 22.07.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 28.08.2024, 10:00.

1.37. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:55 до 12:43 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 28.08.2024 о 10:00 не відбулось. Ухвалою від 28.08.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2024, 14:00.

1.38. Позивач подав суду додаткові пояснення у справі (вх. № 2751 від 16.09.2024).

1.39. У судовому засіданні 18.09.2024, за участю представників учасників справи, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.09.2024, 14:30.

1.40. Перший відповідач подав суду додаткові пояснення (вх. № 2835 від 23.09.2024).

1.41. 23.09.2024 представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19», Гученко Роман Анатолійович, звернувся до суду з заявою (вх. № 4221 від 23.09.2024), в якій просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 24.09.2024 року о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 22.07.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 4221 від 23.09.2024) представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19», Гученка Романа Анатолійоіича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1287/23 - задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Охтирська 19», Гученка Романа Анатолійовича у судовому засіданні 24 вересня 2024 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.42. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:29 до 18:07 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 24.09.2024 не відбулось. Ухвалою від 24.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2024, 12:00.

1.43. Другий відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3294 від 28.10.2024).

1.44.У судовому засіданні 28.10.2024, за участю представників позивача, першого відповідача та третьої особи, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових пояснень першого відповідача (вх. № 2823 від 23.09.2024); про часткове задоволення клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 3294 від 28.10.2024); про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.11.2024, 14:00, з повідомленням другого відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.45. У судовому засіданні 18.11.2024, за участю представників учасників справи, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.11.2024, 10:15.

1.46. У судовому засіданні 26.11.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечували.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018 АТ "Сумиобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Сумської області, а також частково Харківської, Полтавської та Чернігівської областей в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) AT "Сумиобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

2.2. З вересня 2022 року АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ» AT «Сумиобленерго» (надалі - Філія AT «Сумиобленерго») виставляються рахунки Виконавчому комітету Сумської міської ради (надалі - ВК СМР) за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми (надалі - кабельна лінія по вул. Охтирській, 19) за особовим рахунком № 10.

2.3. Вказаний факт підтверджено актами про використану електричну енергію № 9, № 10, № 11, № 12, на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10/45/02-22 від 28.01.2022 за вересень - грудень 2022; актами про використану електричну енергію № 1-12, на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10/26/02-22 від 16.01.2023 за січень - грудень 2023; рахунками за вказані періоди та платіжними дорученнями № 2920, № 2918, № 2690, № 2919 про оплату за розподіл електричної енергії за вересень - грудень 2022; платіжнимими дорученнями та платіжними інструкціями № 198, № 471, № 789, № 1174, № 1586, № 1835, № 2260, № 2634, № 2904 , № 3312, № 3780 про оплату за розподіл електричної енергії за січень - грудень 2023.

2.4. Особовий рахунок № НОМЕР_1 закріплений за ВК СМР на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10 від 01.01.2019 (надалі - Договір споживача № 10 від 01.01.2019), укладеного між Виконавчим комітетом Сумської міської ради (Споживачем) та AT «Сумиобленерго» (Оператор Системи).

2.5. Предметом цього договору є надання послуг з розподілу електричної енергії для двох адміністративних приміщень, що розташовані за адресами: вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2, які належать до комунальної власності Сумської міської територіальної громади.

2.6. Пунктом 2.1. Договору споживача № 10 від 01.01.2019 визначено, що Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

2.7. Згідно пункту 5.1 Договору споживача № 10 від 01.01.2019 ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

2.8. Відповідні послуги з розподілу електричної енергії на 2022 рік для об`єктів по вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2 були закуплені ВК СМР в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом проведення переговорної процедури.

2.9. На підставі проведеної закупівлі між AT «Сумиобленерго» (Учасник) та ВК СМР (Замовник) було укладено Договір № 10/45/02-22 від 28.01.2022 року про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та супутніх послуг (послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії). Строк дії Договору з 01.01.2022 до 31.12.2022 (п. 10.1. Договору 10/45/02-22 від 28.01.2022).

2.10. Послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік по вказаним об`єктам були закуплені згідно Договору №10/26/02-23 від 16.01.2023, укладеного між AT «Сумиобленерго» (Учасник) та ВК СМР (Замовник). Строк дії Договору з 01.01.2023 до 31.12.2023 (п. 10.1. Договору 10/26/02-23 від 16.01.2023).

2.11. Вказане підтверджується звітами про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель, роздрукованими із системи Прозоро UA-2022-01-21-006941-b та UA-2023-01-19-011315-а.

2.12. 28.01.2022 Філія AT «Сумиобленерго» листом звернулась до ВК СМР щодо підписання Додаткової угоди №7 від 28.01.2022 року до Договору споживача № 10 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії до гуртожитку за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми.

28.01.2022 Додаткова угода № 7 укладена між AT «Сумиобленерго» (Оператор системи) та ВК СМР (Споживач), копія додаткової угоди надана позивачу листом Філії від 07.03.2023 №59-15/631.

2.13. Предметом Додаткової угоди № 7 від 28.01.2022 є доповнення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10 від 01.01.2019, відповідно до якої Сторони вирішили доповнити договір Додатком 6.1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (за участі власника мереж) по об`єкту: гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19, в редакції визначній в додатку № 1 до додаткової угоди; доповнити Договір додатком 8.1 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача по об`єкту: гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19», в редакції, визначеній в додатку 2 до додаткової угоди.

2.14. У Акті розмежування балансової належності від 28.01.2022 позивача -Виконавчий комітет Сумської міської ради зазначено власником мереж кабельної лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку по вул. Охтирська, 19 (додаток № 1 До додаткової угоди № 7 від 28.01.2022). Дана додаткова угода та додаток до неї набуває чинності з моменту підписання Сторонами.

2.15. Додаткова угода № 7 від 28.01.2022 підписана Стронами Договору, зокрема, зі сторони споживача - міським головою Лисенком О.М. та скріплена печатками.

2.16. 10.05.2022 Департамент інфраструктури міста листом від № 369/05.01-07 повідомив Філію, що кабельна лінія не знаходиться на балансовому обліку Сумської територіальної громади, у зв`язку з чим відсутні підстави укладати трьохсторонню додаткову угоду про надання послуги з розподілу електричної енергії. При цьому повідомлено, що питання зарахування Об`єкта до комунальної власності та його передачі на баланс Департаменту знаходиться на стадії вирішення.

2.17. Листом від 14.09.2022 №1020/03.02.02-08 та листом від 06.10.2022 року №1136/03.02.02-08 позивач звернувся до АТ «Сумиобленерго Філії «Сумський РЕМ» з вимогою терміново відокремити об`єкт - гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19 від особового рахунку № 10, оскільки вказаний особовий рахунок закріплений за адміністративними будинками Сумської міської ради за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 35, та вул. Бельгійська, 2.

2.18. Листом від 22.09.2022 року № 59-23/2387, Філія AT «Сумиобленерго» повідомила позивача, що нарахування за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії по вул. Охтирській, 19 за особовим рахунком № 10 відбуваються у зв`язку із внесенням до Договору споживача № 10 від 01.01.2019 змін

2.19. 09.11.2022 між ТОВ «Енера Суми» (Постачальник) та ВК СМР (Споживач) укладено Договір №1614074/531/02-22 про закупівлю електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується протягом строку дії договору поставити Споживачу електричну енергію (далі - електрична енергія, товар) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати Постачальнику вартість використаної електричної енергії на умовах цього договору. Предмет закупівлі: Електрична енергія - код СПV за ДК 021:2015 ЄЗС - 09310000-5 «Електрична енергія», лот № 1 електрична енергія для адмінбудівель за адресами: м.Суми, вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2 (п. 2.1. Договору)

2.20. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послуги з розподілу електричної енергії (п. 2.2. Договору).

2.21. Додатковою угодою № 1 до договору про постачання електроенергії споживачу №1614074/531/02-22 від 09.11.2022, укладеної між ТОВ «Енера Суми» та Виконавчим комітетом Сумської міської ради, внесено зміни в Додаток № 1 «Заява-приєднання» та додано новий об`єкт з формулюванням: «Втрати в КЛ -0,4 кВ, м. Суми, вул. Охтирська, 19», ЕІС-код об`єкта (площадки вимірювання): 62Z9376515940939.

2.22. На 2023 рік по вищезазначеним об`єктам було укладено аналогічний Договір про закупівлю електричної енергії №1614074/02/02-22 від 09.01.2023 між тими ж сторонами. В заяві-приєднання до даного договору зазначено ЕІС-код номер спірного об`єкта: 62Z9376515940939.

2.23. Матеріали справи містять Акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від Постачальника - ТОВ «Енера Суми», споживачу - ВК СМР, за період листопад-грудеь 2022, січень-вересень 2023 на підставі договорів №1614074/531/02-22 та № 1614074/02/02-22 про закупівлю електричної енергії, рахунки - фактури за активну електричну енергію ТОВ «Енера Суми», платіжними дорученнями № 2917, 2916, 199, 602, 788, 1237, 1605, 1836, 2259, 2715, 3046, 3312, 3781, про оплату за активну елекричну енергію.

2.24. 03.06.2022 між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 10СВ (далі - Договір про спільне використання), згідно умов якого позивач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, а Оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору (п. 1.1); Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до Однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього Договору, наданого Основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання. довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього Договору (п. 1.2).

2.25. Згідно додатку 1 до Договору про спільне використання "Однолінійна схема" позивач є власником КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку.

2.26. Додаток 2 до Договору про спільне використання - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (за участі власника мереж) та визначає, що КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку є власністю позивача.

2.27. Зазначений Договір про спільне використання підписаний з боку позивача міським головою - Лисенко О.М.. як власником мереж, без зауважень.

2.28. 03.11.2022 Сумською міською радою прийнято рішення від № 3184-МР «Про зарахування у комунальну власність кабельної лінії». В преамбулі рішення зазначено, що воно приймається згідно звернення Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, з метою належного утримання та своєчасного проведення ремонту електромережі, відповідно до статей 327, 328 Цивільного кодексу України.

Пунктами 1, 2 даного рішення передбачалось зарахування кабельної лінії по вул. Охтирська, 19 у комунальну власність Сумської міської територіальної громади та подальша передача на баланс Департаменту інфраструктури міста.

У відповідності до пунктів 3, 4 даного рішення Департамент забезпечення ресурсних платежів, як уповноважений орган Сумської міської ради у сфері комунальної власності, передає згадувану кабельну лінію Департаменту інфраструктури міста, який приймає її на баланс.

2.29. Департамент інфраструктури міста листом від 23.11.22 № 1222/05.01-07 звернувся до Департаменту забезпечення ресурсних платежів з проханням підготувати акти приймання-передачі та інші необхідні документи для передачі майна на баланс останнього.

2.30. У відповідь Департамент забезпечення ресурсних платежів листом від 09.12.2022 року № 06.01-18/5223 повідомив, що у зв`язку з відсутністю у міському бюджеті на 2022 рік передбачених видатків на оцінку вищевказаного майна, передача кабельної лінії стане можливою не раніше 2023 року.

2.31. 09.01.2023 Департамент інфраструктури міста листом № 21/05.01-06 повідомив на запит Правового управління Сумської міської ради, що оскільки передача кабельної лінії на баланс Департаменту не розпочалась, то технічна документація та акт обстеження на неї не зроблені, а інформація щодо проведених ремонтних робіт на лінії - відсутня.

2.32. 23.02.2023 року рішенням Сумської міської ради №3551-МР скасовано рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року № 3184-МР «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії». В преамбулі даного рішення зазначено, що передумовою його прийняття є інформація начальника Управління з господарських та загальних питань Сумської міської ради щодо порушення прав ВК СМР в частині необґрунтованих нарахувань за послуги з розподілу електричної енергії по вказаній кабельній лінії, а також відповідно до листа ВК СМР від 06.01.2022 року № 1136/03.02.02-08 щодо відсутності в кошторисі ВК СМР коштів на утримання Кабельної лінії по вул. Охтирська, 19.

2.33. Пунктами 2,3 рішення Сумської міської ради № 3551-МР від 23.02.2023 року визначено, що Управлінню майна комунальної власності необхідно припинити всі процедури щодо оцінки майна та передачі його на баланс Департаменту інфраструктури міста, якому, в свою чергу, необхідно припинити всі процедури щодо прийняття на баланс та ремонту кабельної лінії.

2.34. Листом від 05.04.2023 №461/03.02.02-08 позивач заявив Філії AT «Сумиобленерго» про наступне:

рішенням Сумської міської ради від 23.02.2024 року №3551 - МР скасовано рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року № 3184-МР «Про зарахування у комунальну власність кабельної лінії», зокрема КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку №19 по вул. Охтирській в м. Суми, у зв`язку з чим відповідна кабельна лінія ніколи не належала на праві власності Сумській міській територіальній громаді.

додаткова угода № 7 від 28.01.2022 року до Договору споживача від 01.01.2019 року разом з актом розмежування балансової належності електромереж № 1 від 21.06.2022 року є нікчемним правочином на підставі пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки закупівля послуги по вказаному об`єкту не проводилась.

вимагав повернути безпідставно сплачені кошти за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19.

2.35. Листом від 13.04.2024 року № 59-15/919 Філія AT «Сумиобленерго» відхилила вимогу ВК СМР, посилаючись на те, що кабельна лінія КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 перебуває у власності Сумської міської територіальної громади, а вищевказані правочини є чинними, про що свідчить Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №10 СВ від 03.06.2022. Факт передачі кабельної лінії у власність Сумської міської територіальної громади був оформлений рішенням Сумської міської ради від 03.11.2022 року № 3184-МР "Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії". Прийняття Сумською міською радою рішення від 23.02.2023 №3551-МР про скасування рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року № 3184-МР «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії» не може бути підставою для виключення вказаної кабельної лінії з Договору. Вказана кабельна лінія як об`єкт власності та джерело підвищеної небезпеки повинна бути передана іншому власнику, користувачу тощо у встановленому законом порядку.

2.36. Вказана кабельна лінія знаходилася на балансі КП СМР "Електроавтотранс" і разом з гуртожитком була передана на баланс Сумської міської ради. Вказані обставини підтверджуються Договором № 51 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради і ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" і додатками до вказаного договору, який укладено щодо обслуговування гуртожитку за адресою: м. Суми, Охтирська, 19.

В преамбулі додаткової угоди № 1 до договору № 51 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради і ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" встановлено, що власником майна, що передається на обслуговування ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс", є територіальна громада міста Суми.

Згідно Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширено дію Закону, всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад (п. 1 ст. 3 Закону).

2.37. Кабельна лінія була побудована для обслуговування гуртожитку ДКП "Тролейбусне управління", знаходилася на балансі КП СМР "Електроавтотранс", тому разом з гуртожитком була передана Сумській міській раді. Вказані обставини підтверджуються: копією витягу зі статуту Держаного комунального підприємства "Тролейбусне управління" зареєстрованому Рішенням міськвиконкому № 384 від 06.11.1992 де в ст. 5 зазначено, що власником майна підприємства є Сумська міська Рада народних депутатів; рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.01.2004 № 30 "Про надання статусу житлових будинків для проживання малих сімей гуртожиткам по вул. Охтирській, 19, вул. Зеленко, 1 та вул. Ковпака, 14" де надається вказівка Державному комунальному підприємству Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації зареєструвати будинки в тому числі і вказаний будинок по вул. Охтирський, 19.

2.38. 20.10.2015 між АТ «Сумиобленерго» та ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" укладено договір про постачання електричної енергії № 161002895, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору та додатків до Договору.

2.39. Згідно Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору № 161002895 від 20.10.2015) об`єкт споживача: житловий будинок по вул. Охтирська, 19 м. Суми.

2.40. За інформацією Відділу конкурсних торгів Сумської міської ради (лист № 26/30-07від 27.10.2023) у 2022 та 2023 роках Виконавчим комітетом Сумської міської ради не проводились публічні закупівлі послуг з постачання електричної енергії за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми.

2.41. За інформацією Відділу конкурсних торгів Сумської міської ради (лист № 5/30-07 від 03.03.2023) протягом 2022 та 2023 років Виконавчим комітетом Сумської міської ради не проводились публічні закупівлі послуг з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми. У 2023 році з AT «Сумиобленерго» було укладено сім прямих договорів по розподілу електричної енергії, в жодному з яких не зазначено даної адреси.

3. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

За змістом ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пп. 1 п. 2.5.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), для забезпечення розподілу електричної енергії споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі ОСР електричними мережачи, що не належать цьому ОСР, укладається договір на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до ПРРЕЕ) між оператором системи розподілу та власником цих мереж (споживачем, у т. ч. основним споживачем, ОМСР), приєднаним до цього ОСР.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії.

Згідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 2.2.1. ПРРЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Згідно п. 2.2.5. ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється:1) між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави; 2) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання; 3) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання; 4) між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання.

В п.п.2 п. 2.2.2 ПРРЕЕ зазначено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача, в нашому випадку це ВРП в багатомандатному будинку (електрощитова).

Крім того відповідно до п. 2.2.10 ПРРЕЕ якщо до електричних мереж оператора системи приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб`єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка розподілу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача. Такі електричні мережі в установленому законодавством України порядку мають бути передані оператору системи, до мереж якого вони приєднані.

Відповідно до п. 32 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу, споживання електричної енергії чи зберігання енергії.

Відповідно до ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Частиною 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності па майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що па них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частина 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказує, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виконавчий комітет Сумської міської ради, як виконавчий орган Сумської міської ради має визначену Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" компетенцію.

Положення ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачають, що виконавчі комітети міських рад приймають рішення у межах своїх повноважень.

Положеннями ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено здійснення обліку відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

В ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Вказана позиція викладена і в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 01.01.2019 між Виконавчим комітетом Сумської міської ради (Споживачем) та AT «Сумиобленерго» (Оператор Системи) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10.

Предметом цього договору є надання послуг з розподілу електричної енергії для двох адміністративних приміщень, що розташовані за адресами: вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2, які належать до комунальної власності Сумської міської територіальної громади.

Відповідні послуги з розподілу електричної енергії на 2022 рік для об`єктів по вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2 були закуплені ВК СМР в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом проведення переговорної процедури.

На підставі проведеної закупівлі між AT «Сумиобленерго» (Учасник) та ВК СМР (Замовник) було укладено Договір № 10/45/02-22 від 28.01.2022 року про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та супутніх послуг (послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії). Строк дії Договору з 01.01.2022 до 31.12.2022 (п. 10.1. Договору 10/45/02-22 від 28.01.2022).

Послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік по вказаним об`єктам були закуплені згідно Договору №10/26/02-23 від 16.01.2023, укладеного між AT «Сумиобленерго» (Учасник) та ВК СМР (Замовник). Строк дії Договору з 01.01.2023 до 31.12.2023 (п. 10.1. Договору 10/26/02-23 від 16.01.2023).

Вказане підтверджується звітами про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель, роздрукованими із системи Прозоро UA-2022-01-21-006941-b та UA-2023-01-19-011315-а.

Додатковою угодою № 7 від 28.01.2022, Договір від 01.01.2019 було доповнено об`єктом - гуртожиток, за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 19.

Додатками № 6, 7, 8.1 до вказаної додаткової угоди № 7 від 28.01.2022 встановлено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача.

Зазначена Додаткова угода до Договору підписана з боку позивача міським головою - Лисенком О.М., як власником мереж.

Таким чином, ОСББ "Охтирська 19" як споживач електричної енергії заживлений від мереж, які є власністю позивача.

АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський МРЕМ» AT «Сумиобленерго» (надалі - Філія AT «Сумиобленерго») виставлялися рахунки Виконавчому комітету Сумської міської ради (надалі - ВК СМР) за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 в м. Суми (надалі - кабельна лінія по вул. Охтирській, 19) за особовим рахунком № 10.

Вказаний факт підтверджено актами про використану електричну енергію № 9, № 10, № 11, № 12, на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10/45/02-22 від 28.01.2022 за вересень - грудень 2022; актами про використану електричну енергію № 1-12, на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10/26/02-22 від 16.01.2023 за січень - грудень 2023; рахунками за вказані періоди та платіжними дорученнями № 2920, № 2918, № 2690, № 2919 про оплату за розподіл електричної енергії за вересень - грудень 2022; платіжнимими дорученнями та платіжними інструкціями № 198, № 471, № 789, № 1174, № 1586, № 1835, № 2260, № 2634, № 2904 , № 3312, № 3780 про оплату за розподіл електричної енергії за січень - грудень 2023.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що позивач отримував та здійнював оплату послуг з розподілу електричної енергії за вищевказаний період.

09.11.2022 між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та Виконкомом СМР було укладено Договір про закупівлю електричної енергії № 1614074/531/02-22. Предмет закупівлі (п. 2.1 Договору): електрична енергія для адмінбудівель за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 35 та вул. Бельгійська, 2.

28.12.2022 до вказаного Договору сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, якою викладено Додаток № 1 «Заява-приєднання» в новій редакції, а саме - включено до переліку об`єктів Споживача «втрати в КЛ - 0,4 кВ, м. Суми, вул. Охтирська, 19».

На 2023 рік по вищезазначеним об`єктам було укладено аналогічний Договір про закупівлю електричної енергії №1614074/02/02-22 від 09.01.2023 між тими ж сторонами.

Цей же об`єкт було включено в заяву-приєднання до договору про закупівлю електричної енергії на 2023, зокрема, в заяві-приєднання до даного договору зазначено ЕІС-код номер спірного об`єкта: 62Z9376515940939.

Матеріали справи містять Акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від постачальника - ТОВ «Енера Суми», споживачу - ВК СМР, за період листопад-грудень 2022, січень-вересень 2023 на підставі договорів №1614074/531/02-22 та № 1614074/02/02-22 про закупівлю електричної енергії, рахунки - фактури за активну електричну енергію ТОВ «Енера Суми», платіжні доручення № 2917, 2916, 199, 602, 788, 1237, 1605, 1836, 2259, 2715, 3046, 3312, 3781, про оплату за активну елекричну енергію.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Енера Суми» формувались та виставлялись позивачу рахунки на оплату фактично спожитої електроенергії. Рахунки та акти отримувались та підписувались позивачем без жодних заперечень і з подальшою оплатою в повному обсязі.

Сам по собі акт приймання-передачі вже є належним посвідченням факту, предмету та обсягів здійснення послуги/передання товару (Позиція Верховного Суду викладена у постановах від 26.01.2017 № 911/1601/16, від 26.01.2022 № 911/2525/19, від 20.10.2021 № 523/5169/18)

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивач отримував від ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та АТ «Сумиобленерго» рахунки на оплату поставленої електричної енергії та послуги з її розподілу, здійснював їх оплату.

В свою чергу позивач зазначає про відсутність з його боку споживання електричної енергії по спірному об`єкту, проте наявність затверджених сторонами актів прийняття- передавання товарної продукції - активної електричної енергії, пояснень з відповідними доказами адміністратора комерційного обліку - АТ "Сумиобленерго" свідчить про зворотне.

Суд встановив, що 03.06.2022 між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №10 СВ (далі - Договір про спільне використання), згідно умов якого позивач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, а Оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послути відповідно до умов цього Договору (п. 1.1); Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до Однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього Договору, наданого Основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання. довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього Договору (п. 1.2).

Згідно додатку 1 до Договору про спільне використання "Однолінійна схема" позивач є власником КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку.

Додаток 2 до Договору про спільне використання є ідентичним до додатку 6.1 до Договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (за участі власника мереж) та визначає, що КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку є власністю позивача.

Зазначений Договір про спільне використання підписаний з боку позивача міським головою - Лисенко О.М.. як власником мереж, без зауважень.

Згідно додатку № 6.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613906 від 24.12.2021 укладеного між відповідачем - 1, ОСББ "Охтирська 19" та позивачем, де позивач є власником кабельної лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку.

Суд встановив, що 03.11.2022 Сумською міською радою прийнято рішення від № 3184-МР «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії».

Пунктами 1, 2 даного рішення передбачалось зарахування кабельної лінії по вул. Охтирська, 19 у комунальну власність Сумської міської територіальної громади та подальша передача на баланс Департаменту інфраструктури міста.

Проте, 23.02.2023 рішенням Сумської міської ради №3551-МР скасовано рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року № 3184-МР «Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії».

Пунктами 2,3 рішення Сумської міської ради № 3551-МР від 23.02.2023 року визначено, що Управлінню майна комунальної власності необхідно припинити всі процедури щодо оцінки майна та передачі його на баланс Департаменту інфраструктури міста, якому, в свою чергу, необхідно припинити всі процедури щодо прийняття на баланс та ремонту кабельної лінії.

Наявними у справі доказами підтверджено, що позивач не повідомляв відповідачів про зміну власника об`єкта споживача, не ініціював припинення дії договорів в частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт (м. Суми, Охтирська, 19), підтверджував обсяги постачання електричної енергії без жодних заперечень Актів прийняття - передавання електричної енергії.

Суд встановив, що кабельна лінія була побудована для обслуговування гуртожитку ДКП "Тролейбусне управління", знаходилася на балансі КП СМР "Електроавтотранс", тому разом з гуртожитком була передана Сумській міській раді. Вказані обставини підтверджуються: копією витягу зі статуту Держаного комунального підприємства "Тролейбусне управління" зареєстрованому Рішенням міськвиконкому № 384 від 06.11.1992 де в ст. 5 зазначено, що власником майна підприємства є Сумська міська Рада народних депутатів; рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.01.2004 № 30 "Про надання статусу житлових будинків для проживання малих сімей гуртожиткам по вул. Охтирській, 19, вул. Зеленко, 1 та вул. Ковпака, 14" де надається вказівка Державному комунальному підприємству Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації зареєструвати будинки в тому числі і вказаний будинок по вул. Охтирський, 19.

Надані документи, спростовують позицію позивача, що гуртожиток вул. Охтирський, 19 не перебував у власності територіальної громади Сумської міської ради, оскільки позивач здійснював розпорядження щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Крім того, доводи позивача щодо відсутності права власності спростовуються наступними документами, а саме: листом ДКП "Тролейбусне управління" № 172 від 03.03.2004 "Щодо надання документів для укладання договору про постачання електричної енергії", яким зверталось до Сумського МРВЕ, на підставі вказаного рішення Сумської міської ради від 13.01.2004 № 30, де зазначало що підтверджує свою власність на існуючі об`єкти, в тому числі гуртожиток за адресою розташування: вул. Охтирська, 19, додатковою угодою № 306/4 від 05.06.2006 укладеною до договору № 306 від 19.05.2005 "Про постачання електричної енергії" де сторони вирішили виключити гуртожиток з договору, Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, які мають зберігатись у позивача, вказаний об`єкт передавався різним обслуговуючим організаціям.

В преамбулі додаткової угоди № 1 до договору № 51 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради і ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" встановлено, що власником майна, що передається на обслуговування ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс", є територіальна громада міста Суми. Тому як зазначалось вище, в силу Закону, власником зазначеної кабельної лінії є Сумська міська рада, виконавчим органом якої є Виконавчий комітет.

Враховуючи викладені вище обставини та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що вказана кабельна лінія є власністю іншої особи, а не позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Суд зауважує, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права "venire contra factum proprium"(заборона суперечливої поведінки), який "базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium"(ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium"є вираженням "equitable estoppel"однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud". Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2018 року у справі №911/205/18 та ін.).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що поведінка позивача у цій справі є суперечливою та такою, що спрямована на ухилення від виконання перед відповідачами своїх договірних зобов`язань.

Рішенням від 23.02.2023 №3551-МР "Про скасування рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року №3184-МР "Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії" Сумська міська рада скасувала рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 року №3184-МР "Про зарахування у комунальну власність Сумської міської територіальної громади кабельної лінії" та припинила всі процедури щодо оцінки майна та прийняття на баланс та ремонт кабельної лінії КЛ-0,4 кВ від ТП-360 до ВРП - 0,4 кВ гуртожитку №19 по вул. Охтирській в м. Суми.

Суд звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-зп/2009 по справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це с "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тему, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування с актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, рішення Сумської міської ради від 03.11.2022р. №3184-МР є ненормативним правовим актом, що вичерпало свою дію фактом його виконання (у даному випадку шляхом зарахування кабельної лінії у комунальну власність), а тому не можуть бути скасовані органом місцевого самоврядування.

Суд встановив, що починаючи з вересня 2022 по грудень 2023 позивач здійснював оплату наданих послуг за спірними договорами, чим фактично вчиняв дії, що не свідчить про відмову від права власності, а навпаки підтверджують право власності на це майно.

Відповідач, укладаючи 28.01.2022 Додаткову угоду №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 розумів коло всіх суб`єктів, що мають відношення до електроживлення гуртожитку по вул. Охтирська, 19, та оформив відносини у порядку встановленому чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач у цьому випадку діє недобросовісно та як орган місцевого самоврядування зловживає своїми правами між учасниками цивільних правовідносин.

Позивач зазначає, що Додаткова угода № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, укладена 28.01.2022 є нікчемним правочином на підставі пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки закупівля послуги не проводилась.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Таким чином, ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає нікчемність договору про закупівлю, а не договору на підставі якого здійснюється надання послуг з розподілу електричної енергії, для виконання якого укладається договір про закупівлю.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач уклав договори про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та супутніх послуг (послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії) №10/45/02-22 від 28.01.2022 та №10/26/02-23 від 16.01.2023 за результатами проведеної закупівлі.

Крім того, ч. 2 ст. 215 ЦК України передбачає, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач як підставу для визнання спірних договорів недійсними зазначає ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме: недотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою та зазначає про недотримання в момент вчинення правочину ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Недотримання ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України позивач обгрунтовує тим, що Додаткова угода №7 до Договору від 28.01.2022 та Договір про спільне використання суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки щомісячно відбувається безпідставне перерахування коштів з бюджету Сумської міської територіальної громади за послуги, які фактично не надаються по об`єкту, що не перебуває у комунальній власності громади та вказані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Стаття 228 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Частина 1 цієї статті передбачає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Оскаржувані договори не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Всі кошти, отримані відповідачами були сплачені позивачем за отриману електричну енергію та її розподіл виключно на підставах та на умовах укладених договорів.

Разом з тим Договір про спільне використання передбачає право позивача на отримання від Відповідача 1 плати за спільне використання технологічних електричних мереж (пп. 1 п. 3.1, розділ 7), що спростовує посилання позивача на те, що оскаржувані Договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними оскаржуваних правочинів, тому відмовляє у позові в цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів коштів за послуги з розподілу електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 у розмірі 25424 грн 38 коп. та коштів за послуги з постачання електричної енергії по кабельній лінії КЛ-0,4кВ від ТП-360 до ВРП гуртожитку, за адресою: вул. Охтирська, 19 у розмірі 64757 грн 85 коп. суд зазначає наступне.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано судом недійсним.

Враховуючи той факт, що спірні договори не є нікчемними та не визнані судом недійсними, є чинними, правові підстави для повернення коштів, сплачених на їх виконання відсутні, тому у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.12.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна