Ухвала

від 09.12.2024 по справі 927/774/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/774/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., у судовій справі розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Чернігівської окружної прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114

в інтересах держави в особі:

позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

вул. Пантелеймонівська, м. Чернігів, 14017, код ЄРДПОУ 38053846,

до відповідача: Приватного підприємства Будмірантарінвест

вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34654311,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівська міська рада

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 34339125

про приведення земельної ділянки у попередній стан

представники учасників справи:

прокуратури: Трутень О.О.

позивача: не прибув

відповідача:Підгорний К.Є.

третьої особи: Гурбик А.О.

В С Т А Н О В И В:

Керівником Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства Будмірантарінвест про зобов`язання відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення у попередній стан частини земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 226 кв.м.

Ухвалою суду від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернігівську міську раду, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.09.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

10.09.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Моцьора В.В. з 11.09.2024 по 12.09.2024 підготовче засідання 12.09.2024 не відбулося. Ухвалою суду від 10.09.2024 повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 10.10.2024.

16.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.10.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

09.10.2024 від прокуратури надійшли письмові пояснення.

10.10.2024 суд задовольнив усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31.10.2024.

22.10.2024 від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі щодо порядку використання відходів згідно чинного законодавства.

30.10.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

31.10.2024 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якому, зокрема, просить поновити строк для подання доказів оскільки на момент подання відзиву на позовну заяву ці докази у відповідача були відсутні, у зв`язку з чим їх подання разом з відзивом було фізично неможливим.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 цієї статті).

Згідно з ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 цієї статті).

У відповідності до ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування вищевказаного клопотання, враховуючи, що вказані у клопотанні обставини неподання доказів у строк, визначений законом, є поважними та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи є обґрунтованим.

Суд задовольнив клопотання відповідача, поновив строк для подання доказів по справі та долучив документи до матеріалів справи.

31.10.2024 суд задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2024.

04.11.2024 від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, в якому прокурор просить поновити пропущений строк для подання висновку експерта СЕ-19/125-24/5814-ФХЕД від 29.10.2024, зробленого у кримінальному провадженні №42024272020000088 від 11.04.2024.

Дослідивши подане прокурором клопотання, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування вищевказаного клопотання, враховуючи положення ст.80, 119 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку для подання додаткових доказів та приєднання до матеріалів справи доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд поновив прокурору строк для подання доказів по справі та долучив документи до матеріалів справи.

06.11.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження на призначення справи до судового розгляду по суті на 15.11.2024.

14.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 620/13241/24 за позовом Приватного підприємства «Будмірантарінвест» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними.

15.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням у м. Чернігові повітряної тривоги. Ухвалою суду від 15.11.2024 суд повідомив учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 09.12.2024.

06.12.2024 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останнім не зазначено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Розглянувши у судовому засіданні 09.12.2024 клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, заслухавши думку інших учасників справи, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи клопотання в частині зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що на даний час в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №620/13241/24 за позовом Приватного підприємства «Будмірантарінвест» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій. У цій справі ПП «Будмірантарінвест» оспорює дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення у період з 04 по 09 квітня 2024 огляду (обстеження) земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 та відбору проб ґрунтів на цій земельній ділянці, які є підставою позову у справі №927/774/24, а також під час яких було одержано документи: акт, складений за результатами проведення огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії російської федерації від 09.04.2024 №28/02 та акти відбору проб ґрунтів від 04.04.2024 №№ 38/09-24, 39/09-24, які в якості доказів додані керівником Чернігівської окружної прокуратури до позовної заяви у даній справі. Оскільки у справі № 620/13241/24 оспорюються дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, які є підставою позову у справі № 927/774/24 та під час яких було одержано документи, які подані керівником Чернігівської окружної прокуратури в якості доказів у даній справі, ці справи є взаємопов`язаними, а результат розгляду справи № 620/13241/24 може напряму вплинути на результат розгляду справи № 927/774/24, а тому розгляд справи № 927/774/24 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 620/13241/24.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4. ч.1 ст.229 ГПК України).

Враховуючи обставини, покладені прокурором у підстави позову у справі №927/774/24 та оскарження дій Державної екологічної інспекції щодо проведення перевірки у справі №620/13241/24, з огляду на те, що рішення у справі №620/13241/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі до набрання рішенням законної сили у справі №620/13241/24.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України встановлює завдання підготовчого провадження, так зокрема пунктом 3 та 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3) та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п.6).

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктами 10 та 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10) та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.19).

Таким чином, у зв`язку із задоволенням судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з метою об`єктивного, правильного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження у справі, у зв`язку з чим задовольнив клопотання відповідача в частині повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 182, 183, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.

3.Провадження у справі № 927/774/24 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 620/13241/24 за позовом Приватного підприємства «Будмірантарінвест» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор