Ухвала

від 06.12.2024 по справі 127/38489/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/38489/24

Провадження 1-кс/127/16670/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Седна-Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2024 за № 01-34/467 про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Седна-Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2024 за № 01-34/467 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Седна-Агро» було направлено на адресу ВРУП ГУНП у Вінницькій області заяву № 01-34/467 від 06.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно трекінгу поштових посилань Укрпошти за № 1803000006377 ОСОБА_3 було направлено заяву № 01-34/467 від 06.11.2024, а слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області дана заява була вручена за довіреністю 13.11.2024.

Однак, станом на день подання даної скарги, слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

На підставі викладеного, заявник просив слідчого суддю скаргу задовольнити. Та зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте зазначив у скарзі, що просить розглянути скаргу за його відсутності.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в ЖЄО ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 19836 та 26.11.2024 за вих. 34153 спрямовано за підслідністю до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а також той факт, що заявник у поданій скарзі просить слідчого суддю розглянути його скаргу у його відсутність, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Седна-Агро» було направлено на адресу ВРУП ГУНП у Вінницькій області заяву № 01-34/467 від 06.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно трекінгу поштових посилань Укрпошти за № 1803000006377 ОСОБА_3 було направлено заяву № 01-34/467 від 06.11.2024, а слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області дана заява була вручена за довіреністю 13.11.2024.

Однак, станом на день подання даної скарги, слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Також, як вбачається з заяви представника ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заява ОСОБА_3 належним чином зареєстрована в ЖЄО ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 19836 та 26.11.2024 за вих. № 34153 спрямовано за підслідністю до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Седна-Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2024 за № 01-34/467 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Седна-Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2024 за № 01-34/467 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя