Постанова

від 10.12.2024 по справі 470/861/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/47/24

Справа № 470/861/23

УХВАЛА

10 грудня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивачки - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 січня 2024 року ухвалою судді, за клопотанням представника позивача, було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено підготовче засідання, а ухвалою суду від 28 травня 2024 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом за клопотанням представника позивача було постановлено ухвалу про допит директора Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_2 в якості свідка.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 двічі викликався до суду для допиту в якості свідка, однак в судові засідання не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв (а.с.176,180 т.5).

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. заявила клопотання про привід вказаного свідка в наступне судове засідання через органи Національної поліції, а у даному судовому засіданні оголосити перерву.

Відповідно дост.143ЦПК Українизаходами процесуальногопримусу єпроцесуальні дії,що вчиняютьсясудом увизначених цимКодексом випадкахз метоюспонукання відповіднихосіб довиконання встановлениху судіправил,добросовісного виконанняпроцесуальних обов`язків,припинення зловживанняправами тазапобігання створеннюпротиправних перешкоду здійсненнісудочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ст.144 вказаного Кодексу заходами процесуальногопримусу є попередження , видалення із залу судового засідання , тимчасове вилучення доказів для дослідження судом ,привід таштраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За вимогамист.147ЦПК Україниналежно викликанийсвідок,який безповажних причинне з`явивсяна судовезасідання абоне повідомивпро причининеявки,може бутипідданий приводучерез відповідніоргани Національноїполіції Україниз відшкодуванняму дохіддержави витратна йогоздійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок ОСОБА_2 в судові засідання викликався у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомляв, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про привід свідка, задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції свідка ОСОБА_2 , який працює директором Березнегуватської дитячо-юнацькоїспортивної школиБерезнегуватської селищноїради та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 08 січня 2025 року на 10 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 08 січня 2025 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста