Постанова

від 09.12.2024 по справі 396/1349/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1349/24

провадження № 22-ц/4809/1431/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді - Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року, у скаладі головуючого судді Русіної А.А. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заяву про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року визнано неподаною та повернуто зазначену заяву.

Не погодившись із зазначеної ухвалою суду представник заявника адвокат Боруш А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що процесуальні вимоги щодо усунення недоліків заяви про встановлення факту у встановлений судом строк дотримано, вимоги суду виконано у повному обсязі, а повернення заяви є обмеженням прав заявника на судовий захист.

Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про визнання неподаної та повернення заяви ОСОБА_1 , яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме заявнику необхідно було надати відомості та докази.

Копію зазначеної ухвали отримав представник заявника до електронного кабінету 30.07.2024 (а.с. 27).

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху 05.08.2024 засобами поштового зв?язку на адресу суду першої інстанції надіслано супровідний лист із додатками, які були зареєстровані Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 08.08.2024 (а.с. 30).

Проте ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року з підстав не виконання ухвали про залишення заяви без руху було повернуто заяву.

У відповідності до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга ,інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв?язку.

Суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права щодо обчислення процесуальних строків.

Крім того, суд першої інстанції залишив без руху заяву з підстав не надання заявником доказів (висновків органу опіки, побутових умов, досудового розв?язання спору, доказів відсутності спору з матір?ю дитини).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з частиною першоюстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2021 року у справі № 201/1333/19 та від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвалив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційний суд по цій справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 провстановлення фактусамостійного вихованнята утриманнядитини, напривити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

А.М. Головань