Ухвала

від 09.12.2024 по справі 910/18969/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/18969/23 (910/1907/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року

у справі №910/18969/23(910/1907/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про визнання недійсними правочинів,

в межах справи №910/18969/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі №910/18969/23(910/1907/24) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, розпорядник майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражний керуючий В`язовченка А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі №910/18969/23(910/1907/24) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі №910/18969/23(910/1907/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 30.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суду" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Конгрес Девелопмент" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

29.09.2024 року через систему "Електронний суду" від скаржника надійшли письмові пояснення.

30.09.2024 року в судовому засіданні суддею Отрюхом Б.В. подано заяву про самовідвід у справі №910/18969/23(910/1907/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 30.09.2024 року вказану заяву задоволено; відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24); матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року для розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року справу №910/18969/23(910/1907/24) прийнято до розгляду у визначеному складі та призначено її до розгляду на 18.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через систему "Електронний суду" від боржника надійшли додаткові пояснення по справі, від розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка А.М. - заява про врахування позиції скаржника при винесенні рішення по справі, а від ТОВ "Техкар" - заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року розгляд справи №910/18969/23 (910/1907/24) відкладено на 30.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Полякова Б.М. рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року для розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

03.12.2024 року через систему "Електронний суду" від боржника надійшла заява про закриття провадження у справі.

09.12.2024 року суддями Остапенком О.М., Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №910/18969/23(910/1907/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в межах справи №910/18969/23 про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент".

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо призначення її до розгляду у новому складі встановлено, що згадані судді Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О. брали участь у перегляді ухвали підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі №910/18969/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" за заявою ТОВ "Техкар".

Так, зокрема, за участі вказаних суддів прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" за заявою ТОВ "Техкар" залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ассісто" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.08.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року скасовано, а справу №910/18969/23 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. постанови за наслідками перегляду ухвали підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі №910/18969/23 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну участь згаданих суддів у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент", в тому числі і при розгляді даної справи №910/18969/23(910/1907/24), з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/18969/23(910/1907/24) задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24).

3.Матеріали справи №910/18969/23(910/1907/24) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков