Рішення

від 09.12.2024 по справі 904/5169/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5169/23За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

позивача-2: Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

до відповідача-2: Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними додаткових угод № 6,7,8,9,10 та стягнення 176 523,33 грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від прокуратури: Ємельянов В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 080251 від 18.11.2024

Від позивача-1: Галченко М.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від позивача-2: Коряк Д.О., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Баранік К.В., представник, самопредставництво (в режимі відеоконференції);

Дашко М.В., адвокат, ордер серія ВІ № 1090008 від 18.10.2024 (в режимі відеоконференції)

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.16526/24 від 03.04.2024, а.с.142-153 том 2) просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (ТОВ "Екотехноінвест") та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти у сумі 176 523,33 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 17824,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що внаслідок укладення протягом вересня-листопада 2020 року перелічених вище додаткових угод до договору про постачання природного газу Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області придбано природний газ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" за завищеною ціною.

Додаткові угоди № 6, 7, 8, 9, 10 до договору поставки газу природного газу №044-20 від 03.03.2020 укладені на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020. Аналіз змісту спірних додаткових угод свідчить про те, що хоча ці угоди й не місять прямого посилання на норму ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", однак сторони укладали їх з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не збільшуючи суму закупівлі, визначену в договорі. Тобто, правовою підставою для їх укладення були не норми п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначені сторонами в додаткових угодах, а норми п.2 ч.5 ст. 41 цього Закону в редакції від 19.04.2020. Унаслідок порушення зазначених вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні спірних додаткових угод Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 176 523,33 грн.

Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави. При цьому орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, - Кременчуцька міська рада - не вжив жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив йому про можливе порушення інтересів держави, що дало правові підстави прокурору для заявлення цього позову.

Порушенням інтересів держави прокурор вважає те, що сторонами договору під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Вказане зумовлює необхідність звернення окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, спрямованого на захист не тільки державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав кожного суб`єкта не тільки на участь у процедурі закупівлі, але й з метою не допуску на ринок нечесних та недобросовісних суб`єктів, недопущення порушень гарантованих державою принципів прозорого, раціонального та економічного витрачання бюджетних ресурсів.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Отже, Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби є належним позивачем у даній категорії справ, що узгоджується з низкою правових висновків Верховного Суду, зокрема постанова об`єднаної палати КГС ВС у справі №924/1256/17 від 07.12.2018, у справі №927/491/19 від 18.06.2021, постанова КГС ВС у справі №918/1222/21 від 13.09.2022.

У порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором перед поданням, позову направлено Кременчуцькій міській раді, Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області, повідомлення про здійснення представництва інтересів держави прокурором.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу №904/5169/23 передано на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 17.10.2023 Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області подані пояснення, в яких просить суд залучити до розгляду судової справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Комунальне підприємство спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та відмовити в повному обсязі у задоволенні позову заступнику керівника Кременчуцької окружної прокуратури.

Позивач-1 зазначає, що у позовній заяві не було належним чином вказано у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета прийняття рішення тендерним комітетом та вчинення на підставі тендерного рішення спірного правочину, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірних правочинів вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття зазначеними органами (Кременчуцькою міською радою) відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні бюджетних коштів, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором. Прокурором не обґрунтовані і обставини щодо належності коштів (державного чи місцевого бюджету) з використанням яких була проведена така переговорна процедура закупівлі та порушення, в такому разі, саме "інтересів держави" при проведенні такої процедури та укладенні договору до нього. Прокурором не надано правової оцінки обставинам, які б свідчили про неналежне здійснення уповноваженими органами належних їм відповідних повноважень, а відповідно, і обґрунтованість прокурором наявності підстав для здійснення представництва; не зазначено, чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно. Твердження прокурора, що підприємством позивача-1 (ШРБУ) не було "забезпечено однакових можливостей всім суб`єктам господарювання" - є не правдивим. Жодних зауважень чи скарг від учасників або інших осіб чи контролюючих органів під час та після проведення відкритих торгів не було заявлено. Позивач-1 вважає, що всі додаткові угоди між відповідачем-2 та ТОВ "Екотехноінвест" укладено на законних підставах.

Щодо залучення до розгляду судової справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Комунальне підприємство спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивач-1 не заперечує, зазначає, що Кременчуцька міська рада не є стороною договору про постачання природного газу №044-20 від 03.03.2020 та додаткових угод до цього договору. Комунальне підприємство є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації та самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України та має право від свого імені укладати договори, бути позивачем та відповідачем у судах. Тож, рішення у справі вплине на права чи обов`язки Комунального підприємства.

До суду 18.10.2023 надійшли пояснення позивача-2, Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в яких останній зазначає, що спірні додаткові угоди до договору на постачання природного газу укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до підвищення ціни за одинцю товару, суперечить принципам процедур закупівель та зумовлює неефективне, нераціональне використання бюджетних коштів. Також зазначені додаткові угоди суперечать положенням, вкладеним у пункті 110 постанови Верховного Суду від 08.06.2021 по справі №927/491/19.

До суду 20.10.2023 надійшло клопотання прокурора, в якому останній заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд здійснювати її розгляд за участі сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи наявний суспільний та державний інтерес щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, вказана справа не носить ознак незначної складності, до того ж прокурором не заявлялось клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін, розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

До суду 01.11.2023 надійшли заперечення прокурора на письмові пояснення позивача-1, в яких зазначає, що позиція Кременчуцької міської ради прямо суперечить інтересам територіальної громади міста Кременчука та вимагає вжиття від Кременчуцької окружної прокуратури відповідних заходів реагування. Прокурор стверджує, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод №№ 6,7,8,9,10 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 з ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12") при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення замовником зайво (надлишково) сплачено (здійснено безпідставне витрачання) бюджетних коштів на загальну суму 176 523,33 грн. Документи, які слугували підставою для укладення додаткових угод, не містять відомостей щодо динаміки (коливання) ціни на природній газ, у них відсутній аналіз вартості ціни на вказаний товар на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на них на ринку, у зв`язку з чим вказані документи (цінові довідки та листи) не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". З укладених додаткових угод №№ 6,7,8,9,10 до договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну товару приблизно на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно в кінцевому варіанті перевищено загальну ціну за одиницю товару по додатковій годі №3 на 2 047,79 грн. до 6 390 грн. за тис. кубічних метрів газу, тобто збільшивши кінцеву вартість газу за 1 тис. куб. м. на 47,1 %, отже ціна газу стала значно вищою за всі пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Враховуючи збільшення ціни за одиницю товару, замість запланованої закупівлі у 400 тис.куб.м. природного газу, комунальним закладом отримано 349,856 тис.куб. м., що на 50,144 тис.куб.м. менше від запланованого. Таким чином, у результаті укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", спотворено результати торгів та нівельовано (втрачено) економію, яку було отримано під час підписання договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020.

Щодо клопотання позивача-1 про залучення третьої особи прокурор заперечує, оскільки у поясненнях міська рада не наводить обґрунтувань та не зазначає, яким саме чином рішення у вказаній справі вплине на права та/або обов`язки Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, так як розрахунки по договору постачання природного газу від 03.03.2020 №044-20 здійснено в повному обсязі, договірні зобов`язання за даним договором між сторонами припинено, кошти в сумі 176 523,33 грн. прокурор просить стягнути саме до бюджету міста Кременчука, а не на користь комунального підприємства. Крім цього, у разі прийняття судового рішення у даній справі Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не буде наділено новими правами чи покладено нових обов`язків щодо однієї із сторін, або змінено наявні права та/або обов`язки. З урахуванням викладеного, окружна прокуратура вважає, що міською радою не обґрунтовано зміну та/або припинення або виникнення (між стороною по справі і третьою особою) нових правовідносин (прав і обов`язків) та, як наслідок, не доведено юридичну заінтересованість Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в розумінні процесуального закону.

Ухвалою від 26.01.2024 Господарський суд Дніпропетровської області вирішив розглядати справу №904/5169/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 26.02.2024 о 15:30год., залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

За допомогою системи "Електронний суд" 12.02.2024 Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду подані пояснення по справі, клопотання про продовження (поновлення) строку для надання пояснень, прийняття пояснення та приєднання до справи.

В поясненнях третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з відсутністю порушення прав та законних інтересів Держави, неналежним способом захисту порушеного права та недоведеністю порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Третя особа стверджує, що усі додаткові угоди, укладені сторонами до договору №044-20 від 03.03.2020 є законними та обґрунтованими та звертає увагу на те, що при укладанні договору поставки №044-20 від 03.03.2020 між Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Екотехноінвест" сторони правочину своїми діями досягли бажаних результатів. Правові наслідки даного правочину є придбання, одержання природного газу для подальшого його використання у виготовленні асфальтобетонної суміші, яка використовується при проведенні ремонтів вулично шляхової мережі територіальної громади. Таким чином жодних збитків діями Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не нанесено ні міському бюджету, ні Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області.

Також 12.02.2024 третя особа подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/5169/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду.

Підготовче засідання з 26.02.2024 відкладено на 25.03.2024.

До суду 27.02.2024 надійшли заперечення Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на пояснення третьої особи, в яких просить суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду відмовити та позов задовольнити.

Прокурор вказує, що оскільки Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області засноване та фінансується Кременчуцькою міською радою, входить до сфери її управління та підконтрольне міській раді, вбачаються підстави для представництва інтересів держави в суді в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Неефективне та нераціональне використання коштів місцевого бюджету, завдало істотної шкоди інтересам територіальної громади міста Кременчука та державі. З укладених між Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Екотехноінвест" додаткових угод №№ 6,7,8,9,10 до договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну товару приблизно на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно в кінцевому варіанті перевищено загальну ціну за одиницю товару по додатковій угоді №3 на 2 047,79 грн. до 6 390,00 грн. за тис. кубічних метрів газу, тобто збільшивши кінцеву вартість газу за 1 тис. куб. м. на 47,1%, отже ціна газу стала значно вищою за всі пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Ураховуючи збільшення ціни за одиницю товару, замість запланованої закупівлі у 400 тис.куб.м. природного газу, комунальним закладом отримано 349,856 тис.куб.м., що на 50,144 тис.куб.м. менше від запланованого. Таким чином, у результаті укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", спотворено результати торгів та нівельовано (втрачено) економію, яку було отримано під час підписання договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі прокурор заперечує, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 оприлюднено 01.02.2024.

На електронну пошту суду 25.03.2024 та в паперовому вигляді 03.04.2024 надійшла заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про зміну предмету позову (а.с. 142-153 том 2).

Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що з метою відновлення порушених прав територіальної громади та ефективного способу захисту, Кременчуцька окружна прокуратура вважає за необхідне змінити предмет позову у справі № 904/5169/23 шляхом доповнення позовної вимоги про стягнення коштів новими позовними вимогами щодо визнання недійсними Додаткових угод № 6, 7, 8, 9, 10 до договору №044-20 від 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та підготовче засідання відкладено на 22.04.2024.

На електронну пошту суду 02.04.2024 від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було замовником закупівлі, є стороною оскаржуваних додаткових угод, його діями, в тому числі, зумовлено порушення інтересів територіальної громади, за захистом яких звернувся прокурор.

За допомогою системи "Електронний суд" 19.04.2024 Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду подані заперечення на клопотання прокурора про залучення співвідповідача. Третя особа зазначає, що у спірних правовідносинах, що склалися за участі Комунального підприємства і Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", предметом закупівлі є природній газ, і зміни, які вносилися до договору спірними додатковими угодами, за рахунок зменшення обсягу закупівлі товару не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Водночас жодною зі спірних додаткових угод ціну за одиницю товару не було збільшено понад 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладено підготовче засідання на 20.05.2024, залучено до участі у справі у якості відповідача-2: Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

За допомогою системи "Електронний суд" 20.05.2024 Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду, оскільки предметом позову у справі №918/1043/21 є, зокрема, вимога про визнання недійсними правочину договору, та застосування наслідків недійсного правочину, а саме позивач вимагав сплатити сплачені по такому правочину кошти шляхом стягнення з підприємства-відповідача, на підставі статті 216 Цивільного кодексу України.

Підготовче засідання з 20.05.2024 відкладено на 27.05.2024.

За допомогою системи "Електронний суд" 24.05.2024 Кременчуцькою окружною прокуратурою до суду подані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі №904/5169/23, оскільки правовідносини у справах №918/1043/21 та №904/5169/23 не є подібними.

За допомогою системи "Електронний суд" 27.05.2024 позивачем-2 до суду подані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі №904/5169/23 у зв`язку з тим, що судові справи №918/1043/21 та 904/5169/23 мають різні підстави позову, а саме по справі №918/1043/21 ціна договору, а по справі №904/5169/23 безпідставне укладення додаткових угод. В рамках розгляду судової справи №918/1043/21, на відміну від судової справи №904/5169/23, однією із обставин справи був факт відсутності у позивача необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення правочину.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, у підготовчому засіданні 27.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.06.2024 о 11:00 год.

У судовому засіданні 24.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 08.07.2024 о 15:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" 04.07.2024 відповідачем-2 до суду подана заява про долучення до матеріалів справи Бухгалтерської довідки про те, що згідно договору постачання природнього газу для потреб непобутових споживачів №044-20 від 03.03.2020, в період з 07.09.2020 за отриманий природній газ було сплачено кошти.

За допомогою системи "Електронний суд" 05.07.2024 Кременчуцькою окружною прокуратурою до суду подані заперечення проти долучення до матеріалів справи та врахування при розгляді справи заяви відповідача-2 про долучення доказів, оскільки заява подана після закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні 08.07.2024 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому проваджені.

У судовому засіданні 08.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 про повернення до розгляду справи у підготовчому проваджені та призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

За допомогою системи "Електронний суд" 06.08.2024 відповідачем-2 до суду подані додаткові пояснення по справі.

15.08.2024 та 16.08.2024 Кременчуцькою окружною прокуратурою до суду подані додаткові пояснення щодо виконання відповідачами умов договору №044-20 від 03.03.2020 та підстав стягнення до бюджету міста всієї суми зайво сплачених коштів без розмежування проведених оплат за рахунок коштів від господарської діяльності підприємства та тих, які здійснювалися безпосередньо з казначейського рахунку підприємства.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року №456 у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М., відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-4874/23 справи 904/5169/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 справу №904/5169/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 справу №904/5169/23 прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.10.2024 о 10:30год.

01.10.2024 Північно-Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до суду подані додаткові пояснення в яких зазначає, що додаткові угоди від 07.09.2020 № 6, від 15.09.2020 № 7, від 01.10.2020 № 8, від 02.11.2020 № 9, від 03.11.2020 № 10 до договору від 03.03.2020 № 044-20 укладені з порушенням пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII. Постачальник не обґрунтував належним чином пропозицію підвищення ціни за додатковими угодами №6, №7, №8, №9, №10 до договору № 044-20 від 03.03.2020. Так, за висновками Торгово-промислової палати, наданими ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12"), в яких зазначено лише середньозважена ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на одну дату, неможливо встановити чи відбулося взагалі коливання, чи було воно у сторону збільшення чи зменшення, на який відсоток відбулося коливання. Виходячи із зазначеного, без встановленого факту коливання неможливо визначити необхідність внесення змін до договору.

Позивач-2 стверджує, що постачальник ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12") під час направлення пропозиції Комунальному підприємству "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про підвищення ціни діяв недобросовісно. Внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод №6, №7, № 8, № 9, № 10 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 з ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12") при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", замовником недоотримано активів на загальну суму 176 523,33грн. Відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону. Таким чином, додаткові угоди на збільшення ціни від 07.09.2020 № 6, від 15.09.2020 № 7, 01.10.2020 № 8, від 02.11.2020 № 9, 03.11.2020 № 10 до договору № 044-20 від 03.03.2020 є нікчемними.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 заяву представника відповідача-2, адвоката Дашко М.В., про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання у справі на 11.11.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури області, представників позивачів та відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на вебпорталі публічних закупівель Prozorro як замовником було оприлюднено оголошення UA-2020-01-27-002108-а про проведення відкритих торгів за предметом: ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо з терміном постачання до 31.12.2020 з очікуваною вартістю 2 800 000,00 грн та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі. Відповідно до вказаного оголошення обсяг електричної енергії становить 400 тис.м3. Джерелом фінансування визначено: місцевий бюджет 2 050 000,00 грн, власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) 750 000,00 грн.

З реєстру отриманих тендерних пропозицій та звіту про результати проведення процедури закупівлі вбачається, що замовником закупівлі отримано тендерні пропозиції від восьми суб`єктів господарювання (а.с. 55, 58, 59 т. 1).

Електронною системою переможцем закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" з остаточною тендерною пропозицією 1 537 600,00 грн з ПДВ, тобто з ціною 3 844,00 грн з ПДВ за 1 000 кубічних метрів газу.

За результатом тендерної закупівлі, між переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", (далі відповідач-1, постачальник) та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі відповідач-2, споживач) укладено договір №044-20 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 03.03.2020 (далі договір) (а.с. 61-65 т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2020 році товар природний газ (далі газ) (код за ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо), в обсягах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором, а споживач зобов`язався прийняти газ та оплатити його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, що визначені договором.

Постачальник передає споживачу у період з 01.03.2020 по 31.12.2020 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 338,22 куб.м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у Додатку №1 до договору. За розрахункову одиницю поставленого газу приймається метр кубічного природного газу, приведений до стандартних умов і виражений в енергетичних одиницях (п.1.2 договору з урахуванням додаткової угоди №11 від 23.12.2020).

Постачання газу здійснюється для потужностей споживача за наступними адресами: м. Кременчук, вул. Бетонна, 128. Відносини сторін, що є предметом договору, але не врегульовані ним, регулюються згідно із Законом України "Про ринок природного газу", Цивільним та Господарськими кодексами України, Правилами постачання природного газу, Кодексом газотранспортної системи і Кодексом газорозподільних систем, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини суб`єктів ринку природного газу України (п.1.4 договору).

Ціна договору становить 1 537 600,00 грн, в т.ч. з ПДВ 256 266,67 грн. Ціна газу за договором визначається за 1 000 тис.м3 газу та становить: - ціна газу без ПДВ 3 203,33 грн. Крім того ПДВ (20%) 640,67 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 3 844,00 грн (п.3.1 договору).

Розрахунки за отриманий товар відповідно до укладеного договору здійснюються за бюджетні кошти в сумі 918 069,94 грн з ПДВ та за кошти підприємства в сумі 619 530,06 грн з ПДВ (п.3.2 договору з урахуванням додаткової угоди №15 від 09.04.2021).

Коригування суми договору та розподілу коштів споживача здійснюється Додатковими угодами залежно від фінансування відповідно до КПКВ, які оформлюються належним чином та підписуються кожною стороною і є невід`ємними частинами договору (п.3.3 договору).

Пунктом 3.10 договору визначено, що загальна вартість договору складається з місячних сум вартості фактично поставлених обсягів газу, згідно актів приймання-передачі, складених сторонами протягом періоду постачання. Ціна газу, що буде поставлений постачальником споживачу в рамках та на підставі договору, і яка підлягає оплаті споживачем, визначається постачальником на момент поставки, не повинна бути вищою за ціну, визначену в пропозиції постачальника, окрім випадків, зазначених в ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Для зміни ціни відповідно до цього пункту постачальник подає лист із обґрунтуванням зміни ціни, а також документальне підтвердження коливання ціни на ринку. Документальним підтвердженням коливання ціни на ринку є: довідки (листи, повідомлення тощо) від будь-якого уповноваженого органу, якою будуть підтверджені підстави для зміни ціни (підпункт 2 пункту 3.10 договору).

Пунктом 11.1 договору з урахуванням додаткової угоди №14 від 30.12.2020 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині здійснення розрахунків між сторонами до повного їх виконання, а саме до 31 грудня 2021 року, а в частині постачання газу по 31 грудня 2020 року включно.

Упродовж 2020 року між постачальником та споживачем укладено 15 додаткових угод до договору, частина з яких про збільшення первісної ціни газу, яка була визначена за результатами відкритих торгів, на підставі Закону України "Про публічні закупівлі".

Додатковою угодою №2 від 20.07.2020 змінено редакцію пункту 3.1 договору та встановлена ціна за 1 000 тис.м3 газу: - ціна газу без ПДВ 3 482,02 грн. Крім того ПДВ (20%) 696,40 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 4 178,42 грн. Додаткова угода розповсюджується на відносини сторін, які виникли з 01.07.2020. Інші умови договору залишено незмінними (а.с.67 том 1).

Додатковою угодою №3 від 13.08.2020 змінено редакцію пункту 3.1 договору та встановлена ціна за 1 000 тис.м3 газу: - ціна газу без ПДВ 3 618,51 грн. Крім того ПДВ (20%) 723,70 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 4 342,21 грн. Додаткова угода вступає в силу 13.08.2020. Інші умови договору залишено незмінними (а.с.68 том 1).

Листом №0110 від 31.08.2020 (а.с. 90 т.1) відповідач-1 повідомив відповідачу-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Торгово-промислової палати №Ц-869 від 18.02.2020, згідно якою ціна природного газу за вересень становила 4 622,51 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ).

Так, 07.09.2020 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 6 до договору (а.с. 71 т. 1) у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/2 від 04.08.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/3 від 04.08.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору.

Додатковою угодою №6 від 07.09.2020 змінено редакцію пункту 3.1 договору та встановлена ціна за 1 000 тис.м3 газу: - ціна газу без ПДВ 3 937,30 грн. Крім того ПДВ (20%) 787,46 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 4 724,76 грн. Додаткова угода вступає в силу з 07.09.2020. Інші умови договору залишено незмінними.

Листом №0111 від 04.09.2020 (а.с. 92 том 1) відповідач-1 повідомив відповідачу-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Торгово-промислової палати №Ц-967 від 04.09.2020, згідно якого ціна природного газу за вересень становила 5237,90 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ).

Так, 15.09.2020 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 7 до договору (а.с. 72 т. 1) у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/2 від 04.08.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/3 від 04.08.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору.

Додатковою угодою №7 від 15.09.2020 змінено редакцію пункту 3.1 договору та встановлена ціна за 1 000 тис.м3 газу: - ціна газу без ПДВ 4 331,03 грн. Крім того ПДВ (20%) 866,21 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 5 197,24 грн. Додаткова угода вступає в силу з 15.09.2020. Інші умови договору залишено незмінними.

Листом №0112 від 12.09.2020 (а.с. 94 том 1) відповідач-1 повідомив відповідачу-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Торгово-промислової палати №Ц-968/2 від 11.09.2020, згідно якого ціна природного газу за жовтень становила 5 473,09 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ).

Так, 01.10.2020 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 8 до договору (а.с. 73 т. 1) у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-967 від 04.09.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-968/2 від 11.09.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору.

Додатковою угодою №8 від 01.10.2020 змінено редакцію пункту 3.1 договору та встановлена ціна за 1 000 тис.м3 газу: - ціна газу без ПДВ 4 525,50 грн. Крім того ПДВ (20%) 905,10 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 5 430,60 грн. Додаткова угода вступає в силу з 01.10.2020. Інші умови договору залишено незмінними (а.с.73 том 1).

Листом №0115 від 15.10.2020 (а.с. 96 на звороті том 1) відповідач-1 повідомив відповідачу-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 15.10.2020, згідно якого ціна природного газу за жовтень становила 6 186,00 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ).

Так, 02.11.2020 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 9 до договору (а.с. 74 т. 1) у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-968/2 від 11.09.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 15.10.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору.

Додатковою угодою №9 від 02.11.2020 змінено редакцію пункту 3.1 договору та встановлена ціна за 1 000 тис.м3 газу: - ціна газу без ПДВ 4 978,05 грн. Крім того ПДВ (20%) 995,61 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 5 973,66 грн. Додаткова угода вступає в силу з 30.10.2020. Інші умови договору залишено незмінними.

Листом №0116 від 26.10.2020 (а.с. 98 на звороті том 1) відповідач-1 повідомив відповідачу-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 26.10.2020, згідно якою ціна природного газу за жовтень становила 6 617,66 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ).

Так, 03.11.2020 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду № 10 до договору (а.с. 75 т. 1) у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 15.10.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-1195/2 від 26.10.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору.

Додатковою угодою №10 від 03.11.2020 змінено редакцію пункту 3.1 договору та встановлена ціна за 1 000 тис.м3 газу: - ціна газу без ПДВ 5 325,00 грн. Крім того ПДВ (20%) 1 065,00 грн. Всього до сплати за 1 000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) 6 390,00 грн. Додаткова угода вступає в силу з 2.11.2020. Інші умови договору залишено незмінними.

Крім того, сторонами договору укладено додаткову угоду №1 від 15.06.2020, додаткову угоду №4 від 25.06.2020, додаткову угоду №5 від 02.09.2020, додаткову угоду №11 від 23.12.2020, додаткову угоду №12 від 24.12.2020, додаткову угоду № 13 від 30.12.2020, додаткову угоду №14 від 30.12.2020, додаткову угоду №15 від 05.04.2021, якими змінено інші умови договору.

Отже, внаслідок укладення між споживачем та постачальником додаткових угод №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору №044-20 від 03.03.2020 збільшено ціну за 1 000 тис.м3 газу з 3 618,51 грн (без ПДВ), разом з ПДВ 4 342,21 грн (додаткова угода №3 від 20.07.2020) до 5 325,00 грн (без ПДВ), разом з ПДВ 6 390,00 грн (додаткова угода №10 від 03.11.2020).

На виконання умов договору та відповідно до актів приймання-передачі природного газу, які підписані сторонами у двосторонньому порядку, за період з квітня по грудень 2020 року постачальник здійснив поставку, а споживач прийняв природний газ на загальну суму 1 616 333,54 грн, обсяг постачання природного газу склав 349,856 тис.куб.м.:

- №3 від 09.04.2020 за березень 2020 року в обсязі 13,50900 тис.куб.м. за ціною 3 203,33 грн на суму 51 928,54 грн із ПДВ (а.с.108 том 1);

- №4 від 08.05.2020 за квітень 2020 року в обсязі 49,41800 тис.куб.м. за ціною 3 203,33 грн на суму 189 962,59 грн із ПДВ (а.с.110 том 1);

- №5 від 31.05.2020 за травень 2020 року в обсязі 36,35300 тис.куб.м. за ціною 3 203,33 грн на суму 139 740,79 грн із ПДВ (а.с.116 том 1);

- №6 від 08.07.2020 за червень 2020 року в обсязі 40,44400 тис.куб.м. за ціною 3 203,33 грн на суму 155 466,58 грн із ПДВ (а.с.119 том 1);

- №7 від 10.08.2020 за липень 2020 року в обсязі 38,18500 тис.куб.м. за ціною 3 482,02 грн на суму 159 553,12 грн із ПДВ (а.с.121 на звороті, том 1);

- №8 від 31.08.2020 за серпень 2020 року в обсязі 36,60100 тис.куб.м., з яких 18,30000 тис.куб.м. за ціною 3 482,02 грн та 18,30100 тис.куб.м. за ціною 3 596,92 грн на суму 155 457,84 грн із ПДВ (а.с.124 на звороті, том 1);

- №1207 від 13.10.2020 за вересень 2020 року в обсязі 17,4205 тис.куб.м. за ціною 3 937,30 грн на суму 82 307,68 грн із ПДВ (а.с.126 том 1);

- №1226 від 13.10.2020 за вересень 2020 року в обсязі 17,4205 тис.куб.м. за ціною 4 331,03 грн на суму 90 538,45 грн із ПДВ (а.с.126 на звороті, том 1);

- №1626 від 11.11.2020 за період з 01 по 29 жовтня 2020 року в обсязі 45,273 тис.куб.м. за ціною 4 331,03 грн на суму 235 294,46 грн із ПДВ (а.с.128 на звороті, том 1);

- №1627 від 31.10.2020 за період з 30 по 31 жовтня 2020 року в обсязі 2,75 тис.куб.м. за ціною 4 978,05 грн на суму 16 427,57 грн із ПДВ (а.с.129 на звороті, том 1);

- №1972 від 30.11.2020 за 1 листопада 2020 року в обсязі 0,2015 тис.куб.м. за ціною 4 978,05 грн на суму 1 203,70 грн із ПДВ (а.с.130 на звороті, том 1);

- №1974 від 30.11.2020 за період з 02 по 30 листопада 2020 року в обсязі 40,64455 тис.куб.м. за ціною 5 325,00 грн на суму 259 718,68 грн із ПДВ (а.с.131 том 1);

- №1975 від 30.11.2020 за період з 02 по 30 листопада 2020 року в обсязі 2,33695 тис.куб.м. за ціною 5 325,00 грн на суму 14 933,11 грн із ПДВ (а.с.132 на звороті, том 1);

- №378-П від 30.12.2020 за грудень 2020 року в обсязі 9,295 тис.куб.м. за ціною 5 717,50 грн на суму 63 772,99 грн із ПДВ (а.с.133 на звороті, том 1);

- №30-П від 31.12.2020 за грудень 2020 року в обсязі 0,004 тис.куб.м. за ціною 5 717,50 грн на суму 27,44 грн із ПДВ (а.с.134 на звороті, том 1) .

Відповідно до платіжних доручень та банківських виписок, копії яких долучені до матеріалів справи, відповідач-2 у повному обсязі оплатив вартість поставленого йому відповідачем-1 природного газу.

Відтак, за результатами виконання додаткових угод №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору №044-20 від 03.03.2020 відповідачем-2 (споживачем) сплачено 764 224,08 грн за газ, який був поставлений йому відповідачем-1 (постачальником) загальним обсягом 135,346 тис.куб.м. за наступними актами:

- №1207 від 13.10.2020 за вересень 2020 року в обсязі 17,4205 тис.куб.м. за ціною 3 937,30 грн на суму 82 307,68 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 138 т.1);

- №1226 від 13.10.2020 за вересень 2020 року в обсязі 17,4205 тис.куб.м. за ціною 4 331,03 грн на суму 90 538,45 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 138 т.1);

- №1626 від 11.11.2020 за період з 01 по 29 жовтня 2020 року в обсязі 45,273 тис.куб.м. за ціною 4 331,03 грн на суму 235 294,46 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 135 т.1);

- №1627 від 31.10.2020 за період з 30 по 31 жовтня 2020 року в обсязі 2,75 тис.куб.м. за ціною 4 978,05 грн на суму 16 427,57 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 137 т.1);

- №1972 від 30.11.2020 за 1 листопада 2020 року в обсязі 0,2015 тис.куб.м. за ціною 4 978,05 грн на суму 1 203,70 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 141 т.1);

- №1974 від 30.11.2020 за період з 02 по 30 листопада 2020 року в обсязі 40,64455 тис.куб.м. за ціною 5 325,00 грн на суму 259718,68 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 138 т.1);

- №1975 від 30.11.2020 за період з 02 по 30 листопада 2020 року в обсязі 2,33695 тис.куб.м. за ціною 5 325,00 грн на суму 14 933,11 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 136 т.1);

- №378-П від 30.12.2020 за грудень 2020 року в обсязі 9,295 тис.куб.м. за ціною 5 717,50 грн на суму 63772,99 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 139 на звороті т.1);

- №30-П від 31.12.2020 за грудень 2020 року в обсязі 0,004 тис.куб.м. за ціною 5717,50 грн на суму 27,44 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 143 т.1).

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області стверджує, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод №№ 6, 7, 8, 9, 10 до договору №044-20 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 03.03.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12") при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, вказані додаткові угоди, укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 19.04.2020), підлягають визнанню недійсними та замовником зайво (надлишково) сплачено (здійснено безпідставне витрачання) бюджетних коштів на загальну суму 176523,33 грн., які відповідач-1 зобов`язаний повернути відповідно до ст.ст. 216, 670, 1212 Цивільного кодексу України.

Наведені обставини є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності укладення відповідачами додаткових угод від 07.09.2020 №6, від 15.09.2020 №7, від 01.10.2020 №8, від 02.11.2020 №9, від 03.11.2020 №10 до договору №044-20 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 03.03.2020, що потребує з`ясування наявності/відсутності коливання цін на ринку на предмет закупівлі за спірним договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Відповідно до частини першої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої - третьої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідачі уклали договір №044-20 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 03.03.2020 за результатом процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З 19.04.2020 введено в дію Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 №114-ІХ.

Додаткові угоди від 07.09.2020 №6, від 15.09.2020 №7, від 01.10.2020 №8, від 02.11.2020 №9, від 03.11.2020 №10 до договору №044-20 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 03.03.2020 укладені на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020.

Положеннями статті 5 цього Закону (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощено закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в пункті 56 постанови від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 дійшла висновку, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Пропонуючи збільшення ціни предмету закупівлі, відповідач-1 обґрунтовував це суттєвим підвищенням закупівельних цін на ринку, на підтвердження чого надавав експертні висновки Київської торгово-промислової палати щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа", а саме:

1) листом від 31.08.2020 №0110 відповідач-1 повідомив відповідача-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-869 від 18.08.2020, згідно якого ціна природного газу за вересень 2020 року становила 4 622,51 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ) (а.с. 89,90 т.1);

2) листом від 04.09.2020 № 0111 відповідач-1 повідомив відповідача-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Київської торгово-промислової падати № Ц-967 від 04.09.2020, згідно якого ціна природного газу за вересень 2020 року становила 5 237,90 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013 становить 136,58 грн (без ПДВ) (а.с.92 т.1);

3) листом від 12.09.2020 №0112 відповідач-1 повідомив відповідача-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-968/2 від 11.09.2020, згідно якого ціна природного газу за жовтень 2020 року становила 5 473,09 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ) (а.с. 94 т.1);

4) листом від 15.10.2020 №0115 відповідач-1 повідомив відповідача-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 15.10.2020, згідно якого ціна природного газу за жовтень 2020 року становила 6 186,00 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ) (а.с. 96 т.1);

5) листом від 26.10.2020 №0116 відповідач-1 повідомив відповідача-2 про зміну ціни на природний газ на ринку в бік збільшення та надано на підтвердження експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-1195/2 від 26.10.2020, згідно якого ціна природного газу за жовтень 2020 року становила 6 617,66,00 грн за 1 тис.куб.м. без врахування вартості замовленої потужності. Вартість замовленої потужності згідно постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 становить 136,58 грн (без ПДВ) (а.с. 98 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, між споживачем та постачальником укладені:

1) 07.09.2020 додаткову угоду № 6 до договору у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/2 від 04.08.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/3 від 04.08.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору, про збільшення ціни на природний газ до 4 724,76 грн. за 1000 куб.м. Разом з тим, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 18.08.2020 №Ц-869 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку між датами укладання додаткової угоди №3 (13.08.2020) та додаткової угоди №6 (07.09.2020), оскільки містить інформацію про середньозважену ціну (4 622,51 грн/тис.куб.м) на природний газ станом на 17.08.2020 ресурсу вересня (тобто, станом на одну дату).

Крім того, попередні експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 04.08.2020 №Ц-810/2 та від 04.08.2020 №Ц-810/3 містять інформацію про ціну на природний газ станом на 03.08.2020 ресурсу липня та станом на 03.08.2020 ресурсу серпня, тобто до дати укладання додаткової угоди №3 (13.08.2020).

Отже, зі змісту зазначених документів вбачається, що документальним підтвердженням коливання ціни природного газу на ринку слугував один експертний висновок, а саме експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 18.08.2020 № Ц-869, який містить інформацію про середньозважену ціну на природний газ станом на 17.08.2020 на одну дату, направлений листом відповідача-1 від 31.08.2020 №0110;

2) 15.09.2020 додаткову угоду № 7 до договору у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/2 від 04.08.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-810/3 від 04.08.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору, про збільшення ціни на природний газ до 5 197,24 грн. за 1000 куб.м. Разом з тим, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.09.2020 №Ц-967 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку між датами укладання додаткової угоди №6 (07.09.2020) та додаткової угоди №7 (15.09.2020), оскільки містить інформацію про ціну на природний газ (ресурс вересня 2020 року 5 237,90 грн/тис.куб.м) станом на 02.09.2020 (тобто, станом на одну дату).

Крім того, попередній експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 18.08.2020 №Ц-869 містить інформацію про ціну на природний газ станом на 17.08.2020 ресурсу вересня, тобто до дати укладання додаткової угоди №6 (07.09.2020).

Отже, зі змісту зазначених документів вбачається, що документальним підтвердженням коливання ціни природного газу на ринку слугував один експертний висновок, а саме експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.09.2020 № Ц-967, який містить інформацію про ціну на природний газ станом на 02.09.2020 на одну дату, направлений листом відповідача-1 від 04.09.2020 № 0111;

3) 01.10.2020 додаткову угоду № 8 до договору у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-967 від 04.09.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-968/2 від 11.09.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору, про збільшення ціни на природний газ до 5 430,60 грн. за 1000 куб.м. Разом з тим, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 11.09.2020 №Ц-968/2 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку між датами укладання додаткової угоди №7 (15.09.2020) та додаткової угоди №8 (01.10.2020), оскільки містить інформацію про ціну на природний газ (ресурс вересня 2020 року 5 473,09 грн/тис.куб.м) станом на 07.09.2020 (тобто, станом на одну дату та до дат укладення додаткових угод №7(15.09.2020) та №8 (01.10.2020)).

Крім того, попередній експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 04.09.2020 №Ц-967 містить інформацію про ціну на природний газ станом на 02.09.2020, а саме до дати укладення додаткової угоди №7 (15.09.2020).

Отже, зі змісту зазначених документів вбачається, що документальним підтвердженням коливання ціни природного газу на ринку слугував один експертний висновок, а саме експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 11.09.2020 № Ц-968/2, який містить інформацію про ціну на природний газ станом на 07.09.2020 на одну дату, направлений листом відповідача-1 від 12.09.2020 № 0112;

4) 02.11.2020 додаткову угоду № 9 до договору у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-968/2 від 11.09.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 15.10.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору, про збільшення ціни на природний газ до 5 973,66 грн. за 1000 куб.м. Разом з тим, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 15.10.2020 №Ц-1150/2 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку між датами укладання додаткової угоди №8 (01.10.2020) та додаткової угоди №9 (02.11.2020), оскільки містить інформацію про ціну на природний газ (ресурс жовтня 2020 року 6 186,00 грн/тис.куб.м) станом на 08.10.2020 (тобто, станом на одну дату).

Крім того, попередній експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 11.09.2020 №Ц-968/2 містить інформацію про ціну на природний газ (ресурс вересня 2020 року) станом на 07.09.2020, а саме до дати укладення додаткової угоди №8 (01.10.2020).

Отже, зі змісту зазначених документів вбачається, що документальним підтвердженням коливання ціни природного газу на ринку слугував один експертний висновок, а саме експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 15.10.2020 № Ц-1150/2, який містить інформацію про ціну на природний газ станом на 08.10.2020 на одну дату, направлений листом відповідача-1 від 15.10.2020 № 0115;

5) 03.11.2020 укладено додаткову угоду № 10 до договору у зв`язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-1150/2 від 15.10.2020 та експертним висновком Київської торгово-промислової палати №Ц-1195/2 від 26.10.2020, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 3.10 договору, про збільшення ціни на природний газ до 6 390,00 грн. за 1000 куб.м. Разом з тим, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 26.10.2020 №Ц-1195/2 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку між датами укладання додаткової угоди №9 (02.11.2020) та додаткової угоди №10 (03.11.2020), оскільки містить інформацію про ціну на природний газ (ресурс жовтня 2020 року 6 617,66 грн/тис.куб.м) станом на 23.10.2020 (тобто, станом на одну дату та до дат укладення додаткових угод №9 (02.11.2020) та №10 (03.11.2020)).

Крім того, попередній експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 15.10.2020 №Ц-1150/2 містить інформацію про ціну на природний газ (ресурс жовтня 2020 року) станом на 08.10.2020, до дат укладення додаткових угод №9 (02.11.2020) та №10 (03.11.2020).

Отже, зі змісту зазначених документів вбачається, що документальним підтвердженням коливання ціни природного газу на ринку слугував один експертний висновок, а саме експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 26.10.2020 № Ц-1195/2, який містить інформацію про ціну на природний газ станом на 23.10.2020 на одну дату, направлений листом відповідача-1 від 26.10.2020 № 0116.

Надаючи оцінку вказаним експертним висновкам, суд зазначає, що вони не можуть бути належними доказами ринкового коливання ціни на предмет закупівлі за спірним договором, оскільки ці документи лише констатують рівень цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" на певну дату та не доводять їх коливання.

Зокрема, у зазначених експертних висновках міститься інформація про збільшення ціни на природний газ на певну дату, але не з моменту укладення договору, що не підтверджує коливання ціни на ринку. Однак, вони не містять інформацію про динаміку коливання ціни на природний газ з моменту укладення договору.

Разом з тим у документі, який видає компетентна організація, має бути вказана чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

За таких обставин сторонами договору документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту його укладення й до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

Наведене свідчить про порушення відповідачами вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Поряд з цим відповідачем-2 (споживачем), який мав беззаперечне право на отримання природного газу за ціною, передбаченою в укладеному сторонами договорі, укладено оспорювані додаткові угоди до договору щодо зміни ціни за відсутності визначених для цього законом підстав, внаслідок чого вартість предмета закупівлі (природного газу) збільшилась на 47,1% від первинної ціни, а його обсяг істотно зменшився, чим спотворено результати відкритих торгів, адже цінові пропозиції переможця та інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво, а також порушено встановлені законом принципи здійснення публічних закупівель, зокрема максимальну економію.

Отже, укладаючи спірні додаткові угоди відповідачі порушили пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання, з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України, суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

При цьому підставою визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведення відкритих торгів, та додаткових угод до нього є порушення передбачених законодавством правил проведення таких торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі".

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 з підстав невідповідності їх положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Разом з тим нікчемність договору про закупівлю унормовано положеннями статті 43 вказаного Закону, якими визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, зміна істотних умови договору про закупівлю при дотриманні умов, визначених у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України Закону України "Про публічні закупівлі", не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, і зокрема статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення відповідачами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення спірних додаткових угод, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Частинами першою, другою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Проте, згідно з частиною п`ятою статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80 - 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Об`єднана палата зазначає, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5 - 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, фактично уточнюючи висновок, викладений у пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, зауважила на тому, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними спірних додаткових угод до договору, прокурор також заявив вимогу про стягнення з відповідача-1 на користь місцевого бюджету надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 176 523,33 грн, що відповідає наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів прокурором визначено статтю 1212 Цивільного кодексу України, що регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України ("Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни природного газу, поставленої за договором на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20, мали регулюватися додатковою угодою №3 від 20.07.2020, яка укладена з підтвердженням коливання ціни на товар на ринку, згідно з якою ціна за 1 000 куб.м. становить 4 342,21 грн.

Прокурор зазначає, що за спірними додатковими угодами № № 6, 7, 8, 9, 10 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 замовником сплачено 764 224,08 грн, обсяг постачання природного газу склав 135,346 тис.куб.м. Водночас, за отриманий природний газ у обсязі 135,346 тис.куб.м. має бути сплачено 587 700,75 грн (4 342,21 х 135,346).

Таким чином, за розрахунком прокурора сума зайво сплачених коштів складає 176 523,33 грн. (764 224,08 587 700,75).

Перевіркою наданого прокурором розрахунку суми зайво сплачених коштів за неправомірно укладеними додатковими угодами та за поставлений за актами приймання-передачі природний газ судом встановлено, що до розрахунку включена вартість природного газу згідно актів:

- №378-П від 30.12.2020 за грудень 2020 року в обсязі 9,295 тис.куб.м. за ціною 5717,50 грн на суму 63772,99 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 139 на звороті т.1);

- №30-П від 31.12.2020 за грудень 2020 року в обсязі 0,004 тис.куб.м. за ціною 5717,50 грн на суму 27,44 грн із ПДВ, що підтверджується банківською випискою (а.с. 143 т.1).

Акти приймання-передачі природного газу №378-П від 30.12.2020 та №30-П від 31.12.2020 складені на виконання умов договору № 152-20 від 21.12.2020.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на оплату вартості поставленого за договором № 152-20 від 21.12.2020 природного газу виставлені рахунки на оплату № 3016 від 31.12.2020 на суму 63772,99грн (а.с.133 том 1) та № 56 від 31.12.2020 на суму 27,44грн (а.с.134 том 1).

Згідно банківської виписки за 22.01.2021 відповідачем-2 сплачено на рахунок відповідача-1 27,44грн, призначення платежу: згідно рахунку № 56 від 31.12.2020 (а.с.143 том 1) та згідно банківської виписки від 30.12.2020 сплачено 63 772,00грн, призначення платежу: згідно рахунку № 3016 від 31.12.2020, договір № 152-20 від 21.12.2020 (а.с.139 на звороті том 1).

Таким чином, акти приймання-передачі природного газу № 378-П від 30.12.2020 та № 30-П від 31.12.2020 складені відповідачами на виконання договору № 152-20 від 21.12.2020 і не стосуються поставки природного газу за договором постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20.

За підрахунком суду, відповідачем-2 на рахунок відповідача-1 сплачено за природний газ за укладеними додатковими угодами №№6,7,8,9,10 грошові кошти у сумі 700423,65грн (764224,08грн - 63772,99грн -27,44грн). Загальний обсяг поставленого природного газу за цими додатковими угодами складає 126,047 тис.м.куб (135,346тис.м.куб.- 9,299). Сума до сплати за ціною укладеного договору становить 547 322,54грн (126,047 тис.м.куб х 4342,21грн).

Сума зайво сплачених коштів за додатковими угодами №№6,7,8,9,10 становить 153 101,11грн (700423,65грн -547 322,54грн).

Отже, грошові кошти в сумі 153 101,11грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути до загального фонду місцевого бюджету Кременчука, з якого вони були фактично витрачені.

Наведене відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України та узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Статтею 131 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади м. Кременчука, для втручання прокурора є достатньо.

Наявність у позивача-1 повноважень у сфері розпорядження коштами місцевого бюджету та прав для їх захисту, які за обставинами справи ними не здійснюються, прокурор обґрунтовує посиланням на Конституцію, Закону України "Про публічні закупівлі", Бюджетний кодекс України та Цивільний кодекс України.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Кременчуцькою міською радою, яка є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, та має повноваження на звернення до суду з метою захисту інтересів територіальної громади міста Кременчука. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради. Кременчуцька міська рада є засновником Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Оскільки засновником Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та власником його майна є територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема, законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Аналогічний висновок викладений в постанові ВС від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21; схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі №904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 (пункт 33).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Кременчуцькою окружною прокуратурою Дніпропетровської області на адресу Кременчуцької міської ради надіслано повідомлення про встановлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, в якому також висловлено прохання надати інформацію щодо наміру вжиття заходів для усунення цих порушень, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконними додаткових угод та стягнення надміру сплачених коштів (лист від 05.07.2023 № 52-8835вих23).

У відповідь Кременчуцькою міською радою надано лист від 02.08.2023 №01-36/7410 в якому зазначає, що не є стороною договору та не є органом, що здійснює регулювання та реалізує політику у сфері закупівель, додаткові угоди укладені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого стттею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Вказане зумовлює необхідність звернення окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради спрямованого на захист не тільки державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав кожного суб`єкта не тільки на участь у процедурі закупівлі, але й з метою не допуску на ринок нечесних та недобросовісних суб`єктів, недопущення порушень гарантованих державою принципів прозорого, раціонального та економічного витрачання бюджетних ресурсів.

Таким чином, прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності, не здійснення позивачем-1 наданих повноважень щодо захисту інтересів держави та не вжиття останніми до цього часу заходів щодо усунення вказаних у повідомленні прокурора порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

Відповідно до статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг публічної закупівлі UA-2020-01-27-002108-а, про що складено відповідний Висновок, представниками Управління взято участь у якості спеціалістів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.04.2021 №42021172030000009, за результатами якої складено Довідку (а.с. 100-106 т.1).

Зокрема у Довідці спеціаліста зазначено, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод до договору на постачання природного газу при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення замовником недоотримано активів та зайво (надлишково) сплачено кошти.

Згідно з п. 8 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Отже, Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби є належним, позивачем-2 у даній категорії справ, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема постанова об`єднаної палати КГС ВС у справі №924/1256/17 від 07.12.2018, у справі №927/491/19 від 18.06.2021, постанова КГС ВС у справі №918/1222/21 від 13.09.2022.

З метою підтвердження підстав для представництва, прокурором інтересів держави в суді 05.07.2023 Кременчуцькою окружною прокуратурою, за вих.52-8833вих23 на адресу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області скеровано повідомлення про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та надано розумний строк для вжиття відповідних заходів (а.с. 146-148 т.1).

У відповідь на повідомлення прокурора про стверджуване порушення інтересів держави листом №2016625-17/2470-2023 від 21.07.2023 позивач-2 повідомило, що Управлінням вжито всіх вичерпних заходів, на які відповідно, до статті 8 Закону №922, уповноважений орган державного фінансового контролю; Управління підтримує ініціативу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області щодо звернення до суду з вимогою про стягнення зайво (надмірно) сплачених коштів в сумі 176 523,33 грн (а.с.153, 154 т.1).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідачів-1,-2.

За розгляд майнової вимоги під час звернення з позовом до суду прокурором сплачено судовий збір у сумі 2684,00грн (платіжна інструкція № 2254 від 11.09.2023) та 15140,00грн (5х3028,00грн) згідно платіжної інструкції №645 від 19.03.2024 (а.с.160 том 2).

Таким чином, за розгляд немайнових вимог з відповідачів на користь прокуратури області підлягає стягненню судовий збір у сумі 7570,00грн з кожного.

Крім того, за розгляд майнової вимоги з відповідача-1 на користь прокуратури області підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 2327,87грн (153101,11 грн х 2684,00грн /176 523,33 грн)

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивача-2: Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", до відповідача-2: Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод №6,7,8,9,10 та стягнення 176 523,33 грн задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (ТОВ "Екотехноінвест") та Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 24388300) до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти у сумі 153101,11 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Постави, 7; ідентифікаційний код 02910060; розрахунковий рахунок UA118201720343130001000006160 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 9897,87грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, буд. 35, ідентифікаційний код 03332033) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Постави, 7; ідентифікаційний код 02910060; розрахунковий рахунок UA118201720343130001000006160 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у сумі 7570,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва