Рішення

від 09.12.2024 по справі 910/11010/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/11010/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демз-Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталевий Двір" про стягнення 546 524,31 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 546 524,31 грн., з яких 517 804,55 грн. заборгованості, 2 971,01 грн. 3% річних та 25 748,75 грн. інфляційних втрат за Договором поставки № СТ 1806-2 від 18.06.2024 року на підставі статей 16, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

24.09.2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

08.10.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

21.10.2024 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому останній просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демз-Інжинірінг" (покупець, позивач) до Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталевий Двір" (постачальник, відповідач) укладено Договір поставки № СТ 1806-2 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в демону Договорі, металопрокат (Товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах оформлених як додатки до даного Договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 2.2 Договору кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах до Договору з моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами.

Згідно з пунктом 3.4 Договору оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальний протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку до даного Договору поставки. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв`язком.

Пунктом 3.5 Договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється покупцем, реквізити якого вказані в даному Договорі. У разі одержання від покупця передплати частково, постачальник має право на поставку товару на суму одержаних коштів. У випадку надходження коштів від третіх осіб (не від покупця по даному Договору) відвантаження товару не здійснюється.

У відповідності до пункту 4.2 Договору строк поставки товару - протягом 10 (десяти) робочих днів після 100% передоплати.

Згідно з пунктом 4.4 Договору датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою (перевізником) на склад постачальний вказана в видатковій накладній.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що повноваження осіб на отримання товару, їх право розписуватись у видаткових накладних підтверджується довіреністю, засвідченою належним чином. У разі неможливості поставки товару в замовленому обсязі постачальник здійснює поставку на суму передплати за товар або повертає покупцю суму передоплати без застосування штрафних санкцій.

За змістом пункту 6.1 Договору постачальник зобов`язаний передати покупцю товар, погоджений сторонами, в строк та на умовах, передбачених даним Договором; передавати покупцю або уповноваженій ним особі при наявності довіреності на товар наступні документи, зокрема, рахунок-фактуру, видаткову накладну на товар.

Відповідно до пункту 6.2 Договору покупець зобов`язаний, зокрема, до відвантаження товару надати постачальнику довіреність, яка уповноважує представника покупця отримати товар та підписати видаткові накладні, із зразком підпису такого представника. В разі зміни уповноваженого представника покупець зобов`язаний повідомити про це постачальника в день такої зміни за допомогою факсимільного зв`язку та надати нову довіреність до відвантаження товару. Прийняти товар на умовах вказаних в даному Договорі. Оплатити товар відповідно до умов Договору. Сплатити постачальнику вартість фактично поставленого товару незалежно від виконання постачальником зобов`язань щодо всього обсягу поставки, передбачених сторонами у Договорі.

Згідно з пунктом 10.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, рахунками на оплату № СД00000353 від 11.06.2024 року, № СД00000354 від 11.06.2024 року, платіжними інструкціями № 1755 від 18.06.2024 року, № 1741 від 18.06.2024 року, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору здійснено передоплату в загальному розмірі 517 804,55 грн.

Відповідачем не було поставлено обумовлений товар на суму сплаченої позивачем передоплати за Договором.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати передоплати відповідачу за товар, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з його поставки або повернення грошових коштів у строки визначені Договором та має на даний час перед позивачем заборгованість в розмірі 517 804,55 грн.

Доказів поставки обумовленого товару або повернення попередньої оплати у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.07.2024 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією, щодо досудового порядку врегулювання спору, а саме про повернення грошових коштів, в зв`язку з невиконанням умов договору та подальшим його розірванням. Крім того, засобами електронного зв`язку позивач звертався з листами до відповідача від 24.06.2024 року за № 24/06 та від 25.06.2024 року за № 25/06 про повернення грошових коштів, проте письмові звернення позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 517 804,55 грн. заборгованості за непоставлений товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення передоплати на підставі Договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача 2 971,01 грн. 3% річних та 25 748,75 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 971,01 грн. 3% річних та 25 748,75 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов Договору та вимог закону.

Судом надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, проте його посилання на те, що постачальником після отримання передоплати від позивача було поставлено погоджений товар на суму передоплати не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки, долучені до відзиву видаткові накладні від 12.07.2024 року сформовані на підставі інших, ніж ті, за якими проведена спірна передоплата (517 804,55 грн.), рахунків-фактур № СД00000427 від 02.07.2024 року та № СД00000428 від 02.07.2024 року на загальну суму 404 160,00 грн., та є неналежними та недопустимими доказами у справі, а отже залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталевий Двір" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9-А, офіс 13; ЄДРПОУ: 45188270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Демз-Інжинірінг" (69004, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 20-В; ЄДРПОУ: 43749471) 517 804 (п`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 55 коп. заборгованості, 2 971 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 01 коп. 3% річних, 25 748 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 75 коп. інфляційних втрат та 8 197 (вісім тисяч сто дев`яносто сім) грн. 86 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна