Рішення

від 09.12.2024 по справі 910/10811/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/10811/24

За позовом Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЛЬТОН"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ"

відповідача-3: ОСОБА_1

про стягнення 1 413 494,38 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача - Онуфрієва О.Д.,

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

від відповідача-3 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" (далі - позивач, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЛЬТОН" (далі - відповідач-1, ТОВ "КАФЕЛЬТОН"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" (відповідач-2, ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3, ОСОБА_1 ) з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021, у сумі 1 413 494,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 позовну заяву АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10811/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

11.10.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-2 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

11.10.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-2 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення проти спрощеного позовного провадження, відповідно до якого відповідач просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування відповідного клопотання представник відповідача послався на складність справи та її значення для сторін.

14.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 15.10.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву на виконання вимог суду.

16.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 17.10.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на відповідь на відзив.

17.10.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву, згідно якої позивачем додано до матеріалів справи банківські виписки щодо нарахування та сплати процентів по графіку та прострочених процентів з 17.05.2021 по 15.10.2024.

18.10.2024 через відділ діловодства суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2024 о 10:40 год.

15.11.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-2 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2024, з`явився представник позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань подані представниками.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.11.2024 суд розглянув та відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, подане представником відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024 о 10:20 год.

У судове засідання, призначене на 09.12.2024, з`явився представник позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Відтак, неявка представників відповідачів-1, 2, 3 у судове засідання 09.12.2024 не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні 09.12.2024 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 09.12.2024 судом заслухане вступне слово представника позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позиція відповідача-2 щодо позову викладена у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 11.10.2024.

Відповідачі-1, 3 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

У судовому засіданні 09.12.2024 судом з`ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.12.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КАФЕЛЬТОН" (відповідач-1), ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів 1 413 494,38 грн заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021 (далі - Кредитний договір), який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який укладений в межах Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021, та відповідачами-2, 3 відповідно до договорів поруки № 267527-ДП1 від 16.04.2021, № 381636-ДП1 від 16.04.2021, укладених останніми з позивачем для забезпечення виконання зобов`язань за вказаною рамковою угодою.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що (1) у наданих позивачем банківських виписках відсутня інформація про здійснення відповідачем-1 платежу по Кредитному договору 17.05.2024, що ставить під сумнів правильність розрахунку позивачем суми заборгованості; (2) відсутня інформація про платежі, здійснені в період з 17.05.2021 по 17.11.2021, що свідчить про вибірковість зазначеної позивачем інформації; (3) надані позивачем документи, в яких міститься перелік платежів відповідача-1, не містять підписів та печаток; (4) здійснений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи в частині нарахування штрафних санкцій.

Позивач у відповіді на відзив заперечив доводи відповідача-2, з огляду на таке: (1) позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості виключно за капіталом кредиту, позивач не заявляв вимог про стягнення штрафних санкцій; (2) у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором наявний Графік погашення платежів (таблиця №2), який містить усі платежі за капіталом та процентами кредиту, у якому відображено перший платіж відповідача-1 за 17.05.2021, а також всі подальші платежі (у тому числі за період з 17.05.2021 по 17.11.2021; (3) банківські виписки з рахунку клієнта, додані до позовної заяви, є копією оригіналу електронного документа, який знаходиться в автоматизованій системі Банку, копії виписок були згенеровані автоматизованою системою Банку та підтверджують здійснення банківських операцій; (4) банківські виписки засвідчені уповноваженим представником Банку (електронний підпис останнього накладений на увесь пакет документів, доданих до позовної заяви), що підтверджує достовірність банківських виписок та правомірність їх використання у судовому процесі; (5) відповідачем-2 не надано жодного контррозрахунку на підтвердження його тверджень.

Відповідачі-1, 3 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Приписами статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 між АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (далі - Банк, позивач) та ТОВ "КАФЕЛЬТОН" (далі - позичальник, відповідач-1) було укладено Рамкову кредитну угоду №FW115.2045 (далі - Рамкова угода) (а.с. 7-11 т. 1).

Відповідно до умов Рамкової угоди сторонами узгоджено:

- Банк встановлює для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 10 000 000,00 грн, максимальний строк - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40%. Ця Рамкова угода застосовується до таких кредитних послуг, які позичальник може одержувати від Банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій Рамковій угоді: Овердрафт; Строковий кредит; Відновлювальна кредитна лінія; Гарантії; акредитиви (документарні операції); Кредитні картки (окремо - Кредитна послуга, разом - Кредитні послуги). Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу Банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї Рамкової угоди і не мають самостійного значення (окремо - Кредитний договір, разом - Кредитні договори). Позичальник може отримувати кошти в межах ліміту, встановленого для наданої кредитної послуги (п. 1);

- позичальник може отримувати кошти від Банку в рамках Кредитної послуги лише після набрання чинності відповідним Кредитним договором і виконання позичальником своїх договірних зобов`язань перед Банком необхідних для отримання коштів. Видача коштів у рамках Кредитної послуги стає можливою, якщо відсутні причини для відмови у видачі коштів, передбачені даною Рамковою угодою, відповідним Кредитним договором чи законодавством (п. 3);

- кошти за Кредитною послугою видаються згідно з Кредитним договором (п. 4);

- за користування Кредитними послугами позичальник зобов`язаний сплатити Банку проценти у розмірі та порядку, визначених Рамковою угодою та Кредитними договорами у межах максимального розміру процентів, встановлених Рамковою угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту (п. 5);

- Банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з Кредитних договорів з важливої причини й оголосити Кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з врахуванням усіх процентів та інших нарахувань. Важлива причина включає настання однієї або кількох зазначених подій, зокрема, коли позичальник прострочив належні до сплати платежів більше ніж 30 календарних днів (п. 16);

- усі додатки, зміни та/або доповнення до цієї Рамкової угоди, а також Кредитні договори та зміни до них є її невід`ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення цієї Рамкової угоди (абз. 1 п. 19).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою було укладено такі договори:

- Договір поруки №267527-ДП1 від 16.04.2021, укладений між ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" (поручитель, відповідач-2) та АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (кредитор, позивач) (а.с. 36-37 т. 1);

- Договір поруки №381636-ДП1 від 16.04.2021, укладений між ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-3) та АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (кредитор, позивач) (а.с. 38-39 т. 1) (далі окремо кожний наведений договір - Договір, разом - Договори поруки).

Відповідно до умов Договорів поруки узгоджено:

- на підставі Договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (п. 2.1);

- розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, що виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення Договору становлять: ліміт суми кредитування - еквівалент 10 000 000,00 грн, ліміт строку кредитування - до 16.04.2031 року, максимальний розмір процентів - 40% річних (п. 2.2);

- порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Поручитель безумовно та безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватись без будь-якого погодження з поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем (абз. 1, 4 п. 2.3);

- поручитель зобов`язаний належно, повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо). Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів (п. 3.2);

- достатнім документом про наявність заборгованості у позичальника є довідка кредитора, яка видається поручителю на його вимогу (п. 3.3);

- порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також пред`явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника (п. 4.1);

- Договір вступає в силу з моменту його укладення і діє протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов`язань позичальника за Кредитними договорами та поручителя за Договором (п. 4.1 та п. 4.2 Договору поруки).

На підставі Рамкової угоди між АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (далі - Банк, позивач) та ТОВ "КАФЕЛЬТОН" (далі - позичальник, відповідач-1) було укладено Кредитний договір №115.51537/FW115.2045 (а.с. 11-14 т. 1) (далі - Кредитний договір), згідно якого сторони домовились про наступне:

- Банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит (далі - Кредит), загальна сума якого складає 3 400 000,00 грн, строком на 12 місяців, від дати видачі кредиту включно (п. 1);

- кредит використовується для поповнення обігових коштів (п. 2);

- Кредит видається у дату, вказану у Графіку повернення кредиту і сплати процентів (далі - Графік), що є Додатком №1 до цього Договору, наступним способом: зарахування коштів на рахунок позичальника у кредитора (п. 3);

- на непогашену частину основної суми Кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки - фіксована, розмір процентів - 12% річних, виходячи з 360 календарних днів у році (п. (а) п. 4);

- на підставі цього Договору позичальник сплачує наступні комісії, зокрема, за видачу кредиту - 1,00 (один) % від розміру кредиту ( п. (b) п. 4);

- погашення Кредиту здійснюється у порядку, встановленому у Графіку. Суми, сплачені за погашення Кредиту не надаються в кредит повторно (п. 5);

- позичальник також заявляє та гарантує наступне: перед підписанням належно ознайомився з усіма умовами цього Договору, Рамкової угоди, Тарифами Банку, іх повністю і однаково з Банком розуміє, вважає справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не має (п. 6).

Додатком №1 до Кредитного договору є Графік повернення кредиту і сплати процентів, нова редакція якого узгоджена сторонами 15.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем-1 в межах Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021 був укладений Кредитний договір №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, умови якого та відповідні положення статей параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України та статей 345-349 параграфа 1 глави 35 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначають права та обов`язки сторін з надання та повернення грошових коштів (кредиту) та сплати процентів.

Згідно норми ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до статі 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 2). Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч. 3).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2). Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3).

Згідно з приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору, укладеного на підставі Рамкової угоди, позивачем (Банк) було надано відповідачу-1 (позичальник) кредит у сумі 3 400 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальним ордером № 383386399/418083675/1183671799/7045 від 16.04.2021 та випискою з рахунку відповідача-1.

У свою чергу, відповідач-1 згідно умов Кредитного договору, був зобов`язаний сплатити проценти, нараховані на непогашену частину основної суми кредиту, здійснити погашення кредиту у порядку, встановленому у Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатком №1 до Кредитного договору.

Згідно наведеного Графіку (нова редакція від 15.12.2021) перший платіж мав бути здійснений відповідачем-1 - 17.05.2021, а останній - 18.04.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 (позичальник) порушив умови Кредитного договору, оскільки не здійснив своєчасного погашення кредиту та відсотків, передбачених Кредитним договором.

За умовами пункту 16 Рамкової угоди, на підставі якої був укладений Кредитний договір, Банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з Кредитних договорів з важливої причини й оголосити Кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з врахуванням усіх процентів та інших нарахувань. При цьому такою важливою причиною, згідно наведеного пункту Рамкової угоди, визначено прострочення позичальником належних до сплати платежів більше ніж 30 календарних днів.

Позивач (Банк) надіслав позичальнику (відповідачу-1) та поручителям (відповідачам-2, 3) відповідно претензію № 03-01-24/1/30 від 03.01.2024 та вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки № 03-01-24/1/31 від 03.01.2024, № 03-01-24/1/32 від 03.01.2024, відповідно до яких вимагав сплати заборгованості за Кредитним договором (а.с. 99 т. 1).

Направлення наведених претензії та вимог відповідачам підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінний лист № 0317912287339, № 0317912287347, № 0317912287320 від 03.01.2024, списком згрупованих відправлень № 70 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 03.01.2024 (а.с. 100 т. 1).

Після отримання претензії Банку № 03-01-24/1/30 від 03.01.2024, позичальник (відповідач-1) здійснив ряд платежів, частково зменшивши суму заборгованості за Кредитним договором, визначену у претензії, проте у повному обсязі не погасив заборгованість за Кредитним договором.

Докази виконання поручителями (відповідачами-2, 3) вимог позивача № 03-01-24/1/31 від 03.01.2024, № 03-01-24/1/32 від 03.01.2024 про виконання зобов`язань відповідача-1 за Кредитним договором відповідно до умов Договорів поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість позичальника за Кредитним договором за капіталом (основний борг) станом на 13.08.2024 становить 1 413 494,38 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 15-19 т. 1) та наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку відповідача-1.

Отже, матеріалами справи підтверджується невиконання поручителем (відповідачем-1) своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди, та наявність у відповідача-1 простроченої заборгованості, а саме заборгованості по капіталу (основний борг) в сумі 1 413 494,38 грн.

Докази погашення ТОВ "КАФЕЛЬТОН" та/або ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" та/або ОСОБА_1 заборгованості по капіталу у наведеній сумі станом на час розгляду спору по суті матеріали справи не містять, а відповідачами такі докази суду не подано.

Суд відхиляє як безпідставні та необгрунтовані доводи відповідача-2 у відзиві на позовну заяву, який поставив під сумнів правильність розрахунку позивачем суми заборгованості за Кредитним договором. Судом враховано, що відповідачем-2 не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували інформацію, яка міститься у наданих позивачем банківських виписках з рахунку відповідача-1. Разом з цим, банківські виписки з рахунку відповідача-1, надані позивачем, засвідчені електронним підписом уповноваженого представника Банку, дані виписки були згенеровані автоматизованою системою Банку та підтверджують здійснення банківських операцій по рахунку відповідача-1, жодні докази, які б спростовували достовірність таких доказів (банківських виписок), в матеріалах справи відсутні, відповідачами суду не були надані.

Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку доказів у порядку статті 86 ГПК України, враховуючи факт невиконання відповідачем-1 (ТОВ "КАФЕЛЬТОН") зобов`язань за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021, та умови Договорів поруки №267527-ДП1 від 16.04.2021, №381636-ДП1 від 16.04.2021, згідно яких відповідач-2 (ТОВ "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ") та відповідач-3 ( ОСОБА_1 ) поручились перед кредитором (АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК") за виконання усіх зобов`язань позичальника (ТОВ "КАФЕЛЬТОН") у їх повному обсязі як солідарні із позичальником боржники, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3 заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021, у сумі 1 413 494,38 грн, - є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 961,93 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідачі-1, 2, 3 не подали до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи статті 129 ГПК України та задоволення позовних вимог повністю, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 16 961,93 грн покладаються на відповідачів-1, 2, 3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 5 653,98 грн - на відповідача-1, 5 653,98 грн - на відповідача-2, 5 653,98 грн - на відповідача-3.

При цьому судом враховано, що у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 165, 232, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЛЬТОН" (Україна, 03065, місто Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 42, літера Л, офіс 17; ідентифікаційний код 39382023), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" (Україна, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Решетилівська, буд. 51 А; ідентифікаційний код 37386691), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (Україна, 03115, місто Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А; ідентифікаційний код 21677333) 1 413 494,38 грн (один мільйон чотириста тринадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 38 коп.) заборгованості за Кредитним договором №115.51537/FW115.2045 від 16.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW115.2045 від 16.04.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФЕЛЬТОН" (Україна, 03065, місто Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 42, літера Л, офіс 17; ідентифікаційний код 39382023) на користь Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (Україна, 03115, місто Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А; ідентифікаційний код 21677333) 5 653,98 грн (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 98 коп.) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕЛЕКТРОПЛАСТ" (Україна, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Решетилівська, буд. 51 А; ідентифікаційний код 37386691) на користь Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (Україна, 03115, місто Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А; ідентифікаційний код 21677333) 5 653,98 грн (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 98 коп.) судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (Україна, 03115, місто Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А; ідентифікаційний код 21677333) 5 653,98 грн (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 98 коп.) судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 10.12.2024.

Суддя Оксана ГУМЕГА