Ухвала

від 10.12.2024 по справі 910/15017/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/15017/24Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Музкомпані» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 30, офіс 5) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Музкомпані» (далі - відповідач-2) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №241090 від 23.11.2018 неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки від 23.11.2018 з відповідачем-2, у зв`язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення основний борг у розмірі 27635,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 7163,35 грн та 3% річних у розмірі 1917,87 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частина 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позаяк, в порушення вищевикладеного, заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідачів, не зауважено, що такі відомості заявнику невідомі чи відсутні.

Крім того, статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України).

Позаяк, позивач при зазначені ціни позову вказує суму 36717,06 грн, тоді як в прохальній частині позову просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 45798,28 грн, що складається з суми боргу у розмірі 36717,06 грн, інфляційних втрат у розмірі 7163,35 грн та 3% річних у розмірі 1917,87 грн, що не відповідає визначеній позивачем ціні позову.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вищезазначених вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін або заяви про те, що такі відомості позивачу невідомі або відсутні;

- заяви із зазначенням належної ціни позову.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяТ.В. Васильченко