Ухвала

від 09.12.2024 по справі 911/2155/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 911/2155/24Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Факел»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "Евротрейд"»

про стягнення 354 194,79 грн,

Представники сторін:

від позивача: Міщенко О.В.;

від відповідача: не з`явились;

особа на виклик суду: ОСОБА_1;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Факел» (далі - ПРАТ «Факел»/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "Евротрейд"» (далі - ТОВ «ТД "Евротрейд"»/відповідач) стягнення 354 194,79 грн, у тому числі: 351 400,00 грн - коштів (сплачених за поставлений товар, який не відповідає заявленим у рахунках №129 від 16.04.2024 та №157 від 01.05.2024 характеристикам) та 2 794,79 грн - пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов договору поставки №ЕТ-001232-05-2023 від 10.05.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.08.2024 позовну заяву ПРАТ «Факел» передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.08.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.09.2024 до канцелярії суду від ТОВ «ТД "Евротрейд"» надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» ПРАТ «Факел» подало відповідь на відзив та заяву про призначення у справі технічної експертизи документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2024 постановив розгляд справи №911/2155/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі на 04.11.2024. Крім того, зобов`язав ПРАТ «Факел» надати у судове засідання на огляд суду оригінали документів, долучених до позовної заяви в копіях, а саме: договір поставки №ЕТ-001232-05-2023 від 10.05.2023; рахунок на оплату №129 від 16.04.2024; рахунок на оплату №157 від 01.05.2024; видаткову накладну №21 від 27.05.2024; видаткову накладну №22 від 27.05.2024; товарно-транспорту накладну №Р21 від 27.05.2024; товарно-транспортну накладну №Р22 від 27.05.2024; а також зобов`язав ТОВ «ТД "Евротрейд"» надати у судове засідання на огляд суду оригінали документів, долучених до відзиву на позовну заяву в копіях, а саме: рахунок на оплату №129 від 16.04.2024; рахунок на оплату №157 від 01.05.2024; видаткову накладну №21 від 27.05.2024; видаткову накладну №22 від 27.05.2024.

15.10.2024 від ТОВ «ТД "Евротрейд"» та 28.10.2024 від ПРАТ «Факел» на виконання вимог суду надійшли оригінали витребуваних документів.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника ПРАТ «Факел» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.11.2024 у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 клопотання ПРАТ «Факел» про участь у судовому засіданні 04.11.2024 у справі №911/2155/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

04.11.2024 суд відклав розгляд заяви ПРАТ «Факел» про призначення у справі технічної експертизи на наступне судове засідання, визнав явку у судове засідання представника ТОВ «ТД "Евротрейд"» обов`язковою та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2024.

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2024 відмовив ПРАТ «Факел» у задоволенні заяви про призначення у справі технічної експертизи підпису на відзиві на позов із підстав необґрунтованості.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.12.2024 та викликав у судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів, при цьому, зобов`язав ПРАТ «Факел» забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 та надати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1.

09.12.2024 до канцелярії суду від ПРАТ «Факел» на виконання вимог суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1. Крім того, через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

09.12.2024 у судове засідання з`явився представник ПРАТ «Факел» та підтримав заяву про призначення технічної експертизи.

ТОВ «ТД "Евротрейд"» до суду представника не направило, причин неявки суду не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог, а також заперечення проти задоволення позову, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення 354 194,79 грн, у тому числі: 351 400,00 грн - коштів (сплачених за поставлений товар, який за твердженням позивача не відповідає заявленим у рахунках №129 від 16.04.2024 та №157 від 01.05.2024 характеристикам) та 2 794,79 грн - пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов договору поставки №ЕТ-001232-05-2023 від 10.05.2023.

Разом із тим, на підтвердження виконання своїх зобов`язань з поставки товару відповідачем надано суду оригінали видаткових накладних №21 від 27.05.2024 та №22 від 27.05.2024, в яких у графі «Отримав» міститься підпис Радника Генерального директора ОСОБА_1 за довіреністю №145 від 21.05.2024, виданою від ПРАТ «Факел».

При цьому, ПРАТ «Факел» стверджує, що цей підпис не належить його представнику та видаткові накладні №21 від 27.05.2024 та №22 від 27.05.2024 представником ПРАТ «Факел» не підписувалися.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення наявності чи відсутності факту підписання оспорюваних видаткових накладних з боку ПРАТ «Факел» ОСОБА_1.

Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Так, згідно із п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій).

З огляду на наведене вище, у судовому засіданні 09.12.2024 судом відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, ураховуючи відсутність заперечень з боку сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме позивачем заперечується факт підписання оспорюваних накладних та повноважним представником ПРАТ «Факел» у судовому засіданні надано згоду щодо покладення на останнього витрат, пов`язаних з оплатою проведення судової експертизи, суд покладає цей обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ПРАТ «Факел».

Одночасно слід зазначити, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/2155/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Факел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "Евротрейд"» про стягнення 354 194,79 грн судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній №21 від 27.05.2024 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній №21 від 27.05.2024 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній №22 від 27.05.2024 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній №22 від 27.05.2024 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Факел». Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Факел» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №911/2155/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

8. Матеріали справи №911/2155/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 10.12.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК