Ухвала

від 03.12.2024 по справі 917/995/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2024 Справа № 917/995/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/995/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атолл», 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 5-А, код ЄДРПОУ 21049849,

до Фізичної особи-підприємця Буланного Ігоря Івановича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса для листування, вказана у позові: АДРЕСА_2 )

про cтягнення 1 307 026,00 грн (в редакції заяви від 22.10.2024р. вх.№14067)

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Суть справи: 17.06.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атолл» до Приватного підприємця Буланного Ігоря Івановича про cтягнення 615 000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки товарів № 19/10-21 від 19.10.2021 р. (з урахуванням заяви про виправлення описки у прохальній частині позову від 20.06.2024 р.). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 р. прийнято до розгляду вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атолл» та відкрито провадження у справі; справу прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.07.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив б/н від 27.07.2024 р. (вх. № 10269), у якому, зокрема, викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, виклик свідків, витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням (арк.справи 87-100, том 1).

Ухвалою від 01.08.2024 р. поновлено відповідачу строк на подання відзиву, відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Буланного І.І. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про виклик свідків, а також вирішено провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 20.08.2024 р. Вирішення інших клопотань відкладено.

06.08.2024 року до суду надійшли відповідь на відзив ФОП Буланного І.І. у даній справі та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атолл» про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вирішення даного клопотання було відкладено.

20.08.2024 року відповідачем подано клопотання про витребування додаткових доказів.

20.08.2024 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2024 р. для надання можливості сторонам звірити стан взаємних розрахунків та вирішити питання стосовно можливості добровільно врегулювати спір.

Судове засідання 19.09.2024р. не відбулося через оголошення в регіоні сигналу повітряної тривоги, що відображено в ухвалі від 19.09.2024р. Крім того, з урахуванням усіх обставин справи, суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 07.11.2024р., про що повідомив учасників справи.

21.10.2024р. позивач надав суду клопотання про витребування доказів (вх.№13993), 22.10.2024р. звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову (арк.справи 35-40, том 2). згідно якої позивач доповнив позовні вимоги новими та просить стягнути з відповідача 1 307 026,00 грн попередньої оплати за договором поставки товарів № 19/10-21 від 19.10.2021 р.

Протокольною ухвалою у засіданні 07.11.2024р. суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову та встановив строк відповідачу на подання реагувань на заяву про зміну предмету позову - 14 днів з дня постановлення ухвали; оголосив перерву у судовому засіданні до 03.12.2024р.

Після цього, станом на 03. 12.2024р. сторонами до справи додатково подано:

- позивачем: уточнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 27.11.2024р. (вх.№16107 від 28.11.2024р.); відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову від 27.11.2024р. вх.№16089; заява про виправлення технічної описки в заяві про зміну предмету позову від 02.12.2024р. (вх.№16300 від 03.12.2024р.);

- відповідачем: відзив на заяву про збільшення вимог, заявлених до стягнення, від 21.11.2024р. (вх.№15789 від 22.11.2024р.; клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи від 03.12.2024р. вх.№1632; клопотання про витребування доказів від 02.12.2024р. (вх.№16319); клопотання про витребування доказів від 02.12.2024р. (вх.№16310 від 03.12.2024р.); клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків від 02.12.2024р. (вх.№16308 від 03.12.2024р.).

У підготовчому засіданні 03.12.2024р. судом було заслухано вказані клопотання сторін, а також клопотання та заяви, подані раніше, вирішення яких судом було відкладено, та встановлено відсутність інших заяв і клопотань у сторін, які потребують вирішення у підготовчому засіданні. При вирішенні вказаних клопотань, за результатами обговорення доводів і заперечень сторін у підготовчому засіданні, суд виходить з наступного:

Згідно ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача (від 06.08.2024р. в редакції клопотання від 27.11.2024р. ) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення, чи виконані від імені ФОП Буланного І.І. підписи, які містяться у видаткових касових ордерах, картці замовлення та рахунках, доданих до позову, суд виходить з того, що у відзиві на позов та інших заявах по суті справи (якими, згідно ст.161 ГПК України є позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) та виключно в яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи і пояснення, відповідач прямо не заперечує того факту, що підписи на вказаних документах належать саме йому, а не іншим особам. На питання суду з цього приводу особисто відповідачу він також не надав заперечної відповіді, натомість його представники в основу однієї з підстав заперечень проти позову кладуть твердження про те, що позивачем не надано доказів у підтвердження отримання спірних коштів саме від ТОВ

"Фірми Атолл" (позивача по справі).

Згідно ст.13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відтак, з урахуванням розподілу тягаря доказування у справі, виходячи з предмета і підстав позову, у разі ствердження про те, що спірні підписи належать не відповідачу, а іншій особі, саме він мав клопотати про призначення почеркознавчої експертизи. Вказаного клопотання від відповідача не надходило. Натомість, за поясненнями позивача, він прагне додатково підтвердити факт отримання коштів саме відповідачем; з урахуванням вищевикладеного та мотивів заперечень проти позову, наведених відповідачем, призначення почеркознавчої експертизи у даному випадку є недоцільним, призведе до понесення учасниками справи додаткових витрат та невиправданого затягування розгляду справи.

Відповідач, в свою чергу, просить призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання, спрямовані на з`ясування того, чи підтверджуються документально операції з надходження у касу, а також оприбуткування ТОВ "Фірма "Атолл" поворотної фінансової допомоги у готівковій формі, отриманої від Манжоса Сергія Вікторовича 19.09.2023р. на суму 260 000 грн., 02.10.2023р. на суму 100 000,00 грн., 16.10.2023р. на суму 120 000,00 грн., 31.10.2023р. на суму 70 000,00 грн, 18.11.2023р. на суму 78870 грн., 20.11.2023р. на суму 286 130,00 грн., 08.12.2023р. на суму 60 000,00 грн., 11.12.2023р. на суму 100 000 грн.; чи підтверджується документально видача готівки з каси ТОВ "Фірма "Атолл" та її отримання відповідачем у ці дати; чи підтверджується фінансовою звітністю ТОВ "Фірма "Атолл" за 2023 рік отримання фінансової поворотної допомоги від гр. ОСОБА_1 .

Відмовляючи у призначенні експертизи, суд виходить з того, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ст.98 ГПК України). Предметом доказування у даній справі є обставини, що стосуються виконання договору поставки, укладеного між сторонами, а не дотримання позивачем податкового законодавства чи правильність ведення ним бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності; докази видачі готівки з каси підприємства у необхідному, на розсуд позивача, обсязі, були додані ним до матеріалів справи, однак їх дослідження і оцінка має здійснюватися судом на етапі розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні.

Стосовно клопотань сторін про витребування доказів, суд керується ст.ст.74, 80,81 ГПК України, які регламентують порядок подання доказів учасниками справи до суду та їх витребування судом.

Позивачем 21.10.2024р. подано до суду клопотання про витребування доказів (вх.№13993), а саме: витребувати у Полтавського РУПГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії протоколу допиту директора ТОВ "Фірма "Атолл" ОСОБА_1 , протоколу допиту ОСОБА_2 , протоколу допиту ОСОБА_3 , протоколу огляду від 24.04.2024р. у кримінальному провадженні №12024170420000278 від 15.02.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (досудове розслідування). Клопотання мотивоване тим, що навіть якщо директор позивача ознайомиться з матеріалами справи, вона не зможе надати копії документів до справи, оскільки триває досудове розслідування, а у процесі досудового розслідування усі учасники кримінального провадження зобов`язані дотримуватися таємниці досудового розслідування. Відповідач, заперечуючи проти даного клопотання, посилається на те, що протоколи допиту у досудовому розслідування у кримінальній справі не можуть бути належними та допустимими доказами у господарському процесі.

Суд звертає увагу на те, що позов до суду подано 17.06.2024р. - після спливу майже 2-х місяців після повторного огляду місця події від 24.04.2024р., протокол огляду якого просить витребувати позивач. Дати протоколів допиту учасників кримінального провадження позивачем у клопотанні не вказано, однак, враховуючи, що досудове розслідування триває з 15.02.2024р., очевидним є той факт, що вказані протоколи існували на момент подання позовної заяви. Однак, разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів подано не було. У позовній заяві, всупереч ст.80 ГПК України, до якої відсилає ст.81 ГПК України, яка регламентує витребування доказів судом, позивачем не було зазначено про ці докази, які не можуть бути подані; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.81 ГПК України, клопотання про витребування доказів має бути подане в строк для подання доказів (для позивача - разом з поданням позовної заяви). Якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У поданому клопотанні позивач обґрунтовує причини неможливості самостійно подати докази, однак жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання клопотання по витребування доказів у встановлений ст.81 ГПК України строк ( разом з позовом). Вказане є підставою для залишення клопотання позивача без задоволення.

З цих же підстав суд залишає без задоволення клопотання відповідача від 20.08.2024р. про витребування у слідчому управління ГУНП в Полтавькій області інформацію та відомості по кримінальному провадженню №12024170420000278 про місце зберігання вилучених 24 квітня 2024р. у ОСОБА_2 наступних предметів: двох ZIP-упакувань з написом HAFELE на кожному, упакування 1 містить три електронні ключі білого кольору, електронний ключ червоного кольору, електронний ключ зеленого кольору та металевий срібний ключ; упакування №2 містить: три електронні ключі білого кольору, електронний ключ червоного кольору, електронний ключ зеленого кольору та металевий ключ срібного кольору. В разі передання предметів третім особам або представникам ТОВ "Фірма Атолл", повідомити суд про дату передання речей та підставу для передання речей.

Так, з поданого клопотання вбачається, що вилучення предметів відбулося 24.04.2024р.; клопотання про витребування доказів в строк, встановлений законом (для відповідача - разом з відзивом на позов) не подавалося, про неможливість подати вказаний доказ письмово в порядку, передбаченому ст.80 ГПК України, відповідачем не повідомлялося. Відповідач обґрунтовує причини неможливості самостійно подати докази (відповідь на адвокатський запит від 20.08.2024р.), однак жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання клопотання по витребування доказів у встановлений ст.81 ГПК України строк та їх поважності. Крім того, у даному клопотанні не зазначено, які саме обставини, які підлягають докзуванню, можуть підтвердити чи спростувати витребовувані докази (ч.2 ст.81 ГПК України).

Крім цього, Відповідачем до справи подано ще кілька клопотань про витребування доказів:

1) клопотання від 27.07.2024р. (з усними уточненнями представника у засіданні 03.12.2024р.), яке за змістом перекликається з клопотанням від 02.12.2024р. (розширене з огляду на зміну предмету позову), за якими відповідач просить витребувати у позивача банківські документи про проведення розрахунків у безготівковій формі (зокрема, станом на 02.10.2023р. у сумі 100 000,00 грн, 11.12.2023р. у сумі 100 000,00 грн., 19.09.2023р. у сумі 260 000,00 грн); банківські документи, якими підтверджується зняття готівки з розрахункового рахунку ТОВ "Фірма "Атолл" (зокрема, станом на 02.10.2023р. у сумі 100 000,00 грн, 11.12.2023р. у сумі 100 000,00 грн., 19.09.2023р. у сумі 260 000,00 грн); касові документи (касова книга, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; прибуткові касові ордери, якими підтверджується оприбуткування готівки у касі підприємства ТОВ "Атолл"; видаткові касові ордери, якими підтверджується видача готівки з каси підприємства ТОВ "Фірма "Атолл" та їх отримання ФОП Буланним І.І., зокрема, станом на 02.10.2023р. у сумі 100 000,00 грн, 11.12.2023р. у сумі 100 000,00 грн., 19.09.2023р. у сумі 260 000,00 грн); підтверджуючих документів про джерело походження коштів, акумульованих у касі підприємства ТОВ "Фірма "Атолл" станом на 20.11.2023р. у сумі 286 130 грн, 31.10.2023р. - 70 000,00 грн,18.11.2023р. в сумі 78700,00 грн., 08.12.2023р. в сумі 60 000,00 грн., 16.10.2023р. - 120 000,00 грн., 02.10.2023р. у сумі 100 000,00 грн., 11.12.2023р. у сумі 100 000,00 грн., 19.09.2023р. у сумі 260 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що аналіз приписів процесуального закону, які регламентують витребування доказів, свідчить про те, що вказані докази мають існувати на момент розгляду справи, і заявник повинен вказати у клопотанні підстави, з яких випливає, що цей доказ має інша сторона; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, що подає клопотання (ст.81 ГПК України).

В реагування на дані клопотання позивач цілком правомірно зазначає, що ним до позову та до заяви про зміну предмету позову додані усі наявні у нього документи у підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, в обсязі, які позивач вважає достатнім для підтвердження своїх вимог. Зокрема, у підтвердження проведення безготівкових розрахунків, на які посилається позивач, подано платіжні інструкції, готівкових - видаткові касові ордери (докази проведення відповідних розрахунків у безготівковій формі цілком очевидно відсутні), надходження та видачі коштів з каси підприємства - прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, звіти про використання

коштів і ін.додатки до позову та заяви про зміну предмету позову; будь-які інші документи, що підтверджують обставини, що стосуються цих питань, у позивача відсутні та у будь-якому випадку надані бути не можуть.

Що стосується інших доказів, які відповідач просить витребувати, зокрема, у підтвердження джерела походження коштів, акумульованих у касі підприємства станом на відповідні дати, касова книга підприємства, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, оприбуткування готівки і т.д. , то дані питання не входять у предмет доказування по даній справі. Відтак, встановивши вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів від 27.07.2024р. та 02.12.2024р.

2) клопотання від 02.12.2024р. (вх.16319 від 03.12.2024р.) про витребування у ГУ ДПС у Полтавській області наступної інформації, доказів:

- про отримані громадянином ОСОБА_1 доходи у період з 01 січня 2021 року по 01 січня 2024 року, з розбивкою поквартально;

- чи подавалася ТОВ "Фірма "Атолл" звітність за формою 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" за період ІІІ та ІV кварталу 2023 року на громадянина ОСОБА_3 . Вказані докази відповідач просить витребувати з метою спростування аргументів позивача про те, що гр. ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні значні грошові суми, які потягом вересня-грудня 2023 року вносив до каси ТОВ "Фірма "Атолл", а також відомостей, що ОСОБА_3 працював протягом вересня-грудня 2023р. на фірмі і діяв від імені цього підприємства, в т.ч. міг отримувати за видатковими касовими ордерами кошти у цього підприємства.

Відповідач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки він пропущений з поважної причини: відповідач зазначає, що з метою перевірки вказаних обставин, 12.11.2024р. представником відповідача було подано адвокатський запит до ГУ ДПС у Полтавській області, на який відповідь з відмовою у наданні запитуваної інформації надійшла з запізненням (вих. ГУ ДПС у Полтавській області 31973/6/16-31-24-04-05 від 19.11.2024р.). Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд виходить з наступного:

Як зазначалося вище, клопотання про витребування доказів подається у трок, встановлений ст.80 ГПК України (для відповідача - разом з відзивом на позов). Разом з відзивом на позов, так само як і з відзивом на уточнену позовну заяву після зміни позивачем предмету позову, строк на подання якого закінчився 21.11.2024р., дане клопотання не заявлялося, у вказаних документах про неможливість подати ці докази (як це передбачено ст.80 ГПК України) відповідачем не зазначалося. Згідно ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Той факт, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами в повному обсязі у встановлений законом строк та почав вживати заходи, спрямовані на отримання вказаних доказів, тільки у листопаді 2024р., не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Згідно ст.ст.118-119 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, суд, встановивши відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, відмовляє у поновленні процесуального строку та згідно ст.118 ГПК України залишає клопотання без розгляду.

Стосовно поданого відповідачем клопотання від 02.12.2024р. про виклик до суду для допиту в якості свідків гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : Згідно ст.88 ГПК України, показання свідка, які є одним із засобів доказування у господарському процесі, викладаються ним письмово у заяві свідка, вимоги до форми та змісту якої встановлені цією статтею Кодексу. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Згідно ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Тобто, процесуальним законом встановлено випадки, коли свідок може бути викликаний до суду для допиту, однак у будь-якому випадку обов`язковою умовою для цього є попереднє подання учасником справи належним чином оформленої заяви свідка у строк, встановлений для подання доказів (для відповідача - разом з відзивом на позов). Проте відповідачем у строк, встановлений ГПК України, заяви свідків до суду у встановленій формі не подавалися, що виключає можливість виклику свідків до суду, на чому цілком правомірно наголошує у судовому засіданні представник позивача.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання від 27.07.2024р. про огляд доказів за їх місцезнаходженням, мотивоване тим, що відповідач в повному обсязі поставив передбачений договором товар позивачу за його юридичною адресою (м.Полтава, вул. соборності, 5А). Для доведення факту поставки товару необхідно оглянути докази, зазначені у відповідних рахунках та карті- замовлення (товар, меблі) за їх місцезнаходженням - у приміщенні позивача, з застосуванням відеофіксації. Позивач, заперечивши проти клопотання, послався на те, що що якщо клопотання подано в порядку, встановленому для забезпечення доказів, то воно підлягає оплаті судовим збором, що відповідачем зроблено не було.

Так, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.74 ГПК України). За загальним правилом, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст.80 ГПК України). Згідно ст.82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Порядок такого огляду регламентовано вказаною статтею. Тобто, дана норма застосовується у випадку, якщо речовий доказ знаходиться в особи, яка має намір його подати до суду, однак з певних причин (вага, об"єм речового доказу, непомірні витрати на його доставлення до суду і т.д.) не може доставити його до суду. У даному випадку, за обставин цієї справи, вказана норма не підлягає до застосування. При цьому суд не погоджується з доводами позивача стосовно необхідності сплати судового збору за подання та розгляд даного клопотання, оскільки, зі змісту клопотання вбачається, що воно подане не в порядку ст.ст.110-111, які регламентують забезпечення доказів; по-друге, Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів. Постанова ВС КЦС, на яку посилається позивач, не є релевантною до даних правовідносин.

Згідно ст.177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи, що судом вчинено всі передбачені процесуальним законом дії для належної підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження закінчився, встановивши відсутність нерозглянутих заяв та клопотань сторін, з`ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46,80,81,82,89,99,118,119, 177,181-185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 06.08.2024р. вх.10639 (в редакції клопотання від 28.11.2024р. вх.№16107) та про витребування доказів від 22.10.24р. вх.№13993 відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів для огляду та приєднання до матеріалів справи від 27.07.2024р., про огляд доказів за їх місцезнаходженням від 27.07.2024р., про виклик свідків для допиту у засіданні від 02.12.2024р. (вх. №16308 від 03.12.2024р.) , про витребування доказів від 02.12.2024р. (вхід. №16319 від 03.12.2024р.), про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 03.12.2024р. вх.№16325 відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача від 02.12.2024 р. (вх. 03.12.2024р. №16310) про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити. Клопотання про витребування доказів від 02.12.2024р. залишити без розгляду.

4. Закрити підготовче засідання у справі. Призначити розгляд справи по суті на 17.12.2024 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області (вул.Капітана Володимира Кісельова,1, зал №43). Явка представників сторін - обов"язкова. У разі неможливості забезпечити явку - повідомити суду причини неявки або подати клопотання про розгляд справи по суті за відсутності представника. Визначити резервну дату засідання для розгляду справи по суті - 20.12.2024р., 12:00 год.

5. Зобов"язати позивача надати суду оригінали додатків до заяви про зміну предмету позову для огляду у судовому засіданні при розгляді справи по суті (за винятком тих, що вже долучені до матеріалів справи з відповідним клопотанням про долучення).

Ухвала набирає законної сили 03.12.2024р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку. Апеляційна скарга подається в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повна ухвала складена і підписана 09.12.24р.

Суддя О.С.Мацко