Рішення
від 29.11.2024 по справі 925/910/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/910/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог",

про зобов`язання повернути об`єкти лізингу,

за участю представників сторін:

від позивача - Васильєва А.О., адвокат, довіреність від 01.01.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - Педенко Д.В., адвокат, ордер від 14.08.2024 серія АА № 1475100 (в режимі відеоконференцзв`язку),

15.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"</a> (далі - ТОВ "Альфа-Лізинг Україна") з вимогою зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі - ТОВ "Діалог") повернути ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" об`єкти лізингу у кількості 5 одиниць, які були передані за Договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме:

1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;

2) Сівалка точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ;

3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ;

4) Жниварка зернова марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ;

5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме неповернення об`єкта лізингу його власнику після закінчення строку дії договору.

Ухвалою від 22.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/910/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.08.2024 об 11:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

19.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник ТОВ "Діалог"- Педенко Дмитро Володимирович подав, зокрема, клопотання (вх. № 12903/24 від 19.08.2024) про витребування документів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

19.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник ТОВ "Діалог"- Педенко Дмитро Володимирович подав:

- клопотання (вх. № 12908/24 від 19.08.2024) про витребування доказів у Державної митної служби України;

- клопотання (вх. № 12903/24 від 19.08.2024) про витребування доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) та у Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 19.08.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів до дати їх фактичного подання;

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 26.08.2024;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 26.08.2024 о 16:00.

25.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяви (вх. № 13209/24, № 13210/24), в яких заперечує проти клопотань відповідача про витребування доказів у Держпродспоживслужби та ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, Державної митної служби України та зазначає, що факт передачі об`єктів лізингу за Договором лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі об`єктів лізингу, які є невід`ємними додатками до Договору,

26.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

26.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає таке.

Позивачем надано до суду Акти приймання-передачі складені відповідно до Додатку№3 до Договору. Насправді, за твердженням відповідача, позивачем не було передано йому вищезазначених об`єктів лізингу (ТЗ), аналогічно як і документи та інше обладнання, що мали бути передані разом з ТЗ. Фактично Акти приймання-передачі були підписані шляхом введення в оману відповідача, оскільки позивач, знаючи про те, що вказана сільськогосподарська техніка (ТЗ, об`єкт лізингу за Договором) відсутня, повідомив відповідача про те, що позивач отримав одиниці техніки (ТЗ) від Постачальника, ТЗ наявні у позивача та готуються до передачі відповідачу, та надав Акти приймання-передачі, у зв`язку з чим у відповідача не було підстав вважати, що вказана вище сільськогосподарська техніка не виготовлена. Проте, як зазначає відповідач, позивач фактично так і не виконав зобов`язання за Договором та не передав зазначені вище ТЗ відповідачу, що підтверджується нижченаведеними обставинами та доказами.

На думку відповідача, його обов`язок сплачувати лізингові платежі (окрім Авансового платежу) виникає після передачі ТЗ відповідачу, а отже обов`язку сплачувати лізингові платежі у відповідача не виникло, оскільки позивачем не виконано зобов`язання за Договором та не передано зазначені вище ТЗ відповідачу.

Проте, як зазначає відповідач, у зв`язку з викладеними вище обставинами стосовно обіцянок позивача передати техніку (ТЗ) відповідачу, він певний період сплачував лізингові платежі. Всупереч вищенаведеному, в подальшому, 10.02.2023 ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" направило ТОВ "Діалог" лист з проханням надати 5 об`єктів лізингу для здійснення огляду та контролю за їх технічним станом, посилаючись на пункти 5.2.2., 5.2.3. Договору, зазначивши, що у разі ненадання такої техніки ТОВ "Діалог" порушить пункт 5.2.3 Договору й ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" буде вимушено застосувати міру відповідальності у вигляді нарахування неустойки у розмірі 1% від початкової вартості об`єкта лізингу за кожен факт порушення, на підставі пункту10.3.1. Договору.

У відповідь на даний лист, ТОВ "Діалог" направило лист, в якому повідомило, що не може надати для інспекційного огляду об`єкти лізингу, адже вони фактично не були поставлені, в якому також було зазначено про факт ведення переговорів відносно ситуації, яка склалась та, що платежі по Договору призупинені, адже всупереч умов Договору ТЗ так і не були передані ТОВ "Діалог". В ході переговорів було надано інформацію, що виробники вищезазначеної техніки не підтверджують випуск агрегатів з вищевказаними серійними номерами, а також зазначено, що відповідно до Договору, ТОВ "Діалог" здійснило оплату у розмірі 19 128 192, 23 грн.

22.03.2023 ТОВ "Альфа Лізинг Україна" надіслало ТОВ "Діалог" Повідомлення про відмову від Договору (розірвання Договору).

В свою чергу, відповідачем було направлено лист на адресу позивача згідно якого відповідач заперечував проти надання техніки для огляду, у зв`язку з тим, що така техніка не передавалась. Відповідач вказує, що у цій відповіді відповідачем зазначено зокрема про те, що позивачу відомо про відсутність техніки із зазначеними серійними (vin) номерами.

Так, зокрема, у вказаному листі відповідачем зазначено: …Під час неодноразових зустрічей між представниками ТОВ "Діалог" та ТОВ "Альфа Лізинг Україна" було встановлено, що вищезазначена техніка була передана Товариству лише документарно, фактично цієї техніки ТОВ "Діалог" не отримало. Згідно наданої вами інформації виробники вищезазначеної техніки не підтверджують випуск агрегатів з указаними vin номерами. ТОВ "Діалог" вирішило призупинити платежі по договору фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021р до дати фактичної передачі техніки. Станом на 11.03.2022 ТОВ "Діалог" провело оплати по умовах договору фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021р в сумі 19128192,21 грн....

13.05.2024 ТОВ "Клаас Україна" на адвокатський запит №30/04-24-3 листом №2864 повідомило наступне: "Зернозбиральний комбайн з серійним номером (або vin, як вказано у запиті) С7608901 компанією CLAAS не виготовлявся. У 2020 році жодної жниварки з серійним номером (або vin, як вказано у запиті) 53000565 компанія CLAAS не виготовляла. У 2020 році жодних пристроїв для транспортування жатки з серійним номером (або vin, як вказано у запиті) 52100527 компанія CLAAS не виготовляла.

16.05.2024 у відповідь на адвокатський запит ТОВ "Клаас Україна" листом №2881 повідомило, що трактор "CLAAS Axion 950" з серійним номером А2343ЕАА8402854 компанією "CLAAS" не виготовлявся.

21.05.2024 у відповідь на адвокатський запит ТОВ "Хорш Україна" листом №54 повідомило, що: "Зазначена вами техніка "Сівалка HORSCH Pronto 12NT, vin: 66106350" не виготовлялась компанією HORSCH MaschinenGmbH і вказаний серійний номер не відповідає класифікатору серійних номерів виробника техніки HORSCH".

Отже, відповідач доходить висновку, що с/г техніка компанією "HORSCH" аналогічно як і компанією "CLAAS", що є об`єктом лізингу (ТЗ) згідно Договору №087-ЧК-МСБ-Ф-099/5 від 19.02.2021, не виготовлялась, що було підтверджено офіційними представниками (філіями) таких компаній в Україні. На переконання відповідача додатково на підтвердження того, що ТЗ за Договором не були передані та на підтвердження того, що позивач фактично намагається рішенням суду у даній справі узаконити свої дії та підтвердити обставини, яких фактично не було також свідчать нижченаведені обставини.

Відповідач зазначає, що відповідно до наданих позивачем копій Актів прийому-передачі Об`єкта лізингу та копій Свідоцтв про реєстрацію машин, передача ТЗ (яка за твердженням позивача нібито відбулась) була здійснена до переходу права власності на ТЗ до позивача, оскільки всі Акти прийому-передачі датовані датою ранішою за дату нібито купівлі позивачем ТЗ згідно даних Свідоцтва (всі договори купівлі-продажу (ДКП, за матеріалами наданими позивачем, укладені пізніше ніж Акти прийому-передачі).

Відповідач зазначає, що в силу положень розділу І Договору, п. 2.1. Договору, позивач був зобов`язаний передати відповідачу ТЗ, що належать позивачу на праві власності, тобто попередньо купити ТЗ у Постачальника та передати відповідачу. Про те, як видно з вищевикладеного, навіть якщо вважати Акти такими що підтверджують дійсну передачу ТЗ, проти чого категорично заперечує відповідач, то надані позивачем Свідоцтва спростовують можливість наявності права власності ТЗ у позивача на дату Актів прийому-передачі, а отже і можливість передачі ТЗ.

Відповідач звертає увагу на те, що документи надані позивачем (додатки до Договору) відрізняються за змістом від документів наявних у відповідача.

Відповідач покликається на п. 3.4. Договору та зазначає, що після отримання ТЗ від продавця (в нашому випадку це ТОВ "Тео-Трейдинг"), Лізингодавець - ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" повинен був зареєструвати дані ТЗ у відповідних державних органах, що здійснюють реєстрації с/г техніки.

Відповідач вважає, що зважаючи на те, що в листі ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" від 10.02.2023 яким останній вимагав надати ТЗ для огляду було зазначено державні номерні знаки ТЗ, що свідчить про реєстрацію вказаних ТЗ в Держпродспоживслужбі, 10.05.2024 представником ТОВ "Діалог" направлено до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві Адвокатський запит №10/05-24 щодо отримання інформації про реєстрацію як спецтехніки в Держпродспоживслужбі ТЗ.

15.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві листом №080/5063 у відповіді на зазначений вище Адвокатський запит № 10/05-24 від 10.05.2024 щодо реєстрації с/г техніки та обставин реєстрації с/г техніки було повідомлено, що Держпродспоживслужба не може надати запитувану інформацію.

У відповіді Держпродспоживслужби на адвокатський запит № 27/05-24 від 27.05.2024 зазначено: "…Згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактор колісний Fendt 942 Vario в комплектації ProfiPlus заводський номер НОМЕР_8 , трактор ClaasAxion 950 заводський номер НОМЕР_9 , сівалка HorschPronto 12 NT заводський номер НОМЕР_3 , комбайн зернозбиральний ClaasLexion 770 Terra Тас заводський номер НОМЕР_10 , жатка зернова Maxflex 930 заводський номер НОМЕР_6 та пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м., заводський номер НОМЕР_7 станом на дату надання відповіді за ТОВ "Діалог" не зареєстровані та на обліку раніше не перебували."

В іншій частині відповідь Держпродспоживслужби дублює відповідь ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві (в частині неможливості надати інформацію на адвокатський запит).

Також відповідач зазначає, що твердження позивача щодо фактичного закінчення строку дії лізингу не відповідають дійсності, умовам Договору та чинному законодавству України.

Так, на думку відповідача, з системного аналізу умов Договору однозначно можна прийти до наступного висновку:

- Акт приймання передачі складається сторонами та підписується в дату надання ТЗ яке передається по Акту приймання-передачі;

- Термін (строк) лізингу що визначений в Графіку платежів починає діяти та обчислюватись лише за умови передачі ТЗ позивачем відповідачу.

Відповідач зазначає, що, як зазначено вище, позивачем не було передано відповідачу вищезазначених об`єктів лізингу (ТЗ), аналогічно як і документи та інше обладнання, що мали бути передані разом з ТЗ. Отже, твердження позивача: стосовно того, що строк лізингу (строк користування об`єктом лізингу) за Графіками лізингових платежів 1, 2 закінчився 22.02.2024, за Графіками лізингових платежів №3,4,5 закінчився 16.03.2024 не відповідає умовам Договору, оскільки не може закінчитись строк лізингу (строк користування об`єктом лізингу) який не був переданий.

Щодо твердження позивача, про односторонню відмову від договору, то відповідач зазначає, що як видно з вищевикладеного, у позивача були відсутні будь-які підстави для односторонньої відмови від Договору, оскільки позивач відмовився від Договору з тих підстав, що відповідач нібито не виконав своїх зобов`язань та не сплачував лізингові платежі за нібито передані ТЗ, проте, як видно з вищевикладеного, ТЗ не передавались відповідачу, а отже зобов`язання зі сплати чергових лізингових платежів, в силу п.п. 4.1.; 4.2.; 4.5. Договору та відповідно до п. 14 зазначених вище Додатків № 2 (Графіків платежів) до Договору не виник і не настав, в той час як належне виконання відповідачем будь-яких інших умов Договору, зокрема зі сплати інших будь-яких грошових сум (авансових платежів) не заперечується позивачем та на такі обставини невиконання Договору позивач не посилається, як на підставу позову.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 26.08.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2024 о 16:00.

02.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про витребування доказів у ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

Ухвалою від 02.09.2024 господарський суд позовну заяву ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" залишив без руху. Зобов`язав позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

09.09.2024, у строк встановлений судом, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначено щодо наявності у позивача та відповідача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зокрема, зазначено, що всі п`ять свідоцтв про реєстрацію машин у наявності у відповідача, а у позивача лише їх копії.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/910/24. Призначив підготовче засідання на 23.09.2024 об 11:00.

Ухвалами від 11.09.2024 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (вх. № 12903/24 від 19.08.2024) про витребування доказів від Державної митної служби України та від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

22.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про долучення документів та пояснення щодо поданих документів.

У зв`язку з перебуванням судді Зарічанської З.В. на лікарняному в період 23.09.2024 27.09.2024, судове засідання 23.09.2024 об 11:00 не відбулось.

26.09.2024 до суду надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на виконання ухвали суду щодо надання копій документів та інформації щодо обставин, підстав реєстрації наступної техніки: трактора колісного CLAAS AXION 950 заводський номер НОМЕР_11 номерний знак НОМЕР_12 , комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC заводський номер НОМЕР_10 номерний знак НОМЕР_13 , жниварки зернової CLAAS MAXFLEX 930 заводський номер НОМЕР_6 , візка для транспортування жниварки CLAAS 521 заводський номер 52100527 номерний знак НОМЕР_14 , сівалки точного висіву HORSCH PRONTO 12NT заводський номер НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_15 , де зазначено таке: "...Надати копії неможливо, так як оригінали документів вилучені Головним слідчим управлінням Національної поліції України, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №12023000000000231 від 09.02.2023 року.

Також повідомляємо, що в Головному управлінні вищевказана техніка була зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа- Лізинг Україна" (код ЄДРПОУ 33942232), Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (код ЄДРПОУ 36947647), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" (код ЄДРПОУ 38290906).

Державними інспекторами Головного управління та іншими територіальними органами Держпродспоживслужби огляд на предмет перевірки та обстеження техніки не проводився згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694, пункту 2, абзацу 2."

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; судове засідання у справі № 925/910/24 призначив на 14.10.2024 о 14:30.

14.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Черкаської області.

14.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" подало клопотання, у якому міститься вимога витребувати докази у ТОВ "Діалог".

Ухвалою від 14.10.2024 господарський суд судове засідання у справі № 925/910/24 призначив на 23.10.2024 о 16:00 та зобов`язав позивача до 22.10.2024 подати суду обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів в частині зазначення обставин, які мають підтвердити докази - податкові декларації з ПДВ за період з лютого 2021 року по теперішній час, та витребовувані витяги і на підставі чого такі витяги формуються.

22.10.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала відповідь, в якій зазначила про направлення ухвали господарського суду про витребування документів для виконання в межах наданих повноважень.

22.10.2024 ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" за допомогою системи "Електронний суд" подало заяву - додаткове обґрунтування клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 22.10.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (вх. № 15758/24 від 14.10.2024) про витребування доказів задовольнив та витребував від відповідача відповідні докази.

23.10.2024 безпосередньо перед судовим засіданням відповідач подав два клопотання про витребування доказів. Так перше клопотання про витребування доказів (документів та інформації) у Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора. Друге клопотання про витребування доказів від Державної митної служби України.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 31.10.2024 о 15:00 для надання позивачу часу для формування своєї позиції щодо заявлених клопотань.

28.10.2024 на електронну пошту суду надійшов лист Державної митної служби України Про надання інформації, у якій надається відповідь на ухвалу суду від 11.09.2024.

У листі зазначено, що за відомостями з інформаційних баз даних Держмитслужби інформації стосовно митного оформлення сільськогосподарської техніки, зазначеної в ухвалі, за період з 01.01.2020 по 18.09.2024, станом на 21.09.2024, не виявлено. Пошук було здійснено по контексту в графі 31 декларації "Опис товару" по серійному номеру та торговій марці. Зазначення у митних деклараціях найменувань торговельної марки та виробника товару не є обов`язковим, оскільки згідно з підпунктом "в" пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України (далі - Кодекс) відомості щодо торговельної марки та виробника товарів вносяться до митної декларації за наявності у товаросупровідних та комерційних документах. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларації, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, тому внесення моделей, серійних номерів, маркувань, артикулів товару тощо до митної декларації не є обов`язковим (частина сьома статті 257 Кодексу). Враховуючи можливість різного написання назв товару, зазначений пошук може не забезпечувати повного охоплення усіх митних оформлень.

29.10.2024 відповідач на виконання ухвали суду від 22.10.2024 подав витребувані докази - документи податкової звітності.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 господарський суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від Державної митної служби України, оскільки останньою надано відповідь на ухвалу суду від 11.09.2024, а нове клопотання по суті є ідентичним тому, що задоволено ухвалою від 11.09.2024.

Ухвалою від 31.10.2024 господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ "Діалог" про витребування доказів (документів та інформації) у Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора відмовив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 31.10.2024 господарський суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.11.2024 о 12:00.

08.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав пояснення у зв`язку з наданими відповідачем документами податкової звітності.

У поясненнях позивач зазначає, що в податкових деклараціях за лютий 2021, березень 2021 та лютий 2022 року відображено, що ТОВ "Діалог" включив в свій податковий кредит всі податкові накладні, зареєстровані ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" в ЄРПН, загалом на суму ПДВ у розмірі 6 325 515,86 грн., що підтверджено у:

1) додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 рік (розділ II таблиця 2.1., рядок 6, ІПН ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" 339422326566);

2) додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за березень 2021 рік (розділ II таблиця 2.1., рядок 9, ІПН ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" 339422326566);

3) додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за березень 2022 рік (розділ II таблиця 2.1., рядок 3, ІПН ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" 339422326566).

У період з лютого 2021 року по вересень 2024 року ТОВ "Діалог" використав наданий податковий кредит і реєстраційний ліміт на суму 5 854 382,86 грн. (всього надано податкового кредиту 6 325 515,86 грн., від`ємний залишок станом на вересень 2024 рік становить 430 133,00 грн.).

Позивач покликається на п. 187.6. Податкового кодексу України, відповідно до якого, датою виникнення податкових зобов`язань лізингодавця (орендодавця) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичної передачі об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) у володіння та користування лізингоодержувачу (орендарю).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки. Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, на думку позивача, ТОВ "Діалог", заперечуючи факт отримання у фінансовий лізинг об`єктів лізингу, і отримавши податковий кредит від ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" за цією операцією, не зменшив податковий кредит, а навпаки скористався отриманим податковим кредитом. Позивач вважає, що такі дії ТОВ "Діалог" ще раз підтверджують що передача йому об`єктів лізингу дійсно відбулась, оскільки надавши документи податкової звітності, відповідач підтвердив формування податкового кредиту за операцією фінансового лізингу на підставі Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021.

А тому, як викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

08.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про повторне витребування доказів у Державної митної служби України.

08.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання з вимогою визнати причини неподання доказів, що долучені до даного клопотання, разом з відзивом поважними, поновити строк для подання письмових доказів (документів) та долучити до матеріалів справи копії письмових доказів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2024 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк та встановив додатковий строк для подання доказів - до дати їх фактичного подання.

Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд поновив строк для подання відповідачем клопотання про витребування доказів та відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Діалог" про повторне витребування доказів у Державної митної служби України.

Іншою ухвалою від 08.11.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/910/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 о 15:00. Визначив наступну дату судового засідання - 29.11.2024 о 10:30.

19.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.11.2024, суд, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України, задовольнив клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи та відклав розгляд справи до заздалегідь визначеної дати 29.11.2024 о 10:30.

29.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про направлення Господарським судом Черкаської області судового доручення до німецького суду або іншого компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина щодо отримання копій письмових доказів в іноземних компаній "CLAAS KGaAGmbH" та "HorschMaschinenGmbH".

Ухвалою від 29.11.2024 господарський суд відмовив у визнанні причин неподання ТОВ "Діалог" клопотання про направлення судового доручення до іншого суду поважними та у поновленні строку подання такого клопотання та залишив без розгляду клопотання ТОВ "Діалог" про направлення судового доручення до іншого суду.

Присутня у судовому засіданні 29.11.2024 представниця позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Присутній представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 29.11.2024 суд заслухав вступні слова представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, заслухав заключні слова представників сторін у судових дебатах та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

19.02.2021 ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (Лізингодавець) та ТОВ "Діалог" (Лізингоодержувач) підписали Договір фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, (далі - Договір).

У розділі 1 Договору сторони узгодили визначення термінів, серед яких:

авансовий (Перший лізинговий) платіж - сума, що включає в себе частину відшкодування вартості ТЗ, а також частину Комісії (процентів) Лізингодавця та відображається, як перший Лізинговий платіж у відповідному Графіку платежів. Перший лізинговий платіж сплачується відповідно до умов Договору Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця та за будь-яких обставин поверненню Лізингоодержувачу не підлягає, якщо інше не буде погоджено письмово Сторонами;

графік платежів - Додаток до цього Договору, в якому визначається Строк лізингу, графік платежів (розмір Лізингових платежів, періодичність сплати Лізингових платежів), дата надання, дата повернення, місце передачі ТЗ, а також початкова та залишкова вартість ТЗ та інше.

Під Графіком платежів в тексті цього Договору сторони розуміють також Зміни до Графіку платежів;

дата надання ТЗ - дата, коли Лізингодавець передає у користування Лізингоодержувачу ТЗ, про що складається відповідний Акт приймання-передачі ТЗ;

замовлення на ТЗ - додаток до цього Договору, який містить специфікацію та вимоги до ТЗ, що передається в фінансовий лізинг за цим Договором та інші умови надання ТЗ;

лізинговий платіж - грошова сума, яка включає в себе суму, яка відшкодовує частину вартості ТЗ та Комісію (проценти) Лізингодавця;

строк (термін) лізингу - період часу, протягом якого Лізингоодержувач користується ТЗ відповідно до умов цього Договору та зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання, передбачені цим Договором, в тому числі, але не виключно щодо сплати лізингових платежів, комісійних винагород, а також інші платежі, що обумовлені або будуть обумовлені цим Договором;

транспортний засіб (ТЗ) - транспортний засіб та/або спеціальна техніка та/або навісне (причіпне) обладнання, що передається в фінансовий лізинг на умовах цього Договору. ТЗ належить Лізингодавцю на праві власності.

Лізингодавець на підставі Замовлення на ТЗ зобов`язується купити та передати Лізингоодержувачу в строкове платне користування ТЗ на умовах фінансового лізингу (далі - лізинг), а Лізингоодержувач зобов`язується вчасно та у повному обсязі відповідно до Графіку платежів сплачувати на користь Лізингодавця Лізингові та інші платежі, а також виконувати інші зобов`язання, визначені цим Договором. (п. 2.1. Договору)

ТЗ передається Лізингодавцем Лізингоодержувачу по Акту прийому-передачі ТЗ. Лізингоодержувач користується ТЗ протягом всього строку лізингу. (п. 2.2. Договору)

Термін лізингу визначається сторонами в Графіку платежів. Строк лізингу починає обчислюватися з дня підписання Сторонами Акту прийому-передачі ТЗ і закінчується в останній день користування ТЗ відповідно до Графіку платежів, або в день дострокового розірвання або припинення Договору. Строк лізингу може бути змінений за згодою Сторін про що вносяться відповідні зміни до Графіку платежів. (п. 2.3. Договору)

Сторони додатково визначили, що істотною умовою Договору є сплата Авансового платежу. В разі не сплати Лізингоодержувачем Авансового платежу Договір вважається не укладеним. (п. 2.4. Договору)

Лізингодавець набуває у власність ТЗ відповідно до вимог, викладених в Замовленні на ТЗ і надає ТЗ в лізинг Лізингоодержувачу на умовах, передбачених цим Договором. (п. 3.1. Договору)

Вибір постачальника (продавця) ТЗ здійснюється Лізингоодержувачем. (п. 3.2. Договору)

Строк надання ТЗ Лізингоодержувачу визначається в Замовленні на ТЗ. (п. 3.3. Договору)

Лізингодавець реєструє (перереєструє) ТЗ у відповідних органах згідно з чинним законодавством України та надає Лізингоодержувачу разом з ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ. У разі, якщо ТЗ підлягає реєстрації, і був переданий Лізингоодержувачу до факту реєстрації ТЗ у відповідних інстанціях, Лізингоодержувач зобов`язаний надати ТЗ для реєстрації в належний час і місце. В іншому випадку на нього покладається вся відповідальність за втрату права користування ТЗ, а також Лізингоодержувач відшкодовує всі сплачені Лізингодавцем адміністративні платежі, суми штрафів та інші витрати, які виникли в останнього в зв`язку з ненаданням ТЗ для реєстрації. Заборона експлуатації ТЗ внаслідок ненадання Лізингоодержувачем ТЗ для реєстрації, не звільняє Лізингоодержувача від його зобов`язань за Договором. (п. 3.4. Договору)

В Дату надання ТЗ Сторони підписують Акт приймання - передачі ТЗ. При цьому, другий екземпляр ключів запалювання ТЗ залишається у володінні Лізингодавця. (п. 3.5. Договору)

При передачі ТЗ Лізингоодержувач зобов`язаний оглянути ТЗ і негайно заявити Лізингодавцю про усі виявлені недоліки, за їх наявності, що відображується Сторонами в Акті приймання-передачі ТЗ. (п. 3.6. Договору)

Після підписання Акта приймання-передачі ТЗ претензії по якості та комплектації ТЗ не приймаються. Претензії щодо прихованих дефектів, які неможливо було виявити під час передачі ТЗ, усуваються виробником ТЗ або Постачальником за гарантією. Лізингодавець передає свої права Лізингоодержувачу щодо пред`явлення претензій щодо прихованих дефектів до виробника або Постачальника даного ТЗ протягом усього Строку лізингу. В свою чергу, Лізингодавець, якщо це можливо, надає всі необхідні документи для зазначених вище дій. (п. 3.7. Договору)

За переданий у лізинг ТЗ з Дати надання до завершення строку лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі. (п. 4.1. Договору)

Розмір та строки сплати Лізингоодержувачем Лізингових платежів Лізингодавцю встановлюється в Графіку платежів. (п. 4.2. Договору)

У термін, встановлений в Графіку платежів Лізингоодержувач здійснює оплату авансового платежу. Якщо Лізингоодержувач не здійснив оплату у термін, визначений відповідним Графіком платежів та прострочив оплату, Лізингодавець має право перенести Дату надання ТЗ, визначену в Графіку платежів, на кількість днів пропорційно кількості днів прострочки оплати або вважати такий Графік платежів нікчемним. (п. 4.5. Договору)

Лізингоодержувач зобов`язаний вчасно виконувати грошові зобов`язання за цим Договором, термін виконання яких настав, у тому числі у випадку неможливості користування ТЗ та незалежно від результатів його господарської діяльності. (п. 4.6. Договору)

Датою виконання Лізингоодержувачем грошових зобов`язань за цим Договором є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, а у випадку коли оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури - дата зарахування на поточний рахунок, вказаний у рахунку-фактурі. (п. 4.9. Договору)

Сторони зобов`язані складати та підписувати Акти звірки взаємних розрахунків за письмовою вимогою однієї із Сторін. При цьому Лізингодавець висилає Лізингоодержувачу Акти звірки взаємних розрахунків, а Лізингоодержувач зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати їх і повернути Лізингодавцю, в разі не повернення Актів звірки в зазначений термін він вважається підписаним та погодженим Лізингоотримувачем. (п. 4.11. Договору)

Лізингоодержувач зобов`язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі на підставі Графіку платежів, а також платежі за послуги, надані за замовленням Лізингоодержувача Лізингодавцем штрафні санкції та інші платежі, які пов`язані з використанням ТЗ і не входять до складу щомісячних Лізингових платежів, на підставі наданого (виписаного) Лізингодавцем рахунку-фактури. (п. 6.18. Договору)

Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати всі платежі, які не передбачені Графіком платежів (включаючи штрафні санкції) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання або можливості отримання рахунку-фактури Лізингодавцем, якщо інший строк сплати не встановлено Сторонами додатково. (п. 6.19. Договору)

Належним виконанням цього Договору є, в тому числі, додержання Лізингоодержувачем Строку лізингу. У випадку порушення цього обов`язку, Лізингоодержувач несе відповідальність, передбачену п. 13.11 цього Договору. (п. 6.25. Договору)

В разі необхідності реєстрації (перереєстрації) ТЗ у відповідних органах згідно з чинним законодавством України Лізингоодержувач зобов`язаний на письмову вимогу Лізингодавця надати ТЗ, державні номерні знаки та/або свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) ТЗ у місці та час визначений Лізингодавцем, в разі недодержання вимог зазначеної норми Лізингоодержувач втрачає право користування ТЗ, та несе відповідальність за не належне виконання умов цього Договору та законодавства України. (п. 6.26. Договору)

У розділі 8 Договору сторони передбачили обов`язки Лізингодавця, серед яких:

8.1. За дорученням Лізингоодержувача у відповідності до його вибору та визначеної ним у Замовленні на ТЗ специфікації укласти Договір купівлі-продажу ТЗ з відповідним Постачальником і передати ТЗ в користування Лізингоодержувачу не пізніше строку вказаного в п. 3.3 цього Договору, але в будь-якому випадку після оплати Лізингоодержувачем Першого лізингового платежу, в такому стані і з таким обладнанням як це вказується в Замовленні на ТЗ.

8.2. Лізингодавець реєструє (перереєструє) ТЗ в відповідних органах у відповідності до законодавства України.

8.3. При передачі ТЗ Лізингоодержувачу передати всю технічну документацію на ТЗ, що була отримана від Постачальника. Список переданих разом з ТЗ документів відображається у Акті приймання-передачі ТЗ.

Лізингоодержувач зобов`язаний повернути ТЗ в Дату повернення, передбачену відповідним Графіком платежів, на СТО узгодженому сторонами в присутності уповноважених представників сторін разом з обладнанням та іншими елементами, які були надані Лізингоодержувачу згідно Акту приймання-передачі ТЗ та з дотриманням умов п. 11.3, про що Сторони складають та підписують Акт повернення ТЗ. В разі, якщо Лізингоодержувач повертає ТЗ з виконанням вищезазначених вимог, відповідний Графік платежів до цього Договору вважається припиненим з дати такої передачі. (п. 11.1. Договору)

В разі дострокового розірвання цього Договору та/або Графіку платежів, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути ТЗ Лізингодавцю в день дострокового розірвання Договору, в місці, узгодженому сторонами, разом з обладнанням та іншими елементами, які були надані Лізингоодержувачу, в належному технічному стані та з дотриманням умов п. 11.3, про що Сторони складають та підписують Акт повернення ТЗ. (п. 11.2. Договору)

Відповідно до пп. 11.6.1. п. 11.1. Договору, якщо Лізингоодержувач не повертає ТЗ у встановлений даним Договором строк, то Лізингодавець має право вжити всіх заходів для визначення місцезнаходження ТЗ та повернення його в своє володіння. Лізингоодержувач зобов`язаний відшкодувати Лізингодавцю всі витрати, пов`язані з несвоєчасним поверненням ТЗ, згідно рахунку, виставленого Лізингодавцем. Крім того, Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Лізингодавцю неустойку в розмірі подвійного середньомісячного Лізингового платежу за кожен місяць прострочення повернення ТЗ до дати фактичного повернення (включно), при цьому розрахунок неустойки здійснюється пропорційно кількості днів прострочення повернення ТЗ.

Відповідно до п. 11.8. Договору, Договір повністю або відповідний Графік платежів може бути достроково розірвано (припинено його дію):

11.8.1. за взаємною згодою Сторін, про що укладається Додаткова угода до цього Договору або відповідного Графіку платежів;

11.8.2. з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоодержувач не виконує будь-якого або декількох зі своїх зобов`язань, передбачених п. п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.7., 6.8., 6.13., 6.18., 6.19., 6.20., 6.21., 11.1. цього Договору або Графіком платежів.

В такому випадку Лізингодавець письмово повідомляє Лізингоодержувача про розірвання (припинення дії) цього Договору або відповідного Графіку платежів, які вважаються розірваними (дія яких вважається припиненою) на 3 (третій) день з дати направлення письмового повідомлення. При цьому Лізингоодержувач зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів перерахувати Лізингодавцю в повному обсязі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені цим Договором та додатками до нього, що залишились не сплаченими на дату розірвання Договору з урахуванням положень п. 13.11 цього Договору;

11.8.3. з ініціативи Лізингоодержувача, але не раніше 12 (дванадцяти) календарних місяців з дати передачі ТЗ у лізинг.

При цьому Лізингоодержувач зобов`язаний повідомити Лізингодавця про намір розірвати (припинити дію) цей Договір письмово не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати його розірвання, а також, за вимогою Лізингодавця, сплатити Лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання повідомлення Лізингодавця, але в будь-якому випадку до дати розірвання (припинення дії) Договору та/або відповідного Графіку платежів, в повному обсязі суму Лізингових платежів, строк оплати яких настав на дату припинення Договору, та інші суми, що встановлені цим Договором та Додатками до нього, що несплачені на дату розірвання цього Договору, з урахуванням положень п. 13.11 цього Договору.

У випадку дострокового розірвання (припинення дії) цього Договору, з підстав передбачених цим Договором, суми грошових коштів, сплачених Лізингоодержувачем в якості Авансового платежу, Лізингових платежів та/або інших платежів, сплата яких передбачена умовами цього Договору, поверненню Лізингоодержувачу не підлягають та залишаються в розпорядженні Лізингодавця. (п. 11.11. Договору)

Будь-які збитки за цим Договором відшкодовуються у повному обсязі понад штрафні санкції. (п. 13.1. Договору)

У випадку порушення Лізингоодержувачем п. 6.1 цього Договору, а також якщо Лізингодавець не передає Лізингоодержувачу ТЗ у зв`язку із непогашенням Лізингоодержувачем наявної заборгованості за користування ТЗ, що призвело до неможливості виконання Лізингодавцем свого зобов`язання щодо передачі ТЗ, то Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити Лізингодавцю штрафні санкції в розмірі 0,1 % від початкової вартості ТЗ за кожний день тривалості порушення, за умови, якщо Договір та/або Графік(и) платежу продовжує (ють) свою Дію. (п. 13.2. Договору)

В разі несвоєчасної сплати Лізингового платежу та/або інших платежів передбачених цим Договором повністю або частково Лізингоодержувач сплачує пеню в сумі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми простроченого Лізингоодержувачем платежу за кожен день прострочки.

Сума, що підлягає сплаті Лізингоодержувачем в таких випадках, складається з суми несплаченого у строк відповідного платежу та пені та/або неустойки. (п. 13.3. Договору)

Всі ризики щодо ТЗ переходять до Лізингоодержувача з Дати підписання Акта приймання-передачі ТЗ, і Лізингоодержувач з цього моменту несе встановлену чинним законодавством відповідальність перед третіми особами за завдання їм будь-якої шкоди при використанні ТЗ. (п. 13.5. Договору)

При порушенні Лізингоодержувачем положень Договору, які вказані в пунктах 6.5, 6.14, 6.15, 6.16, 6.19, 6.20, 6.21 Договору, Лізингоодержувач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується неустойка від початкової вартості ТЗ, яка вказана в Графіку платежів за кожен день тривалості порушення. (п. 13.8. Договору)

В разі, якщо Лізингоодержувачем не повертає (несвоєчасно повертає) ТЗ у строки визначені цим Договором він зобов`язаний на вимогу Лізингодавця сплатити неустойку в розмірі двох середньомісячних лізингових платежів за кожен день такого несвоєчасного повернення по кожному конкретному ТЗ по якому допущено таке порушення. (п. 13.5. Договору)

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та скріплення печатками. Скріплення печаткою Лізингоодержувача не вимагається, якщо Лізингоодержувачем є фізична особа-підприємець яка, у випадках передбачених чинним законодавством не має печатки, або якщо відповідно до установчих документів Лізингоодержувача - юридичної особи печатка не передбачена статутом Лізингоодержувача та не використовується у його діяльності. (п. 15.1. Договору)

Даний Договір є безстроковим та діє до дати повного належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним або до дати укладення додаткової угоди про його розірвання (припинення його дії). (п. 15.2. Договору)

Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021р. є підписане обома сторонами Замовлення на отримання ТЗ № 087-ЧК-МСБ-099/1. (далі - Замовлення)

Відповідно до Замовлення ТОВ "Діалог" просить ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" придбати з подальшою передачею Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу наступне майно:

1. Транспортний засіб та додаткове обладнання:

- Трактор Claas Axion 950 - 1 шт. загальною вартістю 7 425 946 грн;

- Пристрій спостереження Antenor light - 1 шт. загальною вартістю 7 500 грн.

Технічна специфікація ТЗ: двигун № 702339, заводський номер А2343ЕАА8402854, рік випуску 2020.

2. Виробник (постачальник) ТЗ та додаткового обладнання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдинг".

3. Передбачені умови лізингу:

- перший лізинговий платіж становить - Три мільйона вісімсот чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 09 копійок;

- строк здійснення Першого лізингового платежу після підписання Договору - до 21 лютого 2021 р.;

- термін лізингу - 36 місяців;

- періодичність внесення лізингових платежів;

- вид та умови страхування: КАСКО, щомісяця.

Додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19 лютого 2021 р. є Графік платежів № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1 (далі - Графік платежів), який сторони уклали про наступне:

1. Марка та модель ТЗ: Трактор Claas Axion 950, Пристрій спостереження Antenor light.

2. Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1 від 19 лютого 2021 р.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

5. Місце передачі ТЗ: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, будинок 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 22.02.2021.

8. Дата повернення ТЗ: "23" лютого 2024 р.

11. Початкова вартість ТЗ: 6 194 538,33 грн. без ПДВ.

12. Залишкова вартість ТЗ: 297 337,84 грн. з ПДВ.

13. Оплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем в українській гривні.

14. Лізингоодержувач зобов`язаний за переданий йому ТЗ згідно Договору своєчасно, у визначені Сторонами в даному Графіку платежів терміни і на певних визначених у Сторонами в Договорі і в даному Графіку умовах, не пізніше дати оплати поточного платежу (стовпець 2 Таблиці 1), сплачувати Лізингодавцю щомісяця на банківський поточний рахунок Лізингодавця лізингові платежі загальною сумою (стовпець 5 Таблиці 1) за відповідним наведеним у цьому пункті графіком платежів.

18. Цей Додаток набирає чинності з дня його підписання та скріплення їх печатками та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021 р.

22.02.2021 сторони підписали Акт прийому-передачі Об`єкту лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/1 (далі - Акт прийому-передачі), що є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/1 від "19" лютого 2021 р., відповідно до п. 1 якого, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у лізинг наступне майно:

1. Трактор Claas Axion 950 - 1 шт. загальною вартістю 7 425 946 грн;

2. Пристрій спостереження Antenor light - 1 шт. загальною вартістю 7 500 грн.

Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1 від "19" лютого 2021 р. (п. 2 Акту прийому-передачі)

Заводський № А2343ЕАА8402854, № двигуна -, р.в. 2020, колір -. (п. 3 Акту прийому-передачі)

Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - 1. (п. 4 Акту прийому-передачі)

Державний реєстраційний номер: 79083 АА. (п. 5 Акту прийому-передачі)

На підставі договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021р. (далі - Договір) проведено огляд зазначеного вище ТЗ, який передається в користування Лізингоодержувачу. ТЗ переданий в комплектації, згідно Договору (пошкодження і порушення відсутні). ТЗ раніше не експлуатувався. ТЗ відповідає технічним умовам і вимогам Лізингоодержувача до ТЗ. Доопрацювання ТЗ не потрібно. Зовнішніх пошкоджень на ТЗ немає. Лізингоодержувач претензій до Лізингодавця не має. (п. 9 Акту приймання-передачі)

До справи додано копію свідоцтва про реєстрацію машини - трактора колісного Claas Axion 950, власником якого є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021р. є підписане обома сторонами Замовлення на отримання ТЗ № 087-ЧК-МСБ-099/2 від 19.02.2021. (далі - Замовлення)

1. Сівалка Horsh Pronto 12 NT 1 шт. загальною вартістю 7 425 946 грн.

Технічна специфікація ТЗ: заводський номер 66106350, рік випуску 2020.

3. Передбачувані умови лізингу:

- перший лізинговий платіж становить - Три мільйона вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень 59 копійок;

- строк здійснення Першого лізингового платежу після підписання Договору - до 21 лютого 2021 р.;

- термін лізингу - 36 місяців;

- періодичність внесення лізингових платежів;

- вид та умови страхування: КАСКО, щомісяця.

Додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19 лютого 2021 р. є Графік платежів № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2 від 19.02.2021 (далі - Графік платежів), який сторони уклали про наступне:

1. Марка та модель ТЗ: Сівалка Horsh Pronto 12 NT.

2. Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2 від 19 лютого 2021 р.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 22.02.2021.

8. Дата повернення ТЗ: "23" лютого 2024 р.

11. Початкова вартість ТЗ: 6 188 288,33 грн. без ПДВ.

12. Залишкова вартість ТЗ: 297 037,84 грн. з ПДВ.

13. Оплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем в українській гривні.

22.02.2021 сторони підписали Акт прийому-передачі Об`єкту лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/2 (далі - Акт прийому-передачі), що є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-099 від "19" лютого 2021 р., відповідно до п. 1 якого, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у лізинг наступне майно:

1. Сівалка Horsh Pronto 12 NT, 2020 р.в., сер. № 66106350 - 1 шт. загальною вартістю 7 425 946 грн, у тому числі ПДВ - 1 237 657,67 грн.

Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2 від "19" лютого 2021 р. (п. 2 Акту прийому-передачі)

Заводський № 66106350, № двигуна -, р.в. 2020, колір -. (п. 3 Акту прийому-передачі)

Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - 1. (п. 4 Акту прийому-передачі)

Державний реєстраційний номер: 79082 АА. (п. 5 Акту прийому-передачі)

До справи додано копію свідоцтва про реєстрацію машини - сівалки точного висіву Horsh Pronto 12 NT, власником якого є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021р. є підписане обома сторонами Замовлення на отримання ТЗ № 087-ЧК-МСБ-099/4 від 19.02.2021. (далі - Замовлення)

1. Жатка зернова Maxflex 930 1 шт. загальною вартістю 1 656 610 грн.

Технічна специфікація ТЗ: заводський номер 53000565, рік випуску 2020.

3. Передбачувані умови лізингу:

- перший лізинговий платіж становить - Шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто три гривні 15 копійок;

- строк здійснення Першого лізингового платежу після підписання Договору - до 18 березня 2021 р.;

- термін лізингу - 36 місяців;

- періодичність внесення лізингових платежів;

- вид та умови страхування: КАСКО, щомісяця.

Додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19 лютого 2021 р. є Графік платежів № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4 від 16.03.2021 (далі - Графік платежів), який сторони уклали про наступне:

1. Марка та модель ТЗ: Жатка зернова Maxflex 930.

2. Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4 від 16 березня 2021 р.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

5. Місце передачі ТЗ: Київська обл., смт Чабани, вулиця Машинобудівників, б. 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 17.03.2021.

8. Дата повернення ТЗ: "17" березня 2024 р.

11. Початкова вартість ТЗ: 1 380 508,33 грн. без ПДВ.

12. Залишкова вартість ТЗ: 74 547,45 грн. з ПДВ.

13. Оплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем в українській гривні.

17.03.2021 сторони підписали Акт прийому-передачі Об`єкту лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/4 (далі - Акт прийому-передачі), що є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/1 від "19" лютого 2021 р., відповідно до п. 1 якого, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у лізинг наступне майно:

1. Жатка соєва Claas Maxflex 930, с.н. № 53000565 - 1 шт. загальною вартістю 1 656 610 грн, у тому числі ПДВ - 276 101,67 грн.

Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4 від "16" березня 2021 р. (п. 2 Акту прийому-передачі)

Заводський № 53000565, № двигуна -, р.в. 2020, колір -. (п. 3 Акту прийому-передачі)

Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - . (п. 4 Акту прийому-передачі)

Державний реєстраційний номер: -. (п. 5 Акту прийому-передачі)

До справи додано копію свідоцтва про реєстрацію машини - жниварки зернової Claas Maxflex 930, власником якого є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021р. є підписане обома сторонами Замовлення на отримання ТЗ № 087-ЧК-МСБ-099/5 від 16.03.2021. (далі - Замовлення)

1. Пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м 1 шт. загальною вартістю 496 983 грн.

Технічна специфікація ТЗ: заводський номер 52100527, рік випуску 2020.

3. Передбачувані умови лізингу:

- перший лізинговий платіж становить - Двісті шість тисяч двісті сорок сім гривень 95 копійок;

- строк здійснення Першого лізингового платежу після підписання Договору - до 18 березня 2021 р.;

- термін лізингу - 36 місяців;

- періодичність внесення лізингових платежів;

- вид та умови страхування: КАСКО, щомісяця.

Додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19 лютого 2021 р. є Графік платежів № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5 від 16.03.2021 (далі - Графік платежів), який сторони уклали про наступне:

1. Марка та модель ТЗ: Пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м.

2. Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5 від 16 березня 2021 р.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

5. Місце передачі ТЗ: Київська обл., смт Чабани, вулиця Машинобудівників, б. 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 17.03.2021.

8. Дата повернення ТЗ: "17" березня 2024 р.

11. Початкова вартість ТЗ: 414 152,50 грн. без ПДВ.

12. Залишкова вартість ТЗ: 22 364,20 грн. з ПДВ.

13. Оплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем в українській гривні.

17.03.2021 сторони підписали Акт прийому-передачі Об`єкту лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/5 (далі - Акт прийому-передачі), що є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/1 від "19" лютого 2021 р., відповідно до п. 1 якого, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у лізинг наступне майно:

1. Пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м, сер. № 52100527 - 1 шт. загальною вартістю 496 983 грн, у тому числі ПДВ - 82 830,50 грн.

Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5 від "16" березня 2021 р. (п. 2 Акту прийому-передачі)

Заводський № 52100527, № двигуна -, р.в. 2020, колір -. (п. 3 Акту прийому-передачі)

Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - . (п. 4 Акту прийому-передачі)

Державний реєстраційний номер: 79974 АА. (п. 5 Акту прийому-передачі)

Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021р. є підписане обома сторонами Замовлення на отримання ТЗ № 087-ЧК-МСБ-099/3 від 16.03.2021. (далі - Замовлення)

1. Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac 1 шт. загальною вартістю 12 424 575 грн.

2. Пристрій спостереження Antenor light 1 шт. загальною вартістю 7 500 грн.

Технічна специфікація ТЗ: двигун № РК3S125 № 00226А, заводський номер С7608901, рік випуску 2020.

2. Виробник (постачальник) ТЗ та додаткового обладнання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Антеною".

3. Передбачувані умови лізингу:

- перший лізинговий платіж становить - П`ять мільйонів сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста одинадцять гривень 13 копійок;

- строк здійснення Першого лізингового платежу після підписання Договору - до 18 березня 2021 р.;

- термін лізингу - 36 місяців;

- періодичність внесення лізингових платежів;

- вид та умови страхування: КАСКО, щомісяця.

Додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19 лютого 2021 р. є Графік платежів № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/3 від 16.03.2021 (далі - Графік платежів), який сторони уклали про наступне:

1. Марка та модель ТЗ: Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac, Пристрій спостереження Antenor light.

2. Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/3 від 16 березня 2021 р.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

5. Місце передачі ТЗ: Київська обл., смт Чабани, вулиця Машинобудівників, б. 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 17.03.2021.

8. Дата повернення ТЗ: "17" березня 2024 р.

11. Початкова вартість ТЗ: 10 360 062,50 грн. без ПДВ.

12. Залишкова вартість ТЗ: 559 443,34 грн. з ПДВ.

13. Оплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем в українській гривні.

17.03.2021 сторони підписали Акт прийому-передачі Об`єкту лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/3 (далі - Акт прийому-передачі), що є Додатком № 3 до Договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/1 від "19" лютого 2021 р., відповідно до п. 1 якого, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у лізинг наступне майно:

1. Комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac 1 шт. загальною вартістю 12 424 575 грн.

2. Пристрій спостереження Antenor light 1 шт. загальною вартістю 7 500 грн.

Специфікація згідно Замовлення № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/3 від "16" березня 2021 р. (п. 2 Акту прийому-передачі)

Заводський № С7608901, № двигуна -, р.в. 2020, колір -. (п. 3 Акту прийому-передачі)

Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - . (п. 4 Акту прийому-передачі)

Державний реєстраційний номер: 79341 АА. (п. 5 Акту прийому-передачі)

До справи додано копію свідоцтва про реєстрацію машини - комбайна зернозбирального Claas Lexion 770 Terra Trac та візка для транспортування жниварки Claas 521, власником яких є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

Оскільки ТОВ "Діалог" відповідно до п. 3.2. Договору визначив Постачальником транспортних засобів Товариство з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдинг" (далі - ТОВ "Тео-Трейдинг"), ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" 19.02.2021 та 16.03.2021 уклало відповідні договори.

19.02.2021 ТОВ "Тео-Трейдинг" (Продавець) та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (Покупець) підписали Договір поставки № ТЕО-451/ВС, відповідно до п. 1 якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у Договорі.

У Специфікації до зазначеного договору сторони погодили найменування товару, яка підлягає поставці:

1. трактор Claas Аxion 950, 2020 р.в.;

2. сівалка точного висіву Horsch Pronto 12 NT, 2020 р.в.

22.02.2021 ТОВ "Тео-Трейдинг" та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" підписали Акти приймання-передачі трактора Claas Аxion 950 та сівалки точного висіву Horsch Pronto 12 NT.

16.03.2021 ТОВ "Тео-Трейдинг" (Продавець) та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (Покупець) підписали Договір поставки № ТЕО-461/ВС, відповідно до п. 1 якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у Договорі.

У Специфікації до зазначеного договору сторони погодили найменування товару, яка підлягає поставці:

1. комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac;

2. жатка зернова Claas Maxflex 930;

3. пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м.

ТОВ "Тео-Трейдинг" виставило позивачу рахунки на оплату по замовленнях:

- № 12 від 22.02.2021 за трактор Claas Аxion 950 на загальну суму з ПДВ 7 277 427,08 грн;

- № 13 від 22.02.2021 за сівалку Horsch Pronto 12 NT на загальну суму з ПДВ 7 277 427,07 грн з ПДВ;

- № 587 від 16.03.2021 за комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac, жатку зернову Claas Maxflex 930, пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м на загальну суму з ПДВ 14 578 168 грн.

17.03.2021 ТОВ "Тео-Трейдинг" та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" підписали Акт приймання-передачі комбайна зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac, жатки зернової Claas Maxflex 930, пристрою для транспортування жатки марки Claas 9,3 м.

ТОВ "Альфа-Лізинг" перерахувало ТОВ "Тео-Трейдинг" оплату за зазначений товар, що підтверджується платіжними інструкціями:

- від 22.02.2021 № 11500 на суму 2 050 000 грн;

- від 22.02.2021 № 11501 на суму 5 227 427,08 грн;

- від 16.03.2021 № 12349 на суму 3 024 852 грн;

- від 17.03.2021 № 12387 на суму 8 983 316 грн;

- від 16.03.2021 № 12384 на суму 2 570 000 грн;

- від 22.02.2021 № 11534 на суму 7 277 427,07 грн.

До справи відповідач надав копії зареєстрованих податкових декларацій з ПДВ (звітні та уточнюючі) за період з лютого 2021 року по поточну дату, за кожний місяць. У податкових деклараціях за лютий 2021, березень 2021 та лютий 2022 року відображено, що ТОВ "Діалог" включив в свій податковий кредит всі податкові накладні, зареєстровані ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" в ЄРПН, загалом на суму ПДВ у розмірі 6 325 515,86 грн, що підтверджено у:

У період з лютого 2021 року по вересень 2024 року ТОВ "Діалог" використав наданий податковий кредит і реєстраційний ліміт на суму 5 854 382,86 грн (всього надано податкового кредиту 6 325 515,86 грн, від`ємний залишок станом на вересень 2024 рік становить 430 133,00 грн).

10.02.2023 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому керуючись п. 5.2.2., 5.2.3. Договору просив надати всі п`ять переданих об`єктів лізингу для здійснення огляду та контролю їх технічного стану.

У відповідь відповідач надав позивачу лист, в якому зазначив, що під час неодноразових зустрічей між представниками ТОВ "Діалог" та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" було встановлено, що визначена техніка була передана Товариству лише документарно, фактично цієї техніки ТОВ "Діалог" не отримало. Виробники техніки не підтверджують випуск агрегатів з указаними vin номерами. ТОВ "Діалог" вирішило призупинити платежі по договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 до фактичної передачі техніки. Станом на 11.03.2021 ТОВ "Діалог" провело оплати по умовах договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 в сумі 19 128 192,21 грн.

Позивач надіслав відповідачу Повідомлення від 22.03.2024 про відмову від договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, в якому зазначив, що станом на 22.03.2024 заборгованість зі сплати лізингових платежів за Договором становить 15 998 551,94 грн. Враховуючи, що прострочення лізингових платежів за Договором триває більше 30 днів (з 16.02.2022), Лізингодавець повідомив Лізингоодержувача про відмову від Договору в односторонньому порядку.

Згідно з наданими позивачем доказами, таке повідомлення надіслано відповідачу 23.03.2024.

13.05.2024 ТОВ "Клаас Україна" у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що серійний номер (або vin, як вказано у запиті) А2343ЕААО2854 не відповідає формату серійних номерів, які завод виробник Claas присвоює виготовленим тракторам. Відповідно трактор з таким серійним номером компанією HORSCH не виготовлявся. Зернозбиральний комбайн з серійним номером (або vin, як вказано у запиті) С7608901 компанією Claas не виготовлявся. У 2020 році жодної жниварки з серійним номером (або vin, як вказано у запиті) 53000565 компанія Claas не виготовляла. У 2020 році жодних пристроїв для транспортування жатки з серійним номером (або vin, як вказано у запиті) 52100527 компанія Claas не виготовляла.

16.05.2024 ТОВ "Клаас Україна" у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що трактор з серійним номером А2343ЕАА8402854 компанією Claas не виготовлявся.

21.05.2024 ТОВ "Хорш Україна", у відповідь на адвокатський запит адвоката відповідача, повідомило, що ТОВ "Хорш Україна" є офіційним дилером компанії Horsh Mashinen GmbH та. що "Сівалка HORSCH PRONTO 12 NT" не виготовлялась компанією Horsh Mashinen GmbH і вказаний серійний номер не відповідає класифікатору серійних номерів техніки HORSCH.

27.05.2024 у відповідь на адвокатський запит представника відповідача ТОВ "АБА "Астра" зазначило:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" є дистриб`ютором (імпортером) сільськогосподарської техніки компанії (виробника) Fendt.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" дистриб`ютором (імпортером) сільськогосподарської техніки компанії (виробника) HORSCH.

5. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" сівалку HORSCH Pronto 12 NT, vin: 66106350, д/н НОМЕР_16 на митну територію України не ввозилась, а відповідно і не розмитнювалось.

03.06.2024 у відповідь на запит представника відповідача Державна служба з питань безпечності харчових продуктів надала лист, в якому зазначила, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактор колісний Fendt 942 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_8 , трактор Claas Axion 950 заводський номер НОМЕР_17 , сівалка Horsch Pronto 12 NT заводський номер НОМЕР_3 , комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac заводський номер НОМЕР_4 , жатка зернова Maxflex 930 заводський номер НОМЕР_6 та пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м. заводський номер 52100527, станом на дату надання відповіді за ТОВ "Діалог" не зареєстровані та на обліку раніше не перебували. Також у листі зазначено, що в Держпродспоживслужби відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

10.07.2024 комісія у складі відповідальних осіб позивача склала Акт ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" про неповернення Лізингоодержувачем об`єктів лізингу за Договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 про підтвердження факту не виконання Лізингоодержувачем - ТОВ "Діалог" зобов`язання щодо повернення об`єктів лізингу за Договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 (далі - Договір), встановленого в повідомленні ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" вих. № б/н від 22.03.2024 про відмову від Договору та відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР, а саме, що станом на 10.07.2024, ТОВ "Діалог" не повернуло ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" такі об`єкти лізингу:

1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_2 ;

2) Сівалка точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ;

3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ;

4) Жниварка зернова марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ;

5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .

05.11.2024 на запит представника відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надало лист, в якому зазначило, що згідно порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року, а також згідно наказа № 644 від 22.11.2011 Міністерства аграрної політики та продовольства України Про затвердження Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів у графі особливі відмітки вказуються серії та номери документів що стали підставою до реєстрації техніки, в даному випадку це свідоцтва про реєстрацію машини та договори купівлі продажу.

Як стверджує позивач, обов`язок щодо повернення об`єктів лізингу відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір господарський суд застосовує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1-3, 7 ст. 292 Господарського кодексу України (далі - ГК України), лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо. Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні засоби, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно зі ст. 806 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором. (ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг")

В Дату надання ТЗ Сторони підписують Акт приймання-передачі ТЗ. При цьому, другий екземпляр ключів запалювання ТЗ залишається у володінні Лізингодавця. (п. 3.5. Договору)

Як уже встановлено судом, на виконання умов Договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБЮ-Ф-099 та замовлень від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1, від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2, від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4, від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5, від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/3, позивач передав відповідачу об`єкти лізингу: 1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) Сівалка точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; 4) Жниварка зернова марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , відповідно до підписаних сторонами Актів прийому-передачі об`єктів лізингу від 22.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1, від 22.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2, від 17.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4, від 17.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5, від 17.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/3.

Твердження відповідача про те, що такі об`єкти лізингу передані йому лише документарно та не передавались фактично спростовуються таким.

Відповідно до п. 3.6. Договору, при передачі ТЗ Лізингоодержувач зобов`язаний оглянути ТЗ і негайно заявити Лізингодавцю про усі виявлені недоліки, за їх наявності, що відображується Сторонами в Акті приймання-передачі ТЗ.

У п. 3.7. Договору сторони установили, що після підписання Акта приймання-передачі ТЗ претензії по якості та комплектації ТЗ не приймаються. Претензії щодо прихованих дефектів, які неможливо було виявити під час передачі ТЗ, усуваються виробником ТЗ або Постачальником за гарантією. Лізингодавець передає свої права Лізингоодержувачу щодо пред`явлення претензій щодо прихованих дефектів до виробника або Постачальника даного ТЗ протягом усього Строку лізингу. В свою чергу, Лізингодавець, якщо це можливо, надає всі необхідні документи для зазначених вище дій.

Зазначені Акти прийому-передачі об`єктів лізингу, а саме п. 9 Актів, містять відмітку про те, що на підставі договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від "19" лютого 2021р. (далі - Договір) проведено огляд зазначеного вище ТЗ, який передається в користування Лізингоодержувачу. ТЗ переданий в комплектації, згідно Договору (пошкодження і порушення відсутні). ТЗ раніше не експлуатувався. ТЗ відповідає технічним умовам і вимогам Лізингоодержувача до ТЗ. Доопрацювання ТЗ не потрібно. Зовнішніх пошкоджень на ТЗ немає. Лізингоодержувач претензій до Лізингодавця не має.

Отже, підписуючи зазначені Акти прийому-передачі об`єктів лізингу, відповідач підтвердив те, що ТЗ відповідають технічним умовам і вимогам Лізингоодержувача до ТЗ; відповідач не заявив Лізингодавцю про жодні недоліки.

Крім того, господарський суд бере до уваги, що як уже зазначено, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 806 ЦК України, до відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. (ч. 1 ст. 761 ЦК України)

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. (ч. 1 ст. 762 ЦК України)

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. (ч. 5 ст. 762 ЦК України)

Як уже встановлено судом, відповідач не скористався своїм правом та не відмовився від прийняття об`єктів лізингу.

Крім того, як зазначає позивач та що не заперечується відповідачем, останній певний період сплачував лізингові платежі відповідно до Договору.

Так зі змісту листа б/н б/д відповідача на лист позивача від 10.02.2023, у якому містилась вимога надати всі п`ять переданих об`єктів лізингу для здійснення огляду та контролю їх технічного стану, відповідач зазначив, що станом на 11.03.2022 ТОВ "Діалог" провело оплати по умовах договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 в сумі 19 128 192,21 грн.

Господарський суд критично оцінює аргументи відповідача про те, що відповідач певний період сплачував лізингові платежі у зв`язку з обіцянками позивача передати техніку (ТЗ) відповідачу, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Так у вказаному листі відповідача адресованому позивачу, відповідач зазначив, що під час неодноразових зустрічей між представниками ТОВ "Діалог" та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" було встановлено, що визначена техніка була передана Товариству лише документарно, фактично цієї техніки ТОВ "Діалог" не отримало.

Суд встановив, що даний лист є першим повідомленням відповідача про непередання позивачем ТЗ, тобто такий лист адресується через два роки після підписання Актів приймання-передачі та через рік після припинення здійснення лізингових платежів. Відповідач не надав суду жодних листів, повідомлень, звернень, запитів надісланих позивачу засобами поштового зв`язку чи електронною поштою щодо невідповідності переданих ТЗ. Також відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність переговорів між сторонами щодо передання ТЗ у майбутньому, після підписання Актів приймання-передачі.

Докази надані відповідачем щодо того, що виробники техніки, переданої за Договором не підтверджують виготовлення такої техніки, суперечать самій поведінці відповідача, оскільки заперечуючи проти існування спірних ТЗ, відповідач без зауважень підписав Акти приймання-передачі ТЗ та певний період часу сплачував лізингові платежі за користування такими ТЗ.

Стосовно заперечень відповідача про вписання "від руки" заводських номерів та дати випуску ТЗ в замовлення (додатки № 1 до Договору) в примірниках позивача і відсутність таких написів у примірниках замовлень відповідача суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. 2.1. та 3.2. Договору Замовлення формується Лізингоотримувачем та Постачальник визначається Лізингоотримувачем. Тобто у Замовленні вказуються конкретні ознаки ТЗ і, незважаючи на те, що вони вписані лише в примірниках позивача, у подальшому в Актах приймання-передачі такі визначальні ознаки є надрукованими і відповідач не заперечує щодо справжності таких Актів приймання-передачі, хоча й не надав своїх примірників таких Актів. Тобто у Актах приймання-передачі зазначені ті ж заводські номери та роки випуску, що і у Замовленнях вписані "від руки", відтак, за відсутності зауважень до Актів, суд дійшов висновку, що таке написання визначальних ознак техніки не є неправомірним та узгоджується з іншими доказами.

Крім того, до матеріалів справи додані зареєстровані відповідачем податкові декларації, які підтверджують фактичну передачу об`єктів лізингу відповідно до актів приймання-передачі.

Господарський суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що податкові накладні, податкові декларації тощо підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції та не є доказом виконання господарського зобов`язання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними доказами отримання товару є, зокрема, підписані сторонами без зауважень акти приймання-передачі.

За їх наявності та належного оформлення в тому числі в податковому обліку, обставина зазначена відповідачем про підписання документів без реального отримання ТЗ є досить маловірогідною.

Досліджуючи податкові декларації зареєстровані ТОВ "Діалог", суд враховує правові позиції Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 та Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Отже, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, суд повинен враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Отже, враховуючи реєстрацію ТОВ "Діалог" податкових декларацій, що має право на отримання податкового кредиту, підписання відповідачем без зауважень Актів приймання-передачі ТЗ, сплату відповідачем лізингових платежів, незвернення до позивача із повідомленнями про невідповідність товару та те, що відповідач не скористався правом, передбаченим п. 11.8.3. Договору дострокового розірвання Договору, суд доходить висновку, що вказаними діями відповідач підтвердив факт прийняття ТЗ від позивача.

Стосовно відсутності у позивача оригіналів свідоцтв про реєстрацію машин, то відповідач не заявив, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, щоб такі докази не бралися до уваги судом. Відповідач стверджує, що оскільки свідоцтва датовані після підписання актів прийому-передачі ТЗ, це свідчить про непередачу ТЗ відповідачу. Проте відповідно до п. 3.4. Договору сторони передбачили право Лізингоодержувача здійснити реєстрацію ТЗ після передачі Лізингоодержувачу, тому цілком логічним є те, що дати передачі ТЗ передують датам їх реєстрації.

Стосовно зазначення в особливих відмітках у Свідоцтвах інших свідоцтв та нібито договорів купівлі-продажу, то судом вище встановлено належність позивачу спірних ТЗ, які він придбав у ТОВ "Тео-Трейдинг". Тоді як свідоцтва оформлюються та видаються ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві і позивач не несе відповідальність за внесення таких особливих відомостей.

Також господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі. (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про фінансовий лізинг")

Як стверджує позивач, з 16.02.2022 відповідач припинив виконувати зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, при цьому продовжуючи користуватися об`єктами лізингу та станом на момент звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідача з оплати лізингових платежів становить 15 998 551,94 грн.

Крім того, як уже встановлено судом, зі змісту листа відповідача, надісланого позивачу у відповідь на вимогу позивача від 10.02.2023 надати всі п`ять переданих об`єктів лізингу для здійснення огляду та контролю їх технічного стану, відповідач зазначив, що станом на 11.03.2022 ТОВ "Діалог" провело оплати по умовах договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021 в сумі 19 128 192,21 грн.

Такі обставини не заперечуються відповідачем в частині часткової сплати лізингових платежів, лише аргументуються тим, що у зв`язку з фактичним неотриманням відповідачем ТЗ за Договором, у нього не виникло обов`язку зі сплати лізингових платежів. Такі аргументи відповідача спростовано судом вище.

Відповідно до ч. 4 - 7 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом. Повернення предмета договору фінансового лізингу за виконавчим написом нотаріуса здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вчинення виконавчого напису про витребування предмета договору фінансового лізингу здійснюється нотаріусом відповідно до вимог та в порядку, встановлених главою 14 Закону України "Про нотаріат".

Для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається.

Договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором.

Лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу, крім випадків, якщо одностороння відмова від договору фінансового лізингу або його розірвання здійснюються до моменту передачі об`єкта фінансового лізингу лізингоодержувачу. Лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про фінансовий лізинг" у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу. Якщо об`єкт фінансового лізингу повертається лізингодавцю в неналежному стані, лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця в повному обсязі оплатити ремонт об`єкта фінансового лізингу або відшкодувати лізингодавцю витрати на ремонт. У разі тимчасової державної реєстрації об`єкта фінансового лізингу за лізингоодержувачем він повинен зняти такий об`єкт з обліку та передати лізингодавцю реєстраційні документи на об`єкт фінансового лізингу.

У п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що Лізингодавець має право: у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу.

Відповідно до п. 11.8.2. Договору Договір повністю або відповідний Графік платежів може бути достроково розірвано (припинено його дію) з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоодержувач не виконує будь-якого або декількох зі своїх зобов`язань, передбачених п. п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.7., 6.8., 6.13., 6.18., 6.19., 6.20., 6.21., 11.1. цього Договору або Графіком платежів.

З матеріалів справи випливає, що позивач надіслав відповідачу Повідомлення від 22.03.2024 про відмову від договору фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, в якому зазначив, що станом на 22.03.2024 заборгованість зі сплати лізингових платежів за Договором становить 15 998 551,94 грн. Враховуючи, що прострочення лізингових платежів за Договором триває більше 30 днів (з 16.02.2022), Лізингодавець повідомив Лізингоодержувача про відмову від Договору в односторонньому порядку.

Згідно з наданими позивачем доказами, таке повідомлення надіслано відповідачу 23.03.2024.

Господарський суд бере до уваги, що відповідно до п. 11.8.2. Договору, він вважається розірваним на 3 (третій) день з дати направлення письмового повідомлення.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг", для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається.

З викладеного випливає, що Договором сторони можуть передбачити більшу кількість ніж 6 робочих днів з дня, наступного за днем надсилання повідомлення про розірвання договору, але не меншу, як це визначено сторонами у спірному Договорі.

Отже, Договір вважається розірваним, з урахуванням ч. 5 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" 02.04.2024.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. (ч. 2 ст. 806 ЦК України)

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч. 1 ст. 785 ЦК України)

Прислівник "негайно" означає, що подія відбувається зразу, без затримки, терміново.

Оскільки відповідач не повернув позивачу взагалі ТЗ за Договором, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Щодо покликання відповідача на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 757/18674/23-к та на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 752/6963/24, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ухвала не є рішенням суду, положення зазначеної статті не підлягають застосуванню.

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас обставини, встановлені судом у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 752/6963/24 не стосуються сторін у справі № 925/910/24 та спецтехніки, яка є предметом розгляду у цій справі.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" (ідентифікаційний код 32242045, вул. Молодіжна, 44, с. Ріпки, Звенигородський район, Черкаська обл., 19332) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"</a> (ідентифікаційний код 33942232, проспект Степана Бандери, 16-Б, м. Київ, 04073) об`єкти лізингу у кількості 5 одиниць, які були передані за Договором фінансового лізингу № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, а саме:

1) Трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_2 ;

2) Сівалка точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ;

3) Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ;

4) Жниварка зернова марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ;

5) Візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (ідентифікаційний код 32242045, вул. Молодіжна, 44, с. Ріпки, Звенигородський район, Черкаська обл., 19332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"</a> (ідентифікаційний код 33942232, проспект Степана Бандери, 16-Б, м. Київ, 04073) 3 028 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 09.12.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА


Суд	Господарський суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення	29.11.2024
Оприлюднено	12.12.2024
Номер документу	123641080
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань лізингу

Зарічанська З.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 29.11.2024 по справі 925/910/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —925/910/24

Рішення від 29.11.2024

Рішення
від 29.11.2024 по справі 925/910/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ