Ухвала

від 10.12.2024 по справі 927/1055/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1055/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Виконуючого обов`язки заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114), вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000)

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 00022674), вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний архітектурно-історичний заповідник "Чернігів Стародавній" (вул. Преображенська, 1, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 02498151).

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 07.11.2024 року надійшла позовна заява виконуючого обов`язки заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у якій прокурор просить суд:

1) усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:02:035:0067, розташовану по АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду у вигляді торгівельного кіоску;

2)стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення вимог чинного законодавства, в чинності набуття права користування земельною ділянкою та без отримання паспорта прив`язки на тимчасову споруду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 встановив тимчасову споруду у вигляді торгівельного кіоску обшитого деревом з написом "Сувеніри" на земельній ділянці історико-культурного призначення по вул. Преображенська, 1 у місті Чернігові, чим чинить перешкоди власнику у користуванні своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень; підготовче засідання призначено на 10.12.2024 об 10:30 год.

Прокурор, позивач та третя особа в розумінні статті 242 ГПК України належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін 12.11.2024.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2024, направлена на адресу відповідача ( АДРЕСА_3 ) повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.11.2024 від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по справі. Так, відповідно до вказаних пояснень Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів Стародавній» підтримує заявлені прокурором вимоги та просить суд їх задовольнити Додатково вказані пояснення, надіслані засобами поштового зв`язку, отримані судом 20.11.2024. Судом долучено пояснення до матеріалів справи.

25.11.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 22.11.2024. Так, відповідно до відзиву відповідач зазначає про те, що станом на день подачі позовної заяви прокурором до суду, порушення прав позивача не існує, оскільки тимчасова споруда у вигляді торгівельного кіоску обшитого деревом з написом «Сувеніри» на вказаній земельній ділянці відсутня, що підтверджується документами, наданими до суду стороною (фотознімки місця розташування кіоску до/після). Судом долучено вказані документи до матеріалів справи.

28.11.2024 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив № 55-77-10652вих24 від 27.11.24, відповідно до якої прокурор вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими, документально не підтвердженими, а відтак не спростовують зазначені у позові обставини та доводи прокурора.

02.12.2024 від третьої особи надійшло клопотання № 01-20/959 від 02.12.2024 про розгляд справи без їх участі. Судом долучено вказане клопотання до матеріалів справи.

Також 02.12.2024 від третьої особи надійшло клопотання № 01-20/957 від 02.12.2024 про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: копії акта візуального обстеження наявності МАФів на території Заповідника від 25.11.2024 з додатками. Судом долучено вказані документи до матеріалів справи.

09.12.2024 прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення прокуратурі з Державного бюджету України судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого при подачі позову.

Суд прийняв заяву прокурора до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Зі змісту клопотання, поданого 02.12.2024 третьою особою, клопотання, поданого 09.12.2024 прокурором, та акту візуального обстеження наявності МАФів на території Заповідника (територія Валу (Дитинець)), складеного комісією Національного архітектурно-історичного заповідника «Чернігів стародавній» від 25.11.2024 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 демонтовано торгівельний кіоск МАФ № 3 «Сувеніри», розташований по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:035:0067.

Судом встановлено, що демонтаж тимчасової споруди у вигляді торгівельного кіоску МАФ № 3 «Сувеніри», розташованого по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:035:0067 повністю відповідає заявленим позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, під час розгляду справи відповідачем повністю демонтовано тимчасову споруду у вигляді торгівельного кіоску, обшитого деревом з написом «Сувеніри», яка була предметом спору у цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині демонтажу тимчасової споруди у вигляді торгівельного кіоску обшитого деревом з написом «Сувеніри», підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини 4 статті 231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У клопотанні про закриття провадження у справі від 09.12.2024 прокурором також заявлено про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

За таких обставин, клопотання прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3037 від 01.11.2024, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтею 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди закрити за відсутності предмету спору.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA248201720343140001000006008) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3037 від 01.11.2024, примірник якої знаходиться у матеріалах справи № 927/1055/24 Господарського суду Чернігівської області.

3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.12.2024.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Кузьменко Т.О.