Постанова

від 29.11.2024 по справі 924/159/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 924/159/14 (924/175/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 05.06.2024

у складі колегії суддів: Грамчук І.В. - головуючий, Вибодовський О.Д.,

Крамар С.І.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 20.08.2024

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. - головуючий, Саврій В.А., Крейбух О.Г.,

у справі за позовом

розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

до відповідачів:

ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл",

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс",

Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

про витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624776468101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл", ЄДРПОУ 40320562;

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624776468101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності 21/100 ОСОБА_1 ;

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624808668101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2 ;

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624808668101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 ; належить на праві приватної власності 57/100 ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору іпотеки від 13.04.2021, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- скасування реєстрації іпотеки від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна № 1624808668101 та обтяжень № 41472981;

- визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ "Офіс Сейл", ЄДРПОУ 40320562 та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт", ЄДРПОУ 40434582;

- скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 на об`єкт нерухомого майна за № 1624776468101

у межах справи № 924/159/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр",-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" на адресу суду надіслано позовну заяву за підписом розпорядника майном зазначеного Товариства - арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. про:

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624776468101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл", ЄДРПОУ 40320562;

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624776468101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 21/100 ОСОБА_1 ;

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624808668101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1624808668101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 57/100 ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору іпотеки від 13.04.2021, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- скасування реєстрації іпотеки від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна № 1624808668101 та обтяжень № 41472981;

- визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", ЄДРПОУ 40320562 та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт", ЄДРПОУ 40434582;

- скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 на об`єкт нерухомого майна за № 1624776468101.

2. Ухвалою місцевого суду від 23.02.2023 відсторонено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання обов`язків з припиненням його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14 відбулося.

3. Окремою ухвалою від 27.03.2024 місцевий господарський суд, поряд з іншим призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", зобов`язавши останнього подати письмові пояснення з приводу наявних у матеріалах справи заяв та клопотань.

4. Цією ж ухвалою суд зобов`язав відстороненого розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до 15.04.2024 передати арбітражному керуючому Мандію В.І. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14.

5. До початку засідання суду 05.06.2024 господарським судом першої інстанції отримано (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024) заяву про відмову від позову арбітражного керуючого Мандія В.І., у якій останній звернув увагу на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 у справі № 924/159/14 задоволено клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022 про призначення розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І.

6. Арбітражний керуючий Мандій В.І. звернув увагу суду на необґрунтованість позову ОСОБА_5 та відсутність доказів, на які він посилається у тексті позовної заяви.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. ЗАТ "Октант" виступав забудовником багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземним гаражем по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому на підставі дозволів на виконання будівельних робіт № 37 від 12.06.2002 та № 20 від 28.12.2002, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури та містобудування.

8. 21.12.2012 зазначений будинок був переданий правонаступником ЗАТ "Октант" - ТОВ "Октант-Центр" до ЖБК "Проскурів-Центр", який був створений 05.11.2012.

9. У 2014 році на підставі наказу № 2 від 28.07.2014 проведено інвентаризаційний опис майна ТОВ "Октант-Центр" та до нього включено незавершене будівництво по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому. Зазначене стало підставою для заявлення з боку ТОВ "Октант-Центр" в процедурі банкрутства позовів до інвесторів будинку та власників відповідних приміщень про витребування у них нерухомого майна на користь товариства.

10. Судові справи за такими позовами розглядались судами різних юрисдикцій та інстанцій (наприклад, в межах основної справи № 924/159/14, у справах № № 822/2601/16, 822/703/17, 822/1645/18) та 14.05.2019 остаточно припинені ухвалами Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/159/14 про залишення позовів без розгляду.

11. 31.10.2016 ЖБК "Проскурів-Центр" було завершено всі необхідні роботи для введення будинку в експлуатацію та зареєстровано відповідну Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Вказана декларація ніким не оскаржена та є чинною.

Короткий зміст ухвали місцевого суду

12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) прийнято відмову від позову розпорядника майном ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. за заявою (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024);

провадження у справі № 924/159/14 (924/175/23) закрито.

13. В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд, з урахуванням частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив, що на момент розгляду заяви відсутні докази на підтвердження того, що дії розпорядника майна суперечать інтересам особи, яку він представляє.

14. Дослідивши заяву про відмову від позову (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024) розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандій В.І., суд першої інстанції зазначив, що остання підписана позивачем - розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" Мандієм В.І., не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

15. Постановою від 20.08.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 залишив без змін.

16. Апеляційний господарський суд зазначив, що представник ТОВ "Октант-центр" в суді першої інстанції не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того у відзиві, поданому в суді апеляційної інстанції, представник ТОВ "Октант-центр" також підтримала подану відмову від позову та закриття провадження у справі.

17. Суд апеляційної інстанції зазначив про необґрунтованість доводів скаржника про не здійснення судом першої інстанції процесуального правонаступництва у цій справі відповідно до статей 46, 52 ГПК, оскільки у розпорядника майна у справі № 924/159/14 Мандія В.І. наявні повноваження на відмову від позову та така відмова не суперечить правам та інтересам боржника.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Централ Фінанс", заявник) 12.09.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23).

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 (924/175/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024.

20. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 924/159/14 (924/175/23) за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024;

постановлено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.10.2024.

витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/159/14 (924/175/23).

21. Від ТОВ "Октант-Центр" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Централ Фінанс" в якій представник Товариства просив ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ФК "Централ Фінанс" - без задоволення, а також обов`язок зі сплати судового збору покласти на скаржника.

22. Від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 22.10.2024 надійшли пояснення у справі.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 924/159/14 (924/175/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "ФК "Централ Фінанс")

24. Скаржник зазначив, що у справі № 924/159/14 (924/175/23) за позовом арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Офіс Сейл", ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння судом не виносилось ухвал про заміну позивача у справі арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. на арбітражного керуючого Мандія В.І. Тобто на момент винесення спірної ухвали суду позивачем у справі був арбітражний керуючий Харитонюк Є.В., а арбітражний керуючий Мандій В.І. не мав будь-яких прав, крім права на подання заяви про заміну позивача, однак такої заяви до суду він не подавав.

25. Також скаржник аргументував, що розгляд цієї справи по суті у будь-якому випадку більше захищає майно боржника ніж відмова від позову. На думку скаржника, арбітражний керуючий використовує свої права розпорядника майна не в інтересах процедури розпорядження майном і створює перешкоди поверненню майна боржнику та легалізує протиправне відчуження цього майна на користь та в інтересах третіх осіб.

26. Крім того, скаржник зазначив, що спірні ухвала та постанова суперечать положенням статей 3, 13 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), статей 1, 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статей 43, 191, 237 ГПК України, оскільки відмова розпорядника майна від позову вочевидь є зловживанням процесуальними правами та вчинена всупереч інтересам процедури розпорядження майном, у зв`язку з чим така заява повинна залишатись без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 24 - 26 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

31. Предметом судового розгляду у цій справі є відмова розпорядника майна боржника від позову, який було подано попереднім арбітражним керуючим.

32. Колегія суддів враховує, що чинне процесуальне законодавство (зокрема, статті 46 та 191 ГПК України) визначає процесуальний порядок вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття відмови від позовної заяви.

33. За змістом частини першої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

34. Відповідно до частини шостої статті 46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

35. Водночас, більш уточнені положення містяться у статті 191 ГПК України.

36. Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє..

39. Колегія суддів враховує, що відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге.

40. Тому суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.

41. Також, при розгляді заяви про відмову від позову, суд повинен перевірити можливість впливу закриття провадження на правове становище інших осіб, які можуть зазнати порушення прав, свобод та законних інтересів у результаті закриття провадження у справі на підставі прийнятої судом заяви про відмову від позову.

42. Отже, враховуючи викладені вище норми процесуального закону, колегія суддів зазначає, що зазначеними нормами ГПК України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

43. Водночас, враховуючи вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків відмови від позову у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге, а також з метою запобігання здійснення зловживання процесуальними правами, вчинення іншими особами умисних дискредитуючих дій, обов`язковою передумовою прийняття такої відмови судом є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, а також ретельної/якісної перевірки дійсної відсутності в діях позивача порушень закону чи прав, свобод або інтересів третіх осіб, зокрема учасників справи, що можливо здійснити, за умови наявності раціональних сумнівів та проявляючи розумну обачність (due diligence), зокрема, у судовому засіданні з викликом учасників справи.

44. Під час апеляційного провадження право позивача відмовитись від позову регламентовано положеннями статті 274 ГПК України, згідно із якою у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

45. Тобто, суд апеляційної інстанції також наділений процесуальними повноваженнями прийняти відмову позивача від позову під час апеляційного перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи. Водночас при прийнятті такої відмови суд апеляційної інстанції повинен дотримуватися вимог статей 46 та 191 ГПК України, а саме:

перевірити відсутність в діях особи, що подала заяву про відмову від позову порушень закону;

перевірити відсутність в діях позивача порушень чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи;

роз`яснити сторонам наслідки відмови від позову.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

46. Як вбачається за змістом оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву арбітражного керуючого Мандія В.І. (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024) про відмову від позову, виходили з того, що:

- у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" відбулася заміна арбітражного керуючого;

- представник ТОВ "Октант-центр" в суді першої інстанції не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, тому, на переконання колегії суддів, подана відмова не суперечить інтересам ТОВ "Октант-центр";

- підписана позивачем - розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" Мандієм В.І., не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою.

47. Колегія суддів вважає вцілому правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що подання позову арбітражним керуючим під час виконання обов`язків розпорядника майна не ототожнюється безпосередньо з особою арбітражного керуючого.

48. Тобто, з огляду на визначений нормами КУзПБ правовий статус арбітражного керуючого в процедурі банкрутства, така особа не може вважатися безпосередньо позивачем у випадках, коли він діє від імені боржника, виконуючи покладені на нього КУзПБ обов`язки розпорядника майна.

49. Зазначене свідчить про те, що новопризначений у справі про банкрутство розпорядником майна інший арбітражний керуючий не набуває статусу позивача за позовом, а лише замінює попереднього арбітражного керуючого.

50. При цьому, така особа наділена відповідними процесуальними правами та обов`язками щодо поданого попереднім арбітражним керуючим позовом, тому в цьому випадку суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що за наявності ухвали про заміну арбітражного керуючого, використання новопризначеним розпорядником майна боржника прав та обов`язків, передбачених положеннями статті 42 ГПК України, відповідає вимогам закону.

51. Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновки судів попередніх інстанцій про те, що відмова розпорядником майна від позову в цій справі не порушуватиме прав інших осіб, зокрема, з огляду на таке.

52. Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки". При цьому головна мета процедур банкрутства полягає в захисті прав кредиторів юридичної особи, яка опинилася в скрутному фінансовому становищі.

53. Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

54. У цій справі позивач, відносно якого відкрито справу про банкрутство, звернувся із позовом до відповідача про, поміж іншим, витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" ЄДРПОУ 30145299 об`єктів нерухомого майна.

55. При цьому, Заява розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. про відмову від позову мотивована тим, що подана арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. позовна заява не містить доказів, на які він посилається у тексті позовної заяви, тобто є необґрунтованою.

56. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий у позовній заяві посилався на наявність рішення у кримінальній справі, наявність окремих доказів в матеріалах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також подав клопотання про витребування відповідних доказів.

57. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на доводи новообраного розпорядника майна боржника та окремих учасників справи, фактично не надали відповідної оцінки доводам арбітражного керуючого, викладеним безпосередньо у позовній заяві, та наслідкам розгляду цієї справи безпосередньо для боржника та його кредиторів.

58. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

59. Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.

60. Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

61. Звернення боржника із позовом в межах справи про банкрутство про стягнення грошових коштів має на меті збільшення активу такого боржника, яке в подальшому може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або надасть можливість погасити вимоги кредиторів в процедурі санації.

62. Верховний Суд зауважує, що оцінюючи заяву представника позивача про відмову від позову, поданого в межах справи про банкрутство позивача, на предмет суперечності такої заяви інтересам особи, яку представляє представник, суд має також враховувати дотримання балансу публічного та приватного інтересу в контексті процедури банкрутства щодо такого позивача.

63. Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про відмову від позову подана розпорядником майна ТОВ "Октант-центр" арбітражним керуючим Мандієм В.І. та відмова не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

64. Разом з тим, надаючи оцінку зазначеним доводам арбітражного керуючого Мандія В.І., суди попередніх інстанцій не врахували, що позовні вимоги ТОВ "Октант-центр" спрямовані на поповнення майнових активів боржника.

65. Суди попередніх інстанцій хоч і зазначили про те, що розпорядник майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражний керуючий Мандій В.І. у Заяві про відмову від позову зазначив про обізнаність та розуміння наслідків відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачених частиною третьою статті 231 ГПК України, однак не врахували, що відмова від позову, з урахуванням частини третьої статті 231 ГПК України, може позбавити позивача можливості повернення відповідного нерухомого майна, що прямо вплине на фінансовий стан боржника.

66. При цьому, доводи арбітражного керуючого Мандія В.І. про необґрунтованість поданої попереднім арбітражним керуючим позовної заяви не можуть братися до уваги, оскільки неподання відповідних доказів та невідповідність позовної заяви вимогам статті 162 ГПК України не є передбаченою підставою для закриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 231 ГПК України.

67. Також зазначеною нормою не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків розпорядника майна.

68. Водночас, колегія суддів враховує обставини, встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 822/2601/16, а також в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі № 822/1645/18. За змістом зазначених судових рішень вбачається таке:

"18.10.2000 між ЗАТ "Октант" та Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в особі міського голови Чекмана М.К. укладено договір № 26 з додатком до нього.

Відповідно до цього договору Міськрада надає земельну ділянку ЗАТ "Октант" під будівництво 5 - 7-поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами на вул. Проскурівській, 45 згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, знесенням житлових будинків 54, 58 з господарськими спорудами (у зв`язку з вилученням земельних ділянок), адмінбудинку на вул. Володимирській, 56, гастроному "Золота нива" на вул. Проскурівській, 45, магазину "Урожай", магазину та бару "Біріл", прибудови до будинку культури площею 60 кв. м.

Договором також передбачено, що ЗАТ "Октант" зобов`язується побудувати 5 - 7-поверховий 72-квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами.

08.11.2016 між ТОВ "Октант-центр" та ЖБК "Проскурів-житлобуд" укладено договір зберігання майна № 1.

Згідно із договором ТОВ "Октант-центр" передає, а ЖБК "Проскурів-житлобуд" приймає на безоплатне відповідальне зберігання незавершену будівництвом двохповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 та є власністю ТОВ "Октант-центр".

Згадана вище будівля є самочинним будівництвом, здійсненим ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр", на земельній ділянці площею 2240 кв. м. (кадастровий номер 6810100000:01:006:0182), яка орендована ЖБК "Проскурів-житлобуд" на підставі договору оренди землі від 25.02.2016 № 1027/01, укладеного з Хмельницькою міською радою.

Відповідно до акта приймання-передачі майна від 08.11.2016, ТОВ "Октант-центр" за договором зберігання майна від 08.11.2016 № 1 передав, а ЖБК "Проскурів-житлобуд" прийняв на відповідальне зберігання незавершену будівництвом двохповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 та є власністю ТОВ "Октант-центр"."

69. Разом з тим, у цій справі суди попередніх інстанцій не зазначили та не спростували зазначені обставини, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів як щодо набуття права власності на спірне нерухоме майно безпосередньо боржником, так і в подальшому третіми особами.

70. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає передчасним висновки судів попередніх інстанцій про те, що дії арбітражного керуючого ТОВ "Октант - центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. суперечать інтересам боржника, в інтересах якого він подав позовну заяву у цій справі.

71. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 924/1277/20 (924/636/21).

72. З огляду на зазначене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції передчасно закрив провадження цій справі, оскільки, суди попередніх інстанцій не дотримались вимог статей 74, 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права.

73. Зазначені порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи, тому, зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення - скасуванню, а справа направленню до господарського місцевого суду для вирішення питання щодо закриття провадження за позовною заявою ТОВ "Октант-Центр", підписаною розпорядником майна зазначеного Товариства - арбітражним керуючим Харитонюком Є.В.

Висновки за результатами касаційного провадження

74. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

75. Відповідно до приписів частини шостої статті 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

76. З огляду на те, що при прийнятті постанова апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та ухвала місцевого господарського суду від 05.06.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) судами попередніх інстанцій передчасно застосовано статтю 231 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи № 924/159/14 (924/175/23) до суду першої інстанції для встановлення відповідних обставин з подальшим розглядом заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія В.І. про закриття провадження за позовною заявою ТОВ "Октант-центр", підписаною арбітражним керуючим Харитонюком Є.В.

Щодо судових витрат

77. Оскільки у цьому випадку справа направляється до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження, розподіл судових витрат відповідно до стаття 129 ГПК України Верховним Судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" задовольнити частково.

2 Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) скасувати.

3. Справу № 924/159/14 (924/175/23) направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський