Ухвала

від 10.12.2024 по справі 908/1903/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1903/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до 1) Токмацької міської ради,

2) Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради,

3) Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в особі Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку

про скасування записів про право власності, витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, зобов`язання внести зміни до земельно-кадастрової документації,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 908/1903/19.

У поданій скарзі викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що що оскаржуване рішення представником заявника отримано в «Електронному суді» 01.10.2024, проте в період з 26.09.2024 по 11.10.2024 представник перебував у відпустці, після закінчення якої 14.10.2024 судове рішення отримано в роботу, а 21.10.2024 була надана відпустка за сімейними обставинами.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.11.2024 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у цій справі подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а викладені скаржником у клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом неповажними, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами, а також доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Колегією суддів посилання заявника на перебування його представника у відпустці під час строку на касаційне оскарження, що рахується з моменту вручення судового рішення, у тому числі в останній його день, не визнано поважною причиною поновлення цього строку.

25.11.2024 до Касаційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору та зазначено, що ракетні обстріли змушують вживати додаткових заходів для убезпечення життя працівників заявника, що впливає на можливість виконання ними трудових обов`язків і опрацювання судових документів, що не залежить від скаржника, оскільки неможливо передбачити тривалість повітряної тривоги.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням отримання представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті 01.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа, відповідно до частин другої статті 288 ГПК України скаржник має право на поновлення строку оскарження, якщо касаційну скаргу було подано в межах двадцятиденного строку з моменту вручення судового рішення до 21.10.2024.

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" подана через систему «Електронний суд» 25.10.2024 з порушенням встановленого ГПК України строку.

Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наведених заявником причин, пов`язаних з військовою агресією, оскільки вказане не підтверджується жодними доказами.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, скаргами.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні через військову агресію, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, водночас, доказів у підтвердження викладених обставин та причинного зв`язку із його пропуском не додано, тому саме лише зазначення таких обставин не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.

Отже, скаржником не було наведено доводів і не подано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок з наведеними ним обставинами та відсутністю об`єктивної можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений строк, а отже суд не визнає вказані підстави поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою, а тому визнає викладені скаржником підстави неповажними.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки скаржником не наведено інших поважних причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а доводи, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 908/1903/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 908/1903/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ