Ухвала

від 09.12.2024 по справі 370/594/24

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. Справа № 370/594/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу

ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернулася до суду із скаргою, на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича.

В обґрунтування скарги зазначила наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем ведеться виконавче провадження № 76096256 щодо примусового виконання судового наказу № 370/594/24 від 09.09.2024 р., виданого Макарівським районним судом Київської області.

23.09.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19886.55 грн.

Раніше, вже накладався арешт на кошти боржника (постанова від 20.09.2024 р.). Вважає постанову про арешт майна боржника від 23.09.2024 р. незаконною, та просила суд: визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича про арешт майна боржника від 23.09.2024 р. у ВП №76096256 неправомірною. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича про арешт майна боржника від 23.09.2024 р. у ВП №76096256.

Розгляд скарги призначався неодноразово, черговий раз на 09.12.2024 року.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Скаржник ОСОБА_1 подала заяву, якою відмовилася від вимог за скаргою.

Приватний виконавець подав свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, вирішуючи вимоги за даною скаргою, суд керується наступним.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост.451ЦПК Україниза результатамирозгляду скаргисуд постановляєухвалу.У разівстановлення обґрунтованостіскарги судвизнає оскаржуванірішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що скаржник, станом на день розгляду скарги, подав заяву, якою свої вимоги за скаргою не підтримує, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 надії приватноговиконавця виконавчогоокругу Київськоїобласті НіколаєнкаІгоря Романовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька