Ухвала

від 09.12.2024 по справі 301/3011/24

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/3011/24

2/301/1301/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Даруда І.А..

з участю секретаря Сатін Н.М.

представника позивача- Азарової І.В.

представника відповідача Юзефович А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Азарової І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до Іршавської міської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до Іршавської міської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Азарова І.В. подала до Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання про заміну процесуального статусу сторони по справі, а саме просить залучити до участі у справі в якості належного відповідача, раніше залученого судом як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , замість не належного відповідача Іршавської міської ради.

Представник позивача адвокат Азарова І.В. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила замінити у справі неналежного відповідача Іршавську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юзефович А.О. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, оскільки ЦПК України не передбачає заміни процесуального статусу сторони по справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно до ухвали Іршавського районного суду від 15.11.2024 року у державного нотаріуса Іршавської державної нотаріальної контори (90100, м.Іршава, вул. Гагаріна, 37, Хустського району Закарпатської області) була витребувана інформація, щодо наявності/відсутності спадкової справи після смерті- ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі наявності надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

На виконання вищезазначеної ухвали Іршавського районного суду на адресу суду від Іршавської державної нотаріальної контори 20.11.2024 року надійшла копія спадкової справи № 81 /2023/70730324 , яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до матеріалів даної спадкової справи , 01.06.2023 року ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини після смерті своєї племінниці ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 листопада 2021 року у справі №161/6126/15-ц, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого (інших) спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2020 року по справі №638/17618/17, від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц, від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц, від 30 квітня 2020 року у справі №352/382/18, від 29 квітня 2020 року у справі №641/2646/17, від 15 січня 2020 року №2-112/2008.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити процесуальний статус ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 номер засобів зв`язку: тел. НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: відсутня; відомості про електронний кабінет: відсутній) з третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на відповідача по даній справі.

Виключити із участі у даній справі Іршавську міську раду, як відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов або пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда