Рішення

від 09.12.2024 по справі 306/1133/24

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1133/24

Провадження № 2/306/556/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, м.Дніпро, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: пл.Головна, буд. 1, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, ЄДРПОУ 34457229) про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ про звільнення майна з під арешту. В обгрунтування доводів зазначає, що 08.09.2004 року між ОСОБА_1 (відповідачем) та ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК") укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач надав в іпотеку належне йому майно за адресою: АДРЕСА_1 . В позовній заяві позивач посилається на те, що на вказаний житловий будинок відділом ДВС Свалявського районного управління юстиції неодноразово накладені арешти, а саме: 28.07.2006 року на підставі постанови державного виконавця №б/н від 21.07.2006 року (номер запису про обтяження 17938104); 04.09.2006 року на підставі постанови державного виконавця №AA 888779 від 23.08.2006 року (номер запису про обтяження 17938119); 21.03.2008 року на підставі постанови державного виконавця №5977657 від 19.03.2008 року (номер запису про обтяження 17938134); 02.02.2011 року на підставі постанови державного виконавця №23786488 від 02.02.2011 року (номер запису про обтяження 17938238); 20.11.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40742281 від 18.11.2013 року (номер запису про обтяження 17938214); 29.02.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50093461 від 24.02.2016 року (номер запису про обтяження 17938191). Вимоги позивач мотивує тим, що право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 08.12.2016 року зареєстровано за АТ КБ "ПРИВАТ БАНК". Право власності АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" на майно виникло на підставі договору іпотеки (на підставі ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку») в порядку пріоритетності прав, оскільки іпотека була зареєстрована раніше за накладені арешти. Просить суд зняти арешти накладені відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, правонаступником якого є Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності АТ КБ "ПРИВАТ БАНК":

- шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938104 від 28.07.2006 року, яке було зареєстроване на підставі постанови державного виконавця № б/н від 21.07.2006 року;

- шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938119 від 04.09.2006 року, яке було зареєстроване на підставі постанови державного виконавця №АА 888779 від 23.08.2006 року;

- шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938134 від 21.03.2008 року, яке було зареєстроване на підставі постанови державного виконавця №5977657 від 19.03.2008 року;

- шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938238 від 02.02.2011 року, яке було зареєстроване на підставі постанови державного виконавця №23786488 від 02.02.2011 року;

- шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938214 від 20.11.2013 року, яке було зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40742281 від 18.11.2013 року;

- шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938191 від 29.02.2016 року, яке було зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50093461 від 24.02.2016 року.

Суд своєю ухвалою від 17.06.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 року суд за клопотанням представника позивача-адвоката Васильчук В.А., який діє в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" витребував від Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ інформацію про арешти накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час Мукачівського району), Закарпатської області відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції на підставі: постанови державного виконавця № б/н від 21.07.2006 року (номер запису про обтяження 17938104 від 28.07.2006 року); постанови державного виконавця № AA 888779 від 23.08.2006 року (номер запису про обтяження 17938119 від 04.09.2006 року); постанови державного виконавця № 5977657 від 19.03.2008 року (номер запису про обтяження 17938134 від 21.03.2008 року); постанови державного виконавця № 23786488 від 02.02.2011року (номер запису про обтяження 17938238 від 02.02.2011 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40742281 від 18.11.2013 року (номер запису про обтяження 17938214 від 20.11.2013 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50093461 від 24.02.2016 року (номер запису про обтяження 17938191 від 29.02.2016 року).

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024 року суд за клопотанням представника відповідача-адвоката Розман С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 забезпечив проведення судового засідання у справі №306/1133/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи призначено на 13:30 годину 09.12.2024 року.

Представник позивача Васильчук Василь Андрійович, який діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" (довіреність №10233-К-О) подав до суду заяву (вх.№1926) про розгляд справи у відсутності представника банку. Позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підтримує, просить задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№4331).

Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою про вручення ухвали про відкриття провадження та розпискою ОСОБА_1 про отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 39). Відповідачу роз`яснено, щов разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.області за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача-адвокат Розман Сергій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1134887 від 14.07.2024 року) заперечень, що спростовують заявлені позовні вимоги до суду не надав. Адвокат належним чином повідомлений про судове засідання. Ухвала суду від 13.11.2024 року направлена адвокату Розман С.Ю. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка про доставку електронного листа).

Представник третьої особи Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ Янович С.П. подала до суду заяву (вх.№7338) про розгляд справи у відсутності представника Свалявського відділу ДВС у Мукчівському районі. 17.09.2024 року подала до суду (на виконання ухвали суду від 23.08.2024 року про витребування доказів) інформацію про арешти накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відділом ДВС Свалявського РУЮ на підставі постанов державного виконавя (виконавчі провадження): інформацію про стягувача у виконавчих провадженнях,інформацію про виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та інформацію про стан вищевказаних виконавчих проваджень (вх.№7324).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд проводить розгляд без участі сторін за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що предметом позову є накладення арешту на майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є позивач.

Судом встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" 08 грудня 2016 року на підставі договору іпотеки, укладеного 08.09.2004 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТ БАНК") та ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1112584221240, номер запису про власності 17938057 від 08.12.2016 року, власник ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК").

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом досліджено: інформаційна довідка 355599685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нрухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про наявність записів про обтяження: 17938104 від 28.07.2006 року, 17938119 від 04.09.2006 року, 17938134 від 21.03.2008 року, 17938238 від 02.02.2011 року, 17938214 від 20.11.2013 року, 17938191 від 29.02.2016 року; відомості надані Свалявським відділом державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2024 року за №245-19/47543 з ВП - спец розділ про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 по ВП № 50093461: ВП № 40742281, ВП № 23786488, ВП № 5977657; відомості про обтяження №17938104 від 28.07.2006 року та обтяження № 17838119 від 04.09.2006 року.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи обставини справи, на які позивач послалося як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити частково.

Зняти арешт накладений відділом ДВС Свалявського РУЮ на житловий будинок за адресою: м.Свалява, вул.Лесі Українки, буд. 20а, Мукачівського району, Закарпатської області, який належить на праві власності АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", а саме: скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938134 від 21.03.2008 року; обтяження №17938238 від 02.02.2011 року; обтяження №17938214 від 20.11.2013 року; обтяження №17938191 від 29.02.2016 року. У задоволенні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938104 від 28.07.2006 року та обтяження №17938119 від 04.09.2006 року відмовити, поскільки позивачем не доведено, що саме ці заборони накладено Свалявським відділом ДВС.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вищенаведене, суд встановив, що наявність заборон обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборони у позивача, крім судового немає, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно платіжної інструкції №ВОJ66B3YTA від 16.05.2024 року у розмірі 18168 грн. (3028 грн. за кожну позовну вимогу).

Поскільки вимоги АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" підлягають частковому задоволенню, суд доходить висновку, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено у розмірі 12112 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 317, 319, ч. 2 ст. 386, 391 ЦК України, на підстаі Закону "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, м.Дніпро, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: пл.Головна, буд. 1, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, ЄДРПОУ 34457229) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт накладений відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, правонаступником якого є Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", а саме:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938134 від 21.03.2008 року, зареєстроване на підставі постанови державного виконавця №5977657 від 19.03.2008 року;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938238 від 02.02.2011 року, зареєстроване на підставі постанови державного виконавця №23786488 від 02.02.2011 року;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938214 від 20.11.2013 року, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40742281 від 18.11.2013 року;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938191 від 29.02.2016 року, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50093461 від 24.02.2016 року.

У задоволенні вимоги про зняття арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, правонаступником якого є Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", а саме: шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №17938104 від 28.07.2006 року, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця № б/н від 21.07.2006 року та обтяження №17938119 від 04.09.2006 року, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця №АА 888779 від 23.08.2006 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 12112 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 09.12.2024 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА