Ухвала

від 06.12.2024 по справі 308/18367/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18367/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Лешанич Леся Вікторівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Лешанич Леся Вікторівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме позивачу було вказано на те, що:

У позовній заяві відповідачами зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №905968 від 14.11.2024 року за вказаними параметрами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Разом ізтим,згідно довідкищо надійшлаіз Чопськоїміської радина відповіднийзапит суду 20.11.2024 №03-26/3802 вбачається, що надано інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому як вбачається зі змісту свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 ,щодо якого позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів, матір`ю вказано ОСОБА_2 .

Поряд з цим, зі змісту висновку органу опіки та піклування такий зазначає, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , 2009 року народження.

Вказане свідчить про те, що зазначені позивачем ім`я « ОСОБА_3 » та по батькові « ОСОБА_4 » відповідача 1, (матері дитини яку позивач просить позбавити батьківських прав) не відповідає тим анкетним даним які містяться в інших документах, що додані в додатку до позовної заяві, та у довідці про її зареєстроване місце проживання.

В матеріалах доданих до позовної заяви відповідних підтверджуючих даних про зміну анкетних даних відповідача не надано, причини розбіжностей в частині зазначення анкетних даних у висновку органу опіки та піклування з відомостями зазначеними у свідоцтві про народження дитини, в позовній заяві не означено позивачем.

Відтак, позивачу було вказано на необхідність визначитись із суб`єктним складом осіб у вказаному позові та способом захисту порушених прав.

Для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу надано строк, а саме: три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 06.12.2024 від позивача по справі та її представника жодних заяв та клопотань не надходило.

Разом із тим, суддя констатує, що згідно довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 28.11.24 по справі №308/18367/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_5 , та доставлено до електронного кабінету: 28.11.2024.

Таким чином, з огляду на вказане вище, суд вважає, що оскільки термін який був визначений позивачу для усунення станом на 06.12.2024 закінчився, однак недоліки на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуто.

Позивачем та її представником не порушено питання про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першоюстатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невиконання заявником ст.ст 175,177 ЦПК України, не можуть тлумачитися як надмірний формалізм, щодо обмеження доступу до суду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки ці вимоги є обов`язковими вимогами до заяви, та у разі усунення усіх недоліків заява буде прийнята до розгляду судом.

Також, суд вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК Україниповернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Лешанич Леся Вікторівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош