Ухвала

від 27.11.2024 по справі 755/13449/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/13449/13-ц

Провадження №: 6/755/2019/24

У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 із АБ «СЕНС БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» за виконавчим листом № 755/13449/13- ц, що видані 09.09.2013 Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 27.08.2013 Дніпровський районний суд м. Києва у справі № 755/13449/13-ц постановив ухвалу, якою ухвалив: видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2013 у справі № 494/12, про стягнення солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 995431,89 грн. та стягнути солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 10354,32 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. 21.06.2022 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено за виконавчими листами №755/13449/13-ц, що видані 09.09.2013 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 995 431,89 грн., третейський збір в сумі 10 354,32 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн, сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК». В проваджені головного державного виконавця Дячок М.В. Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавчий лист № 755/13449/13-ц виданий 09.09.2013 про стягнення солідарно з ПП «Ньюпоон» та ОСОБА_1 борг в сумі 995431,89 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ВП НОМЕР_1). 30.10.2024 стало відомо, що право вимоги за її боргом по кредиту було відступлено (продано) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», про що був укладений відповідний договір, відтак вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.11.2024 від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість з`явитися у судове засідання за особистими обставинами, а боржник - у зв`язку із проживанням в м. Хмельницькому.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та відповідно відмовити у задоволенні клопотання представника заявнику про відкладення розгляду справи, оскільки обґрунтованих доводів щодо неможливості прийняття участі в судовому засіданні представником не наведено, як не наведено обставин неможливості прийняти участь у розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/13449/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватна фірма «Ньюпоон», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2013 заяву було задоволено та видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 лютого 2013 року у справі № 494/12 за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до Приватна фірма «Ньюпоон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 880/219-ВКЛ 38 від 18 вересня 2007 року, яким стягнуто солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 995 431,89 грн., третейський збір в сумі 10 354,32 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

21.06.2022 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено за виконавчими листами №755/13449/13-ц, що видані 09.09.2013 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з Приватної фірми «Ньюпоон», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 995 431,89 грн., третейський збір в сумі 10 354,32 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн, сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, заявниця звернулася до суду із відповідною заявою, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у зв`язку із відступлення права вимоги за її кредитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», про що був укладений відповідний договір. При цьому, звертаючись до суду із такою вимогою заявниця до заяви не долучила належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема укладеного договору про відступлення права вимоги, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у наведених до суду доводах, що зумовлює відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: