Рішення

від 03.12.2024 по справі 309/4479/24

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/4479/24

Провадження № 2/309/1189/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Волощук О. Я.

за участю секретаря судового засідання Кальчевій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної територіальної громади в особі державного реєстратора Мацола Світлани Василівни про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вишківської селищної територіальної громади в особі державного реєстратора Мацола Світлани Василівни, в якому просить скасувати обтяження нерухомого майна.

Посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 22.07.1992 року за реєстровим номером № 3621 та довідки виданої Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 22.02.2024 року № 1811.

В березні місяці 2024 року позивач звернувся до державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району з метою зареєструвати належний йому житловий будинок в Державному реєстрі речових прав. Реєстраційні дії у повній відповідності з вимогами чинного законодавства державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району Мацола С.В. було вчинено. Однак, при цьому державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району було виявлено, що на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження за реєстраційним номером 54001307 від 06.11.2006 року, яке було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району Мацола Світланою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71928370 від 06.03.2024 року, згідно повідомлення: серія та номер б/н, виданого Хуст. ФФФ від 10.09.1991 року.

Обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено через його матір ОСОБА_2 , яка колись працювала в Хустській фетро-фільцевій фабриці.

Позивач вважає, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження на майно, вважає наявність заборони відчуження, накладеної на майно позивача, протиправною, що порушує його право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак, захистити своє право він може лише в судовому порядку.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - номер запису про обтяження 54001307 від 06.11.2006 року, яке перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району Мацола Світланою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71928370 від 06.03.2024 року, зрідно повідомлення Хуст. ФФФ, номер повідомлення б/н від 10.09.1991 року та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Анишинець М. В. не з`явилися. Представником до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Вишківської селищної територіальної громади у особі державного реєстратора Мацола Світлани Василівни в судове засідання не з`явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно що ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиним власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 22.07.1992 року за реєстровим номером № 3621 та довідки виданої Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 22.02.2024 року № 1811.

Даний житловий будинок загальною площею 75,2 кв.м та житловою площею 40,2 кв.м, що підтверджується технічним паспортом № 212 від 14.11.2023 року, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , перейменованій з АДРЕСА_2 .

В березні місяці 2024 року позивач звернувся до державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району з метою зареєструвати належний йому житловий будинок в Державному реєстрі речових прав. Державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району було виявлено, що на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження за реєстраційним номером 54001307 від 06.11.2006 року, яке було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району Мацола Світланою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71928370 від 06.03.2024 року, згідно повідомлення: серія та номер б/н, виданого Хуст. ФФФ від 10.09.1991 року. Наведене підтверджується витягом з державного реєстру речових прав № 368696058 від 06.03.2024 року сформованого відповідачем та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.03.2024 року за № 368992341.

Жодних заборгованостей перед Хустською фетро-фільцевою фабрикою в позивача не було, як і не має такої заборгованості перед Хустською фетро-фільцевою фабрикою його померла ІНФОРМАЦІЯ_2 матір ОСОБА_2 . Відсутність заборгованості у позивача та померлої матері позивача підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників, відсутністю виконавчих проваджень.

Хустська фетро-фільцева фабрика припинила свою діяльність та існування (була ліквідована). Факт припинення існування даної фабрики підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України та ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2006 року по справі №6/197. Тобто, особи, за заявою якої накладено обтяження, чи право, або обтяження якої зареєстровано наразі не існує.

На прохання позивача до відповідача зняти заборону з належного йому майна, відповідач повідомила, що це не є можливим, через відсутність відповідних правових підстав.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватись, і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 Постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що наявна заборона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює право розпорядження належним йому майном.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує складові права власності позивача на належне йому нерухоме майно, а зняття заборони на відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, на сьогоднішній день відсутні підстави для існування заборони, створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом припинення заборони.

Суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати обтяження нерухомого майна, яке йому належить.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 54001307 від 06.11.2006 року, яке перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району Мацола Світланою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71928370 від 06.03.2024 року, зрідно повідомлення Хуст.ФФФ, номер повідомлення б/н від 10.09.1991 року та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.