Ухвала

від 10.12.2024 по справі 758/13359/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13359/20

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Янкового М.В. про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Янковим М.В., звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 114/25t, укладений 28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» (відповідач-1) та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (відповідач-2) в частині відступлення вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року в загальній сумі 194 988,57 дол.США.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.11.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2021 р. за клопотанням представника позивача зупинено провадження у даній справі - до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10586/21-ц ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою від 17.06.2024 р. за клопотанням представника відповідача-2 - адвоката Ушакевича М.П. та поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

В судове засідання позивач та/або її представник повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, 05.12.2024 р. через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Янковим М.П. подана заява про відмову від позову, в якій сторона позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з цих підстав.

Представники відповідачів, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову, повторність неявки сторони відповідача в судове засідання, належність повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача договором про надання правової допомоги не обмежені (ордер серії КВ № 773387 від 30.10.2020 р.).

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Підстав для неприйняття відмови позивача від первісного позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від первісного позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 49, 142, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Янкового Миколи Вікторовича від позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова