Ухвала

від 04.12.2024 по справі 461/9541/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9541/24

Провадження № 1-кс/461/7415/24

УХВАЛА

04.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Вокс-ЛВ», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інетересах ПП «Вокс-ЛВ» звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12020140170000034 від 02.02.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2024 року нею було подано до СУ ГУНП у Львівській області клопотання про витребування нотаріальної справи для огляду. Відповідь на дане клопотання разом з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2024 року, вона отримала 27.11.2024 року.

Зазначає, що не погоджується із висновком слідчого, викладеним у описовій частині постанови від 08.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, адже у поданому клопотанні нею чітко обгрунтувано причини витребування нотаріальної справи.

Окрім цього, скаржник зазначає з часу передачі кримінального провадження розслідування у СУ ГУНП у Львівській області - пройшло 4 роки і 9 місяців, однак винних осіб слідчим не відшукано, не притягнуто зловмисників до відповідальності, відмовлено в задоволенні клопотання на проведення експертизи майна, що стало об`єктом кримінального правопорушення, що тим самим призводить до порушення прав потерпілої особи - ПП «Вокс-ЛВ» на відшкодування завданих їй збитків.

У зв`язку із вищевикладеним, просила скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак у скарзі зазначила, що просить розгляд скарги здійснювати у її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12020140170000034 від 02.02.2020 року.

01.011.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником юридичної особи Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ», було подано до СУ ГУНП у Львівській області клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 для огляду нотаріальної справи, яка стосується передачі майна в іпотеку ТзОВ «Пасаж-Театральний», яке раніше належало ПП «Вокс-ЛВ».

Відповідь на дане клопотання разом з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2024 року, ОСОБА_3 отримала 27.11.2024 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією поштового конверта.

З постанови слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 08.11.2024 року вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140170000034 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, 08.11.2024 у відділ СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ» про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме витребування нотаріальної справи стосовно передачі майна в іпотеку ТзОВ «Пасаж-Театральний».

В той же час, слідчий, дослідивши матеріали поданого клопотання в їхніх сукупності та враховуючи зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження, встановив, що предметом розгляду кримінального правопорушення являється складання та видача завідомо підробленої постанови про зняття арешту з майна ПП «Вокс-ЛВ» від 13.10.2011 року. Однак, сторона захисту просить витребувати нотаріальну справу, яка не стосується кримінального провадження та жодним чином не мотивує, які докази орган досудового розслідування отримає після проведення вказаної процесуальної дії в межах предмету досудового розслідування.

Враховуючи, що заявлене клопотання виходить за межі досудового розслідування та не є предметом розгляду даного кримінального провадження, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в трьох денний строк після його тримання.

Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), оскільки немає жодних об`єктивних даних про те, що вказані в клопотанні скаржника слідчі та процесуальні дії про проведення,яких проситьскаржниця,а самевитребування нотаріальноїсправи єнеобхідними уданому провадженні,не вмотивованоналежним чиномякі доказиорган досудовогорозслідування отримаєпісля їхзавершення вмежах предметудосудового розслідування. Слідчим вживаються відповідні заходи щодо встановлення осіб причетних до злочину і за таких обставин є недоречним проведення слідчих дій запропонованих скаржником. Окрім цього, скаржник і сам не вказує на зв`язок між вказаними ним у клопотанні особами, документами та злочином.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що в силу положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Під процесуальною самостійністю слідчого слід розуміти його право на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приймати відповідні процесуальні рішення та вчиняти дії, пов`язані із рухом досудового розслідування (збирати докази, проводити слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії тощо), застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, за винятком випадків, коли законом передбачене отримання на це згоди прокурора чи слідчого судді, з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Вокс-ЛВ», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 09 грудня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1