Постанова

від 02.12.2024 по справі 711/7521/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/616/24 Справа № 711/7521/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидюка А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 12 жовтня 2023 року о 23.21 год. в м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 277, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705Р д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager № 6820. Результат позитивний 2,13 проміле, тест № 845, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У клопотанніпро поновленнястроку апеляційногооскарження посилається на те,що через неправильно вказану у матеріалах справи адресу ОСОБА_1 , останній не був належним чином повідомлений по дату та час розгляду справи, тому не мав змоги приймати участь у розгляді даної справи. Про існування даної постанови він дізнався від державного виконавця через тривалий час.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням процесуального права, оскільки справа була розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, але через відсутність інформації про розгляд даної справи не мав змоги надати до суду свої пояснення.

Зазначає, що на даний час водіння автомобіля є єдиним видом діяльності ОСОБА_1 та джерелом прибутків його існування.

Також вважає, що суд першої інстанції помилково застосував в своїй постанові положення щодо стягнення з його підзахисного подвійного розміру штрафу в порядку примусового виконання постанови, яку ОСОБА_1 фактично поштою не отримував.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Давидюк А.Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися, про причину неявки не повідомили, в апеляційній скарзі просили судове засідання проводи за їхньої відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 625556 від 12 жовтня 2024 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протоколвідповідаєвимогамст.256КУпАП,середіншоговнихзазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами:

-чеком роздруківкою приладу Аlkotest Drager, прилад ARNJ 0275, результат тесту №845 алкогольне сп`яніння 2,13 %о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Аlkotest Drager 6820, прилад ARNJ 0275;

-рапортом інспектора взводу 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області сержанта поліції В.Зенюка.

Суд першої інстанції також надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 23.21 год. керував транспортним засобом ГАЗ 2705Р д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь напередодні. За його згодою проведено освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 2,13 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про винесення постанови з порушенням процесуального права, оскільки через неправильну адресу проживання, яка зазначена в матеріалах справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і не зміг прийняти участь у судовому засіданні, як на окрему підставу для зміни постанови є неспроможними.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, навіть, якщо водіння автомобілем є основним видом його діяльності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

Роз`яснення у постанові положень ст.ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку сплати штрафу, зокрема, можливість застосування подвійного стягнення штрафу у випадку примусового виконання постанови суду не свідчить про порушення суддею районного суду норм матеріального права.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Давидюка А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Давидюка А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук