Рішення

від 05.12.2024 по справі 448/897/24

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/897/24

Провадження № 2-о/448/41/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

та присяжних: Калужного Т.Р, Мідак Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Кайдан Л.В.,

представник особи, щодо якої розглядається питання недієздатності - адвокат Тиндик Р.В.,

представник органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області - не з`явився,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заяву обґрунтувує тим, що він є членом сім`ї - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю його дружини ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_2 проживає спільно з ним по АДРЕСА_1 .

2. Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом та знаходиться на диспансерному обілку в КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області. Зазначає, що ОСОБА_2 не в змозі працювати і не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров?я з кожним роком не покращується. Потребує постійного нагляду та турботи. Таким чином, внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки.

3. Вказує, що він бажає доглядати за ОСОБА_2 і бути її опікуном, має на це можливість і бажання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, і за станом здоров?я може надавати ОСОБА_2 соціальні послуги.

4. Зазначає, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (його дружина) не може здійснювати обов`язки опікуна щодо догляду за матір`ю, оскільки займається вихованням малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх доньок - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5. З огляду на наведене, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначивши його опікуном останньої.

6. Представник заінтересованої особи заперечень проти позову не висловила.

ІІ. Позиція учасників справи

7. Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву з мотивів викладених у ній, просить її задовольнити. Доповнив, що особа, яку він просить визнати недієздатною та просить встановити догляд за нею є його тещею, вказав що його дружина є її дочкою, проте, здійснює догляд за дітьми, тому не може доглядати за своєю матір`ю.

8. Представник заявника - адвокат Кайдан Л.В. у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у заяві, просила її задовольнити. Доповнила, що крім заявника ОСОБА_1 , інші особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 відсутні, оскільки дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дружина заявника) здійснює догляд за їхніми дітьми.

9. Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №455 від 02.05.2024 ОСОБА_2 дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак вона потребує опіки. Не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення саме його опікуном ОСОБА_2 .

10. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування в особі Мостиської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника ради, зазначила, що розгляд даної справи залишає на розсуд суду.

11. У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.299 ЦПК України, з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за №455 від 02.05.2024, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - недієздатною. При цьому суд враховує, що її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Тиндик Р.В.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б. Ухвалою судді Білоуса Ю.Б. від 16.05.2024 зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та залучено для представництва ОСОБА_2 захисника.

13. Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І. Ухвалою від 01.08.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.

15. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

16. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_8 - батько, ОСОБА_2 - мати (а.с. 13).

17. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005, після одруження ОСОБА_9 змінила прізвище із « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (а.с. 12).

18. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 23).

19. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої групи підгрупи «Б» загальне захворювання, внаслідок чого потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №627559 від 02.05.2024 (а.с.19).

20. З копій виписних епікризів із медичної карти стаціонарного хворого КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психітрична лікарня» від 13.07.2023 та від 26.01.2024 вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: - маячні розлади(а.с. 16-18). З даних виписок також вбачається, що ОСОБА_2 має місце проживання в с. Миклашів, Пустомитівського району, Львівської області, мешкає з донькою. Також з копії виписного епікризу від 13.07.2023 вбачається, що ОСОБА_2 вдова, має 3 дорослих дітей (а.с. 16). Окрім цього, з даних виписок вбачається, що ОСОБА_2 хворіє з 2014 року, однак жодних відомостей, що заявник здійснював догляд за ОСОБА_2 відсутні.

21. Згідно витягу №278 від 10.04.2024, виданого виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2 , 1961 р.н. (з 10.04.2024), ОСОБА_12 , 2008 р.н., ОСОБА_6 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 1986 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н. (а.с.14).

22. З заяви ОСОБА_3 від 11.04.2024, посвідченої приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Яксманицьким Р.С., вбачається, що ОСОБА_3 вказує, що не може здійснювати обов`язки опікуна щодо догляду за її матір`ю, оскільки займається вихованням своїх дітей та не заперечує, щоб опікуном над її матір`ю був призначений її чоловік ОСОБА_1 (а.с. 20).

23. Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області №43 від 10.04.2024, ОСОБА_1 за час проживання на території села Арламівська Воля зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на поведінку не поступало (а.с. 24).

24. ОСОБА_1 пройшов психіатричний огляд, що підтвержується копією медичної довідки серії 12ААА №305080 від 10.04.2024 (а.с. 26), а також має задовільний стан здоров`я, що підтверджується довідкою №18 від 11.04.2024, виданою «Шегинівським центром первинної медико-санітарної допомоги» Шегинівської сільської ради (а.с.25).

25. 19.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Мостиської міської ради із заявою про надання йому висновку опікунської ради про доцільну можливість призначення його опікуном над його тещею ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 09.08.2024 №12 (а.с.55) затверджено подання органу опіки та піклування (а.с.56-57) про доцільну можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зі змісту згаданого висновку також відомо, що заявник ОСОБА_1 фактично проживає зі своєю тещею ОСОБА_2 в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює догляд за ОСОБА_2 , створює їй належні умови проживання, доглядає за нею, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий, до кримінальної відповідальності не притягувався та може бути призначений опікуном. В даному висновку не вказані відомості про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд та обгрунтування про неможливість здійснювати догляд - родичем першого ступеня спорідненості, а саме дочкою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 1986 р.н., яка зареєстрована разом з заявником та ОСОБА_2 (а.с.56-57).

26. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №455 від 02.05.2024 (а.с. 29-30) ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

V. Застосоване Судом законодавство

27. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

28. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

29. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

30. В силу ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

32. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

33. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

35. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

36. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

37. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

39. Нормами ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

40. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

41. Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

42. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).

43. Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

44. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

45. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

46. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

47. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

VІ. Висновки Суду

48. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та надані учасниками докази, Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

49. Крім того, для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

Щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне

50. Нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

51. Слід зазначити, що із змісту наданого подання органу опіки і піклування встановлено, що заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 , створює їй належні умови проживання, доглядає за нею, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном. Окрім цього із змісту вказаного висновку вбачається, що заявник разом із ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак з поданої ОСОБА_1 заяви та витягу №278 від 10.04.2024 вбачається, що заявник разом із ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1 , а до 10.04.2024 ОСОБА_2 була зареєстрована в с.Миклашів, Пустомитівського району, Львівської області, що свідчить про розбіжності в твердженнях, на які посилається заявник.

52. Встановлено, що ні заявником в заяві, поданій до суду, ні органом опіки і піклування у поданні про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 не обругрунтувано неможливість здійснювати догляд - родичем першого ступеня спорідненості, а саме дочкою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 1986 р.н., яка зареєстрована разом з заявником та ОСОБА_2 . В даному висновку також не вказані відомості про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд, оскільки з копії виписного епікризу від 13.07.2023 з пункту «анамнезу життя» вбачається, що ОСОБА_2 є вдовою та має 3 дорослих дітей.

53. Крім того, представник заявника в судовому засіданні послалася на те, що дочка ОСОБА_13 - ОСОБА_3 не може здійснювати догляд за матір`ю, оскільки займається вихованням дітей -, проте доказів на підтвердження перешкод у здійсненні догляду за неповнолітніми - ОСОБА_12 , 2008 р.н., ОСОБА_6 , 2007 р.н. та малолітнім - ОСОБА_4 , 2014 р.н., та відсутності перешкод у здійсненні догляду за матір`ю до 11.04.2024, заявник та його представник не долучили.

Окрім цього, з виписок вбачається, що ОСОБА_2 хворіє з 2014 року, однак жодних відомостей, що заявник здійснював догляд за ОСОБА_2 , яка до 10.04.2024 була зареєстрована в с.Миклашів, Пустомитівського району, Львівської області - відсутні.

54. Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

55. На неодноразовий виклик до суду представник органу опіки і піклування не з`явився, пояснення щодо подання про призначення заявника опікуном не надав, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, в якому зазначив, що вирішення даного спору покладає на розсуд суду.

56. Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена.

57. Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.

58. В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

59. Разом з тим, суд враховує, що заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_1 , яка доводиться йому тещею.

Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.

60. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами

61. Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 30, 39, 40, 60, 62, 63 ЦК України, статтями 2, 4, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України Суд,

ухвалив

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає у АДРЕСА_1 - недієздатною.

3. Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

4. Покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

5. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - відмовити.

6.Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

7.Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

8.Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

9.Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

10.Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

13.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 10.12.2024.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП- НОМЕР_3 ;

Заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська обл., індекс 81300, ЄДРПОУ 44002342.

Головуюча суддя: Світлана ГІРЯК

Присяжні: Тарас КАЛУЖНИЙ

Наталія МІДАК