Ухвала

від 30.07.2024 по справі 496/2801/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2801/24

Провадження № 2/496/1813/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національнаенергетична компанія«Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Маяки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства«Національна енергетична компанія «Укренерго» Шорстов О.Ю. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства зобмеженою відповідальністювиробничо-комерційної фірми «Маяки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Представник позивача Шорстов О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що після відкриття провадження у справі відповідач погодився на встановлення права земельного сервітуту на його земельній ділянці на корись ПАТ «НЕК «Укренерго» та між сторонами підписані відповідні договори. Окрім цього, просить повернути ПАТ «НЕК «Укренерго» з державного бюджету України сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ТОВ ВКФ «Маяки» в підготовче судове засідання не з`явився, але направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ПАТ «НЕК «Укренерго» в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених до ТОВ ВКФ «Маяки», про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» в підготовче судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ПАТ «НЕК «Укренерго» підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно встановлення за ПАТ «НЕК «Укренерго» права строкового, безплатного земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 330 кВ Новоодеська Арциз) відносно частин земельних ділянок площею 0,0884 га, площею 0,1951 га, площею 0,0507 га та площею 0,0408 га, що розташовані на території Маяківської сільської ради (за межами населеного пункту) Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, які належать відповідачу ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час відповідач ОСОБА_1 добровільно погодився на встановлення права земельного сервітуту на його земельних ділянках на користь ПАТ «НЕК «Укренерго», про що між сторонами підписані відповідні договори.

Отже судом встановлено, що між ПАТ «НЕК «Укренерго» та ОСОБА_1 вже вирішено спір щодо встановлення права земельного сервітуту.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно встановлення права земельного сервітуту, а тому провадження в цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення з державного бюджету України сплаченого судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що відповідач задовольнив вимоги ПАТ «НЕК «Укренерго» після пред`явлення позову про встановлення земельного сервітуту, а саме після відкриття провадження по справі. Тобто, представник позивача не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку із чим відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача у своїй заяві не просить стягнути судовий збір з відповідача з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шорстова О.Ю. про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Маяки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра