Ухвала

від 26.11.2024 по справі 160/30144/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2024 рокуСправа №160/30144/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441870714 (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 7200568,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1800141,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441820714 (Форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6638759,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441860714 (Форма «В4») про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 744999,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441800714 (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 44054,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11013,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441880714 (Форма «ПН») про нарахування суми штрафу за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування у розмірі 20870,75 грн. за платежем податок на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441620714 (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 198333,79 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 34760,11 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441690714 (Форма «ПС») про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1360,00 грн. за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441760714 (Форма «ПС») про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020,00 грн. за платежем адмін. штрафи та інші санкції. (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС-рай.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2024 р. №0622530714 (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 2202361,85 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 511249,46 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належного документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 18.11.2024 року позивачем 21.11.2024 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які наведені у частині 4 статті 12 КАС України.

Водночас, відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00грн.

Таким чином, з урахуванням приписів п.4 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто перевищує 1514000,00грн. (3028,00грн. х 500).

Зважаючи на те, що у цій справі позивачем, зокрема, оскаржуються: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441870714 (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 7200568,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1800141,75 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 р. №0441820714 (Форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6638759,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2024 р. №0622530714 (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 2202361,85 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 511249,46 грн., то, відповідно до вищевказаних приписів п.4 ч.4 ст.12 КАС України розгляд цієї справи має здійснюватися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За наведених обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення цієї справи до розгляду саме за правилами загального позовного провадження із призначенням першого підготовчого судового засідання.

Також позивачем у позовній заяві та окремим документом подано клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області:

- обґрунтування підстав включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік із відповідними додатками;

- повністю всього листування між Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плануграфіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік;

- інформації та детального розрахунку ризиків несплати податків за відповідний календарний рік та методології розрахунку ризиків, які слугували підставою для включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік;

- інформації щодо переліку платників податків, які були включені до обрахунку рівня сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по галузі (КВЕД 28_92 «виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва»), про що зазначено у відповіді (листі) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №19750/6/04-36-07-11-09 від 22.03.2024 р. та у інформаційно-аналітичній довідці;

- інформації про рівень сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по галузі (КВЕД 28_92 «виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва»), про що зазначено у відповіді (листі) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №19750/6/04-36-07-11-09 від 22.03.2024 р. та у інформаційно-аналітичній довідці.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ПРАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» обґрунтовує зміст своїх позовних вимог у цій справі, зокрема, такими обставинами, як: порушення контролюючим органом положень чинного податкового законодавства при призначенні та проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача; порушення публічного порядку включення позивача до плану-графіку та відсутність обґрунтування для підстав включення позивача до плану-графіку; відсутність в інформаційно-аналітичній довідці обрахунку показників ризиків високого ступеня; наявністю підстав для висновків про: відсутність правових наслідків результатів документальної планової виїзної перевірки позивача (Акт перевірки №1474); визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2024 р. №№0441870714, 0441820714, 0441860714, 0441800714, 0441880714, 0441620714, 0441690714, 0441760714 та податкового повідомлення-рішення від 07.10.2024 р. №0622530714. При цьому з метою підтвердження підстав для включення ПРАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіку планових перевірок були направлені адвокатські запити до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України (далі-ДПС України) щодо надання копій документів щодо включення позивача до плану-графіка планових перевірок на 2024 рік, проте, у відповідях на адвокатьські запити контролюючий орган взагалі не пояснює чому він не склав та не направив до ДПС України відповідне обґрунтування до проекту плану-графіка. Позивач проаналізував надані йому відповіді ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області разом із додатками, в яких зазначені підстави включення платника податку до плану-графіку планових документальних перевірок на 2024 рік. Зокрема контролюючим органом була надана позивачу інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності позивача, яка не підписана уповноваженою посадовою особою контролюючого органу, в якій не зазначено посадову особу контролюючого органу, що її склала. Розрахунки критеріїв ризиковості платника податку, які контролюючий орган наводить у відповідях відсутні у інформаційно-аналітичній довідці, контролюючий орган не зазначає, джерело показників для розрахунків критеріїв ризиковості та за який період вони здійснені. Також відсутня інформація про методику обчислення ступеня ризику ПРАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» та на підставі яких даних така інформація відображена в Інформаційно-аналітичній довідці. Крім того, згідно отриманих від ГУ ДПС у Дніпропетровській області листів (відповідей) №17104/6/04-36-07-11-08 від 13.03.2024 та №19750/6/04-36-07-11-09 від 22.03.2024 встановлено, що «ПРАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (код 31550176) включено до плану-графіка документальних перевірок платників податків у зв`язку з наявністю двох ризиків високого ступеню, а саме: рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю; рівень сплати податку на додану вартість на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі. Тобто, підставою для включення ПРАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіку, згідно із відповідями контролюючих органів є наявність двох ризиків високого ступеня, що не відповідає вимогам Порядку №524. При цьому, у листах контролюючого органу не зазначено: обрахунків критеріїв ризиковості, методології на підставі якої здійснені обрахунки, рівень сплати податку по певній галузі, тощо. Отже, на неодноразові адвокатські запити відповідачем: не наданий окремий документ - обґрунтування підстав включення платника податку до плану-графіку; не надані детальні математичні розрахунки та формули (алгоритми) на підставі яких відповідачем визначалися показники двох ризиків високого ступеня, їхня методологія та інформація, на підставі якої здійснені розрахунки; не підтверджено та не наведено розрахунок рівня сплати податку за відповідною галуззю; надана інформаційно-аналітична довідка не підписана посадовою особою контролюючого органу. Таким чином, відповідачем не надано на численні адвокатські запити інформації з приводу процедури і підстав включення позивача до плану-графіку (не вказано яким чином вираховувався ступінь ризику), отже, дії контролюючого органу по включенню позивача до плану-графіку перевірок на 2024 рік не правомірні.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів у справі, суд враховує наступне.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Зважаючи на предмет спору, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області наступні докази у справі:

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо підстав включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік із відповідними додатками.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині, оскільки такі докази, як інформація та детальний розрахунок ризиків несплати податків за відповідний календарний рік та методології розрахунку ризиків, які слугували підставою для включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік фактично охоплюються витребуваними судом письмовими поясненнями та доказами на їх підтвердження щодо підстав включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік із відповідними додатками, а щодо іншої частини доказів, які просив витребувати позивач, то останнім не обґрунтовано які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, можуть підтвердити або спростувати такі докази, як повністю все листування між Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плануграфіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік; інформація щодо переліку платників податків, які були включені до обрахунку рівня сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по галузі (КВЕД 28_92 «виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва»), про що зазначено у відповіді (листі) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №19750/6/04-36-07-11-09 від 22.03.2024 р. та у інформаційно-аналітичній довідці; інформація про рівень сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по галузі (КВЕД 28_92 «виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва»), про що зазначено у відповіді (листі) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №19750/6/04-36-07-11-09 від 22.03.2024 р. та у інформаційно-аналітичній довідці, відтак, позивачем не обґрунтовано відповідним чином належність таких доказів щодо предмету доказування у цій справі.

Отже, у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки в цій частині воно є необґрунтованим та не містить підстав для витребування означених доказів в межах спірних правовідносинах станом на час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.77, 79, 80, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/30144/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на «17» грудня 2024 року о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Справу розглядатиме суддя Турова О.М. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області :

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо підстав включення Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік із відповідними додатками.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Сторонам у справі в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова