Ухвала

від 02.12.2024 по справі 160/9462/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 грудня 2024 рокуСправа №160/9462/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: Бахмат А.Ю., представник;

від відповідача: Бабенко Д.В., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про скасування податкового повідомлення-рішення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/9462/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 16.04.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до суду 24.04.2024 надійшло клопотання, до якого приєднано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0398910408 від 25 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і відкрито провадження в адміністративній справі №160/9462/24 за наведеним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2024, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23. Представник позивача вказав, що правовідносини у справі №200/4768/23 стосуються умов притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію всіх податкових накладних, на які поширюється дія мораторію - як «ковідного», так і «воєнного». Предметом спору у справі №160/9462/24, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суд, є доведення правомірності податкового повідомлення-рішення № 0398910408 від 25 грудня 2023 року, складеного за результатами камеральної перевірки щодо дотримання строків реєстрації розрахунків коригування. Представник позивача указує, що хоча, позовні вимоги у справі №160/9462/24 і не були обґрунтовані доводами щодо дії вказаних мораторіїв, є підстави для зупинення провадження у цій справі.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає про таке.

Суд установив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №200/4768/23 на розгляд судової палати, колегія суддів, з-поміж іншого, вказала, що за подібних обставин, принцип верховенства права та заборона на дискримінацію платників податків, передбачена підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України, вимагають застосування однакових умов притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію всіх податкових накладних, на які до 27 травня 2022 року поширювалася дія мораторію - як «ковідного», так і «воєнного».

Водночас у позовній заяві у справі №160/9462/24 позивач посилається на те, що відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої був складений акт. Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації 10753 розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення компенсації вартості товарів/послуг. 25.12.2023 відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення про накладення на позивача штрафу у сумі 702120,55 грн за порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, позивач зазначає, що виходячи з норм Податкового кодексу України, для реєстрації отримувачем в ЄРПН розрахунку коригування, яким передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, постачальник повинен надіслати складений розрахунок коригування отримувачу. Таким чином, позивач має можливість зареєструвати такий розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку надіслати складений ним розрахунок- коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу. Отже, застосування відповідачем, передбаченої ст.120-1 Податкового кодексу України, відповідальності до позивача-покупця у разі несвоєчасного надсилання йому продавцем розрахунку коригування на зменшення компенсації вартості призводить до відповідальності позивача за неправомірні дії продавця, оскільки саме на продавця товарів норми п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України покладають обов`язок скласти розрахунок коригування на зменшення компенсації вартості товарів та надіслати його покупцю.

Отже, позовні вимоги у справі №160/9462/24 обґрунтовані іншими підставами, ніж ті, з яких справа №200/4768/23 була передана на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №160/9462/23 та, відповідно, задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №160/9462/24.

Ухвала набирає законної сили 28.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна