Рішення

від 10.12.2024 по справі 340/2306/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року справа № 340/2306/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради (далі Управління) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі Управління 2) (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптторг К» (далі Товариство)) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 03 квітня 2024 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи щодо припинення договірних відносин.

У судовому засіданні представник пояснила, що під час закупівлі продуктів харчування дотримано вимог законодавства, а Товариство надало усі документи, які мало подати.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.72-75).

Пояснив, що Товариство не надало усіх документів, тому в Управління виник обов`язок відхилити тендерну пропозицію.

Третя особа не висловила відношення стосовно предмету спору (а.с.70-71).

18 квітня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.66-67).

29 жовтня 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.104-105).

10 грудня 2024 року представники сторін до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.136-138, 149-151).

Суд, вислухавши пояснення представника Управління і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, 04 січня 2024 року Управління і Товариство уклали договір у сфері публічної закупівлі №22 (а.с.50-51).

Предмет закупівлі молоко і вершки, безлактозне молоко.

03 квітня 2024 року Управління 2 склало висновок про результати моніторингу закупівлі (а.с.79-80).

Моніторинг проведено на підставі доручення Державної аудиторської служби України (а.с.76-78).

Висновок порушення припису абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Водночас Управління 2 зобов`язало Управління здійснити заходи щодо припинення договірних відносин (а.с.79-80).

Позов подано до суду 12 квітня 2024 року (а.с.60).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами підпункту 2 пункту 44 Особливостей

здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Уряду України від 12 жовтня 2022 року №1178, встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Отже, замовник зобов`язаний аргументувати відхилення тендерної пропозиції.

Приписами абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Управління включило до тендерної документації надання такої інформації (довідки): до закінчення встановленого у тендерній документації строку, замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерної пропозиції та її забезпечення у формі банківської гарантії (у вигляді електронного документа) відповідно до строку, на який продовжено тендерну пропозицію учасника, про що у складі тендерної пропозиції учасник надає довідку довільної форми про погодження продовження строку дії тендерної пропозиції та її забезпечення у формі банківської гарантії у разі отримання відповідної вимоги замовника (а.с.20).

Товариство не надало такої довідки.

Проаналізувавши зазначене положення тендерної документації, суд зробив висновок, що у третьої особи не настав обов`язок її подати.

Такий обов`язок міг виникнути після отримання відповідної вимоги замовника у разі продовження дії тендерної пропозиції.

Приписами пункту 11 частини 2 статті 22 Закону встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

На день укладення договору закупівлі не завершився строк дії тендерної пропозиції.

Так, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 28 грудня 2023 року, а договір уклали 04 січня 2024 року (а.с.42, 50-51).

Отже, в Управління не виник обов`язок відхилити тендерну пропозицію.

Тому моніторинговий висновок Управління 2 є протиправним і підлягає скасуванню.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. (а.с.59).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути зі Східного офісу Держаудитслужби, скільки Управління є його структурним підрозділом без статусу юридичної особи (а.с.94-100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати моніторинговий висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 03 квітня 2024 року про порушення Управлінням освіти Кропивницької міської ради законодавства у сфері публічної закупівлі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Управління освіти Кропивницької міської ради судові витрати в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ