Рішення

від 10.12.2024 по справі 400/8980/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р. № 400/8980/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП", вул. Магістральна, 13, оф. 4, м. Київ, 03190, до відповідачаМиколаївської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (далі - позивач) до Миколаївської митниці (далі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000015/2 від 21.06.2024 року, №UA504180/2024/000016/2 від 27.06.2024 року,№UA504180/2024/000021/2 від 25.07.2024 року, №UA504180/2024/000022/2 від 06.08.2024 року, № UA504180/2024/000023/2 від 14.08.2024 року;

- визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA504180/2024/000041 від 21.06.2024 року, №UA504180/2024/000042 від 27.06.2024 року, №UA504180/2024/000047 від 25.07.2024 року,№UA504180/2024/000048 від 06.08.2024 року, №UA504180/2024/000049 від 14.08.2024 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час декларування митної вартості імпортованого товару визначив його вартість відповідно до ціни контракту, всі необхідні документи були надані, а тому відповідач безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості товару. Вказав, що твердження Миколаївської митниці в оскаржуваних рішеннях про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність коносаменту та транспортних документів, які підтверджують шлях прямування вантажу, документальної інформації стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Київ. Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах (invoice) № 26901-JHJ від 29.04.2024, № 29077-NMM від 29.04.2024, № 15177-NFS від 03.05.2024, №50091-YBT від 22.05.2024, № 61989-MVY від 29.05.2024. Крім того, в листах від 21.06.2024 року, 27.06.2024 року, 25.07.2024 року, 06.08.2024 року, 14.08.2024 року уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом було надано: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № AGA-290424 від 29.04.2024; рахунки-фактури (invoice); банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась. Умовами пункту 7.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 180 днів. Повідомлено, що переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг; страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунках- фактурах (invoice); згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсах (invoice) місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ - Київ). Також уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") додатково надала до митниці прайс-листи. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності, які підтверджують числові значення митної вартості товару, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Позивач вважає протиправним коригування митної вартості товару згідно рівня на подібні товари, оскільки наявність в ЄАІС Держмитслужби більших показників вартості саме по собі не може бути підставою для їх застосування до інших імпортерів. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

01.10.2024 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 30819,10 грн.

Ухвалою від 04.10.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/8990/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України.

18.10.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Миколаївського митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що митницею не було визнано митну вартість визначеною методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що заявлені у графі 20 «Умови поставки» митних декларацій умови поставки СРТ Київ викликають сумнів та потребують документального підтвердження шляхом надання договорів на перевезення. Зазначене стало підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в тому числі і договорів перевезення. Ця вимога була надіслана позивачу електронним повідомленням та зазначена у графі 33 рішень про коригування митної вартості. Позивачем, посилаючись на конфіденційність, відмовлено у наданні договорів перевезень та бухгалтерської документації про вартість транспортних витрат. Вказав, що митна вартість товару, заявлена позивачем не відповідала «дійсній ціні» імпортованого товару, на яку розраховуються митні платежі. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів ЄАІС Держмитслужби. З огляду на наведене вище, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які є такими, що прийняті у повній відповідності до положень Митного кодексу, є законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" зареєстроване 18.12.2023 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.04.2024 між ТОВ "БК ЗАТИШНИЙ БУДИНОК" (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Стартова, будинок 5, код ЄДРПОУ 38149573) (Комітент) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладений договір комісії №290424, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії №290424 від 29.04.2024 Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані Із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії № 290424 від 29.04.2024 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем- нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі- продажу між Комісіонером і Продавцем.

Крім того, 29.04.2024 між ТОВ "ОДЕСГІДРОСПЕЦБУД" (65003, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 115, код ЄДРПОУ 36044105) (Комітент) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладений договір комісії № 29-04.2024, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними І якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії № 29-04.2024 від 29.04.2024 Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії № 29-04.2024 від 29.04.2024 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем-нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і Продавцем.

Разом з тим, 29.04.2024 між ТОВ "КЫО.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС" (52005, Україна, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. 8 Марта, будинок 13, код ЄДРПОУ 40107637) (Комітент) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладений договір комісії № 2024-04-29, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії №2024-04-29 від

29.04.2024Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно - маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії №2024-04-29 від 29.04.2024 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем-нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і Продавцем.

Також 29.04.2024 між ТОВ "КОРЕ КЛІН1НГ" (50069, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 4, код ЄДРПОУ 36494986) (Комітент) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладений договір комісії №29-04-24, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії № 29-04-24 від 29.04.2024 Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів І інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії № 29-04-24 від 29.04.2024 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем- нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі- продажу між Комісіонером і Продавцем.

У зв`язку з виконанням вищезазначених договорів комісії, 29.04.2024 між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Покупець) укладений контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до пункту 1.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

В пункті 2.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту,

Згідно з пунктом 3.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 валюта Контракту та платежів - долар США.

Пунктом 5,2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Відповідно до пункту 6.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом.

Пунктом 6.2 контракту № AGA-290424 від 29,04.2024 передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 7.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок Продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до Контракту.

Пунктом 7.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 визначено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту. Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.

Пунктом 7.3 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що всі податки, мито та інші збори по виконанню даного Контракту на території країни Продавця несе Продавець, а на території країни Покупця Покупець.

В інвойсі (invoice) № 26901-JHJ від 29.04.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця - ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 2 196 рулонів, ціна 34,80 доларів США за рулон, сума - 76 420,80 доларів США; загальна кількість 2 196 рулонів, загальна вартість 76 420.80 доларів США.

В інвойсі (invoice) № 29077-NMM від 29.04.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця - ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 1 544 рулонів, ціна 24,46 доларів США за рулон, сума - 37 766,24 доларів США; загальна кількість 1 544 рулонів, загальна вартість 37 766,24 доларів США.

В інвойсі (invoice) № 15177-NFS від 03.05.2024 наведені: найменування, адреса Продавця компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ Київ; країна походження товарів Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 121 010 метрів, ціна 0,554 доларів США за метр, сума - 67 039,54 доларів США; загальна кількість 121 010 метрів, загальна вартість 67 039,54 доларів США.

В інвойсі (invoice) № 50091-YBT від 22.05.2024 наведені: найменування, адреса Продавця компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця - ГОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання па контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 117 420 метрів, ціна 0,567 доларів США за метр, сума - 66 577.14 доларів США; загальна кількість 117 420 метрів, загальна вартість 66 577.14 доларів США.

В інвойсі (invoice) №61989-MVY від 29.05.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 28 200 метрів, ціна 1,461 доларів США за метр, сума - 41 200,20 доларів США; загальна кількість 28 200 метрів, загальна вартість 41 200,20 доларів США.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA504180001924U9, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 29.04.2024, Інвойс (invoice) № 26901-JHJ від 29.04.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 5606 від 18.06.2024, декларація про походження товару № 26901-JHJ від 29.04.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 290424 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

21.06.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2024/000015/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 21.06.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2024/000041.

Також, позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA504180001945U7, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 29.04.2024, інвойс (invoice) № 29077- NMM від 29.04.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1834 від 21.06.2024, декларація про походження товару № 29077-NMM від 29.04.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 29-04.2024 від 29.04.2024, договір № 36 від про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

27.06.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2024/000016/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 27.06.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2024/000042.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA504180002080U8, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 03.05.2024, інвойс (invoice) № 15177- NFS від 03.05.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 171003 від 19.07.2024, декларація про походження товару № 15177-NFS від 03.05.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 29-04.2024 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

25.07.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2024/000021/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 25.07.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2024/000047.

Крім того, позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA504180002166U0, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 22.05.2024, інвойс (invoice) № 50091- YBT від 22.05.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1494 від

31.07.2024, декларація про походження товару № 50091-YBT від 22.05.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 2024-04-29 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

06.08.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2024/000022/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 06.08.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2024/000048.

Позивачем було подано електронну митну декларацію №24UA504180002242U2, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист б/н від 29.05.2024, інвойс (invoice) №61989- MVY від 29.05.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №3116 від 09.08.2024, декларація про походження товару № 61989-MVY від 29.05.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №29-04-24 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів.

14.08.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2024/000023/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 3,96 дол. США за кг.

Також, Миколаївською митницею 14.08.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2024/000049.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024 № AGA-290424; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати, країна походження оцінюваного товару - Китай. Відповідно до інвойсів № 26901-JHJ від 29.04.2024, № 29077-NMM від 29.04.2024, № 15177-NFS від 03.05.2024, №50091-YBT від 22.05.2024, № 61989-MVY від 29.05.2024 товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення. При митному оформленні декларантом надані CMR, які містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні відсутні транспортні документи, які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційні інвойси, пакувальні листи, прайс листи містять печатки та підписи, що мають ознаки нанесення за допомогою кольорового копіювання, відсутні обов`язкові банківські реквізити, відсутні відмітки митниці на кордоні; - аркуші контракту від 29.04.2024 № AGA-290424 непронумеровані та відсутні підписи; Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ не надані.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Спірні питання у контексті розгляду даної справи стосуються правомірності оскаржуваних рішень митного органу з огляду на те, що:

- товар заявлений позивачем до митного оформлення на умовах поставки СРТ-Київ. При цьому, як зазначено митним органом, при митному оформленні декларантом надана CMR від 18.06.2024 №5606, від 21.06.2024 №1834, від 19.07.2024 №171003, від 31.07.2024 №1494, від 09.08.2024 №3116, які містять інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні декларантом не надано коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024 №AGA-290424, що на переконання митниці свідчить про не підтвердження позивачем вартості транспортування товару, та як наслідок митної вартості товару;

- з урахуванням збільшення логістичних витрат, у зв`язку зі збройною агресією РФ та атаками Єменських гуситів на морські судна у Червоному морі, ціна на транспортування товару є значно більшою.

Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.

Щодо не надання позивачем документів на підтвердження транспортних витрат за умовами поставки СРТ-Київ.

Згідно з пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в інвойсах (invoice) № 26901-JHJ від 29.04.2024, № 29077-NMM від 29.04.2024, № 15177-NFS від 03.05.2024, №50091-YBT від 22.05.2024, № 61989-MVY від 29.05.2024 наведені умови поставки СРТ-Київ.

Згідно з умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс CPT (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination, ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення)), термін «фрахт/перевезення оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Згідно із розділом А.9 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Окрім того, в листах від 21.06.2024 року, 27.06.2024 року, 25.07.2024 року, 06.08.2024 року, 14.08.2024 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») повідомила митницю про те, що згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В інвойсах (invoice) № 26901-JHJ від 29.04.2024, № 29077-NMM від 29.04.2024, № 15177-NFS від 03.05.2024, №50091-YBT від 22.05.2024, № 61989-MVY від 29.05.2024 місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ - Київ).

Відтак, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ-Київ, Продавець (компанія LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C., Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Київ, Україна).

Тотожні висновки, щодо обов`язку продавця оплатити витрати на транспортування товару, за умовами Інкотерм CPT, викладені у постанові Верховного Суду від 29.04.2024 у справі № 815/2932/18.

Наведене свідчить про те, що Покупець - ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна).

Вказане також не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи.

Водночас, суд відхиляє посилання відповідача на ненадання коносаменту, що за твердженням митного органу свідчить про не підтвердження витрат на транспортування, що входять до митної вартості товару, оскільки у розумінні положень Митного кодексу України коносамент не є документом, що підтверджує митну вартість.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 у справі № 821/1036/18.

Щодо висновків митного органу про збільшення логістичних витрат позивача, у зв`язку зі збройною агресією РФ та атаками Єменських гуситів на морські судна у Червоному морі, колегія суддів зазначає, що вказані висновки апелянта є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим не можуть бути обставинами, з якими положення частини 6 статті 54 Митного кодексу України пов`язують можливість відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.

Суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається зі спірних рішень про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000015/2 від 21.06.2024 року, №UA504180/2024/000016/2 від 27.06.2024 року,№UA504180/2024/000021/2 від 25.07.2024 року, №UA504180/2024/000022/2 від 06.08.2024 року, № UA504180/2024/000023/2 від 14.08.2024 року, відповідачем використано для коригування митної вартості товару митні декларації від 08.07.2024 від №UA204060/2024/4535, від 17.06.2024 №UA204060/2024/4007.

Проте, спірні рішення містять лише посилання на такі митні декларації, однак не містять пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості.

Також відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Крім того, у митних деклараціях зазначена вартість товару окремо і його вартість співпадає з інвойсами. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували пов`язаність позивача з постачальником.

З твердженням відповідача стосовно відсутності інформації щодо страхових витрат, суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з п.7 ч.10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари додаються витрати на страхування цих товарів лише у тому випадку, коли ці витрати раніше не включалися до ціни.

Контрактом від 29.04.2024 №AGA-290424 не передбачено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

В інвойсах (invoice) № 26901-JHJ від 29.04.2024, № 29077-NMM від 29.04.2024, № 15177-NFS від 03.05.2024, №50091-YBT від 22.05.2024, № 61989-MVY від 29.05.2024 наведені умови поставки СРТ - Київ та вказано, що страхування товарів не проводилось.

Окрім того, в листах від 21.06.2024 року, 27.06.2024 року, 25.07.2024 року, 06.08.2024 року, 14.08.2024 року уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в інвойсах (invoice) № 26901-JHJ від 29.04.2024, № 29077-NMM від 29.04.2024, № 15177-NFS від 03.05.2024, №50091-YBT від 22.05.2024, № 61989-MVY від 29.05.2024.

Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про страхування товару, є безпідставною.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання митного органу на відсутність документів, що підтверджують страхування вантажу, як на обґрунтованість своїх рішень та дій, оскільки за правилами пункту 8 частини другої статті 53 Митного кодексу України декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 30819,11 грн.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 30819,11 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (вул. Магістральна, 13, оф. 4, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код 45224816) до Миколаївська митниця (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 44017652) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000015/2 від 21.06.2024 року, №UA504180/2024/000016/2 від 27.06.2024 року,№UA504180/2024/000021/2 від 25.07.2024 року, №UA504180/2024/000022/2 від 06.08.2024 року, № UA504180/2024/000023/2 від 14.08.2024 року.

3. Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці №UA504180/2024/000041 від 21.06.2024 року, №UA504180/2024/000042 від 27.06.2024 року, №UA504180/2024/000047 від 25.07.2024 року,№UA504180/2024/000048 від 06.08.2024 року, №UA504180/2024/000049 від 14.08.2024 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївська митниця (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 44017652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (вул. Магістральна, 13, оф. 4, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код 45224816) судові витрати в розмірі 30819,11 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко