Постанова

від 10.12.2024 по справі 520/10103/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. Справа № 520/10103/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Біленський О.О.) від 05.07.2024 року по справі № 520/10103/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Обрій"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, С(Ф)Г "Обрій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, від 09.01.2024 № 00/1236/0412 за формою Н.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 00/1236/0412 про застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 139754,28 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року по справі № 520/10103/24 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, від 09.01.2024 № 00/1236/0412 за формою Н в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН № 14568 від 15.09.2022 (нарахована ШС - 25204,50 грн.), № 15286 від 30.09.2022 (нарахована ШС - 6666,67 грн.) та № 15287 від 30.09.2022 (нарахована ШС - 57516,67 грн.) на загальну суму - 89387,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Селянського (фермерського) господарства "Обрій" (вул. Конєва, буд. 1-А, с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область, 62330, код ЄДРПОУ 30957361) судовий збір у розмірі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн. 27 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема послався на те, що приписи Податкового кодексу України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі помилковості її складення та подання розрахунку коригування до такої податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Тобто помилковість складення податкової накладної, у зв`язку з чим позивачем у подальшому було сформовано розрахунок коригування до податкової накладної, не може покладатися в основу звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасність реєстрації податкової накладної.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року по справі № 520/10103/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Селянське (фермерське) господарство "Обрій", ідентифікаційний код юридичної особи - 30957361, місцезнаходження юридичної особи: 62330, Харківська обл., Харківський р-н, село Малі Проходи, вул. Конєва, будинок 1-А, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Дергачівська ДПІ), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності Селянського (фермерського) господарства "Обрій" за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Також судом встановлено, що Головним управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних СФГ "Обрій".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.11.2023 № 33797/20-40-04-12-02/30957361, відповідно до якого перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у лютому, вересні 2022 року, січні 2023 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Акт камеральної перевірки від 09.11.2023 № 33797/20-40-04-12-02/30957361 надісланий рекомендованим листом на адресу СФГ "Обрій", а саме: вул. Конєва, буд. 1-А, с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область, 62330, однак, конверт повернувся на адресу ГУ ДПС у Харківській області із відміткою АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується поштовим повідомленням № 0600059943976 від 13.11.2023.

На підставі вищевказаного Акту ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 00/1236/0412, яким до СФГ "Обрій" за порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) відповідно до п. 120-1 ст. 120-1 ПК України на суму 139754,28 грн. за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних.

СФГ "Обрій", не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано до ДПС України скаргу від 29.01.2024 вих. № 2.

Рішенням про результати розгляду скарги від 27.03.2024 № 8549/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Харківській області - без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.01.2024 № 00/1236/0412 протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що СФГ Обрій (покупець) 28.10.2022 отримано розрахунки коригування ТОВ Агрістар (продавець) до податкових накладних, які були зареєстровані за № 14568 від 15.09.2022, № 15286 від 30.09.2022 та № 15287 від 30.09.2022 в ЄРПН. НА підставі цього, суд зробив висновок, що вказані обставини свідчать щодо дотримання СФГ Обрій 15-денного терміну реєстрації розрахунків коригувань з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) в ЄРПН, визначених у п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд дійшов до висновку про їх безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем наводяться, зокрема, і доводи, які стосуються позовних вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено. В свою чергу, позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржувалося, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України далі ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент реєстрації податкових накладних), платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи а зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до абз.4 пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абз.14 пунктом 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею 120-1 ПК України передбачена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Так, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З аналізу правових норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строк, встановлений податковим законодавством, а саме: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Таким чином, порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних є підставою для відповідальності у вигляді штрафу за п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

За змістом розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН вбачається, що підприємства позивача застосовано, зокрема, штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН: № 14568 від 15.09.2022 (нарахована ШС - 25204,50 грн.), № 15286 від 30.09.2022 (нарахована ШС - 6666,67 грн.) та № 15287 від 30.09.2022 (нарахована ШС - 57516,67 грн.) на загальну суму 89387,84 грн.

В обґрунтування заявлених вимог в цій частині позивач посилався на те, що ним 28.10.2022 отримано розрахунки коригування ТОВ Агрістар (продавець) до податкових накладних, які були зареєстровані за № 14568 від 15.09.2022, № 15286 від 30.09.2022 та № 15287 від 30.09.2022 в ЄРПН. При цьому, позивач вказує, що ці податкові накладні були виписані помилково і після отримання від контрагента розрахунків коригування, вони були зареєстровані у строк, визначений п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Враховуючи викладене, відповідно до норм ПК України податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань (дату першої події) окремо на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Також суд зазначає, що в декларації платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані в податковій накладній, що була складена без факту здійснення господарської операції (тобто не підтвердженій первинними документами), і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в декларації.

Відповідно не може бути жодних юридичних наслідків складення такої помилкової податкової накладної, в тому числі не може бути накладено штрафні санкції за її несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації її в ЄРПН платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної.

У розглядуваному випадку такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН платником ПДВ, який виписав податкову накладну та зареєстрував її в ЄРПН.

У постанові від 05.03.2019 у справі № 806/2975/16 Верховний Суд вказав, що помилково виписана податкова накладна не тягне жодних правових наслідків.

У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 802/1198/16-а міститься правовий висновок: «За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Враховуючи те, що поставка товару фактично не відбулася відповідно і обов`язку щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у платника податку не виникає, а відтак, відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання покладеного на платників податку обов`язку».

Аналогічного змісту висновки щодо неможливості застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію помилково виписаних податкових накладних міститься в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 813/4556/16, від 22.08.2018 у справі № 804/1366/17, від 27.11.2018 у справі № 821/676/17, від 29.01.2019 року у справі № 825/2102/18, від 28.03.2019 у справі № 809/1420/17.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до квитанцій з електронного кабінету платника, СФГ Обрій (покупець) 28.10.2022 отримано розрахунки коригування від ТОВ Агрістар (продавець) до податкових накладних, які були зареєстровані за № 14568 від 15.09.2022, № 15286 від 30.09.2022 та № 15287 від 30.09.2022 в ЄРПН. Після отримання цих розрахунків, позивачем 31.10.2022 р. та 01.11.2022 р. вказані розрахунки коригування зареєстровані в ЄРПН.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ці обставини свідчать щодо дотримання СФГ Обрій 15-денного терміну реєстрації розрахунків коригувань з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) в ЄРПН, визначених у п. 201.1 ст. 201 ПК України.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області від 09.01.2024 № 00/1236/0412 за формою Н підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН № 14568 від 15.09.2022 (нарахована ШС - 25204,50 грн.), № 15286 від 30.09.2022 (нарахована ШС - 6666,67 грн.) та № 15287 від 30.09.2022 (нарахована ШС - 57516,67 грн.) на загальну суму - 89387,84 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року по справі № 520/10103/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов