Ухвала

від 04.12.2024 по справі 759/23145/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, у межах кримінального провадження № 12024110000000340 внесеного до ЄРДР 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - повернуто особі, що його подала.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та у всіх приміщеннях на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:007:1554, 3220882600:04:007:1553, 3220882600:04:007:1552, 3220882600:04:007:1549, власниками яких відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №399726647, №399726433, №399726571, № 399726490 є: земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:1554 - ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_2 , земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:1553 - ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_3 , земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:1552 - ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_3 , земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:007:1549 - ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення документів і речей, в яких міститься інформація про відвантаження асфальтобетонної суміші та діяльність заводу, статути, штатний розпис працівників, товарно-транспортні накладні, податкова звітність, печатки та документація підприємств: ТОВ «Кірлайт Компані» (код СРДПОУ 44790782), ТОВ «Будівельна Компанія Зоря» (код СРДПОУ 43460531), ТОВ «Автошлях 2020» (код СРДПОУ: 43631567), КК «Київавтодор» (код СРДПОУ 03359026), ПП «Київшляхбуд» (код СРДПОУ 36156238), ТОВ «Дорбуд 11» (код СРДПОУ 41272096), ТОВ «Будівельна компанія ВР» (код СРДПОУ 38013854) та інших підприємств, що фігурують у справі, комп`ютерну техніку, на якій здійснюється облік по відвантаженню сумішей, ведеться фінансовий облік, листування, тощо, матеріальні носії інформації, на яких містяться в електронному вигляді відомості про фінансово-господарську діяльність підприємств, мобільні телефони, чорнові записи, де міститься інформація про фінансово-господарську діяльність зазначених підприємств та потужностей виробництва, документація до асфальтобетонного заводу (технічна, гарантійна, інша), що підтверджує його якісні характеристики, документація на земельну ділянку та приміщення за адресою: смт. Макарів, вул. Стуса, буд. 32 (проект, реєстраційні відомості та інша документація), а також інші предмети та речі, які вказують на причетність зазначених осіб до кримінального правопорушення; документація (договори, акти виконаних робіт КБ-2В, проектно-кошторисна документація, відомість ресурсів, додаткові угоди, платіжні доручення та інша документація), що стосується закупівель: договір підряду № 22-10 від 15.02.2022 щодо Капітального ремонту вул. Митрополита Василя Липківського (вул. Урицького) на суму 208 754 500,00 грн, де замовником виступає КК «Київавтодор» (ЄРДПОУ 03359026), договір підряду № 23-10 від 15.02.2022 щодо Капітального ремонту просп. Повітрофлотського від Севастопольської площі до межі обслуговування в Солом`янському районі м. Києва на суму 352 938 825,00 грн., де замовником виступає КК «Київавтодор» (ЄРДПОУ 03359026), договір (без проведення аукціону) №83-10 від 12.09.2024 на суму 65 299 306,44 грн., щодо проведення Додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Митрополита Василя Липківського (вул. Урицького), де замовником виступає КК «Київавтодор» (ЄРДПОУ 03359026), договір № 385 щодо Капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини «Центральної Алеї Героїв» на кладовищі в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області на суму 1 128 552 грн, договір № 384 щодо Капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини «Центральної Алеї Героїв» на кладовищі в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області на суму 1 496 837 грн, договір № 380 від 10.09.2024 на 6 977 706,78 грн., щодо капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Поліська в селі Софіївська Борщагівка, договір № 129 від 26.03.2024 на 9 495 000 грн., щодо Капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Грушевського в с. Чайки Бучанського району Київської області, документів з відомостями щодо інших реалізацій асфальтобетонної суміші, надання послуг що пов`язанні із влаштуванням асфальтобетонного покриття протягом 2024 року.

Прокурор зазначає, що повертаючи клопотання слідчому слідчий суддя вказав на порушення при розгляді даного клопотання правил підсудності. Вважає, що територіальна підсудність вказаного клопотання не належить до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки СУ ГУНП в Київській області знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15А.

Однак, таке твердження є необгрунтованим, оскільки СУ ГУНП в Київській області фактично знаходиться не тільки за вказаною адресою, але й за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2А, що відноситься до меж Святошинського району м. Києва.

Зокрема, згідно наказу ГУНП в Київській області № 985 від 04.05.2024 місцем розташування та проведення досудового розслідування визначено СУ ГУНП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами в м. Києві, вул. Воздвиженська, 2/1 (Подільський район), вул. Святошинська, 2-А (Святошинський район), вул. Дегтярівська, 15-А (Шевченківський район).

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області від 30.10.2024 визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024110000000340, які фактично здійснюють свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, та визначено місцем проведення досудового розслідування місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області - Святошинський район міста Києва.

З огляду на викладене, клопотання підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводипрокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування,

Частиною 2 ст. 309 КПК України також визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання щодо проведення обшуку, не передбачено.

Відповідно ст. 309 КПК на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т.д.).

З наведеного вбачається, що перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Саме такий підхід відповідатиме основному завданню (призначенню) судово-контрольного провадження, яке знайшло своє нормативне закріплення в КПК, - «здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Натомість, постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про проведення обшуку у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді), не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. Зокрема, з огляду й на те, що вказане рішення слідчого судді не створює жодних перепон щодо повторного звернення слідчого з відповідним клопотанням до повноважного місцевого суду.

Відтак, рішення слідчого судді про повернення клопотання про проведення обшуку, ухвалене слідчим суддею в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК, у зв`язку з недотриманням при подачі такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування (висновки викладені в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суд у справі від 31 травня 2021 року, справа № 646/3986/19).

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 рокупро повернення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, у межах кримінального провадження № 12024110000000340 внесеного до ЄРДР 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, особі, яка його подала, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням наведеного,колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями ч.1 ст. 9, 159-166, 307, 309, 376, 399, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/23145/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/82/7411/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.234 КПК