Постанова

від 09.12.2024 по справі 753/14797/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/14797/23 головуючий у суді І інстанції Маркєлова В.М.

провадження № 22-ц/824/15088/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК східна брама» про захист порушених прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист порушених прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просив стягнути з відповідача на його користь: безпідставно набуті кошти у розмірі 9 150,00 грн. (сплачених за квитанцією № 51Н8-Т2В8-7А55_МА8К від 27.10.2021 року), безпідставно набуті кошти у розмірі 5 856,00 грн. (сплачених за квитанцією № 171755131 від 06.08.2023 року); - 183 091,50 грн. пені згідно ч. 5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів; 506,62 грн. 3% річних; 3 134,99 грн. інфляційне збільшення, а всього - 201 734,11 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. Провадження у справі в частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 9 150,00 грн. (сплачених за квитанцією № 51Н8-Т2В8-7А55_МА8К від 27.10.2021) закрито.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України, яка не є учасником справи,просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України судових витрат на професійну допомогу через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та змінити рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року в частині стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Державна казначейська служба Українивказує, що витрати на професійну правничу допомогу можуть бути стягнуті винятково зі сторони у справі, а не з Державного бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу ОК «ОБК Східна Брама» вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано, вважав, що витрати у розмірі 3 000,00 грн. відповідатимуть критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та часу витраченому адвокатам на надання такої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції в частині покладення витрат на правову допомогу адвоката на державу є законним і обґрунтованим, оскільки він в силу вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак в частині вирішення справи по суті спору, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з держави шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, чинним законодавством не передбачено можливості звільнення позивача від сплати витрат на правничу допомогу.

Отже, відмовивши позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно поклав витрати відповідача з надання послуг правової допомоги на державу.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає зміні, шляхом його приведення у відповідність до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.